- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-1606-493/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-01211-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- L. B.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, prokurorui Osvaldui Stadaliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo L. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties, kuria palikta galioti nutartis pakeisti L. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 16 d. 15.05 val. „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasikėsino pagrobti ant suolelio miegančio D. M. piniginę ir 60 litų, t. y. nuo D. M. kaklo nuėmė piniginę, 15 Lt vertės, su joje buvusiais 60 Lt bei perdavė Ž. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. M. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kaltinamajam L. B. neatvykus į teisiamąjį posėdį, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, taip pat buvo paskelbta L. B. paieška. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis ir nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams, laiką skaičiuojant nuo 2013-09-30.
Šalies argumentai
Kaltinamasis L. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir pakeisti suėmimą švelnesne kardomąja priemone. Skunde nurodo, kad į teismo posėdžius negalėjo atvykti dėl darbo, kadangi jo neišleido darbdavys. Kaltinamasis nurodo, kad jis dirba pagal darbo sutartis (kontraktus), darbas dažniausiai būna užsienyje. Tokį darbą jis dirbo ir ikiteisminio tyrimo metu ir dėl to jokių nesklandumų nekildavo. Paskutinė darbo sutartis (kontraktas) buvo sudaryta 2013-08-28, kitą dieną kaltinamasis nurodo turėjęs išvykti į Norvegiją, todėl nebuvo galimybės informuoti teismą ir gauti leidimą išvykti. Apie tai, kad negali atvykti į teismo posėdį kaltinamasis nurodo informavęs kitą kaltinamąjį Ž. G.. Kaltinamasis pripažįsta, kad pažeidė kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, tačiau teigia, kad tai padarė ne piktybiškai, o tik norėdamas užsidirbti pragyvenimui, neturėdamas tikslo slapstytis nuo teismo ar vilkintį bylą. Jis labai apgailestauja, jog dėl mano neatsakingumo neįvyko du teismo posėdžiai, tačiau mano, jog kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymas neproporcingas rašytinio pasižadėjimo pažeidimui.
Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. B. skundas atmestinas.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo rugsėjo 19 d. nutartis pakeisti L. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo kardomosios priemonės pakeitimo į suėmimą pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimą.
Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis L. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra: nukentėjusiojo D. M. bei pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojų R. B., D. M. parodymai, vaizdo įrašas ir kiti bylos duomenys. Esant šiems duomenims, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad kardomoji priemonė suėmimas L. B. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, tai yra, pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Skiriant suėmimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis L. B., žinodamas apie vykstantį teismo procesą, neatvyko į du teisiamuosius posėdžius, vykusius 2013-09-06 ir 2013-09-18, teismo tinkamai apie savo neatvykimo priežastis neinformavo. Iš kaltinamojo su skundu aukštesniajam teismui pateiktos darbo sutarties ir jos priedo matyti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp įmonės „G. E. C.“ ir L. B., galiojo nuo 2013-08-28 iki 2013-09-27, tačiau darbo sutarties su užsienyje veikiančia įmone vykdymas negali būti laikomas svarbia priežastimi pažeisti paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Kaltinamasis L. B., sudarydamas minėtą darbo sutartį ir išvykdamas į užsienį, žinojo jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas bei buvo įspėtas apie galimą griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimą, tačiau sąmoningai nustatytas sąlygas pažeidė. Tai, kad kaltinamasis pripažįsta neatsakingai pasielgęs ir gailisi, nesudaro pagrindo manyti, kad L. B. paskyrus švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę, bus užtikrintas jo dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimą teisme bei užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis).
Apylinkės teismas, nustatydamas kardomosios priemonės suėmimo terminą dviems mėnesiams Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindų ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas
nutarė:
Kaltinamojo L. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.