Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam D. M., kaltinamiesiems Ž. G., L. B., gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Albertui Trumpuliui, Rimantui Bučmai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-04-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2013-05-07 Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-04-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Verknės g. 3, Birštone, nevedęs, dirbantis UAB „Klaipėdos monolitas“ betonuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. ir L. B. 2012 m. lapkričio 16 d. 15.05 val. „Ramybės parke“, esančiame Vytauto pr. 46, Kaune, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti ant suolelio miegančio D. M. piniginę ir 60 litų, t.y. L. B. nuo D. M. kaklo nuėmus piniginę, 15 Lt vertės, su joje buvusiais 60 Lt bei perdavus Ž. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. M. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis Ž. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. su draugu ėjo iš „Akropolio“ pro parką į stotį, ruošdamiesi važiuoti namo. Ramybės parke sutiktas D. M. pasiūlė išgerti. Kadangi jis nedaug turėjo „Starkos“, jie susimetė pinigų, ir D. M. su kaltinamojo draugu nuėjo į parduotuvę, kaltinamasis ir kažkur sutiktas L. B. liko jų laukti. Grįžus iš parduotuvės, kaltinamojo draugas išvažiavo namo, o kaltinamasis, L. B. ir nukentėjusysis gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrus nusipirktą butelį, nukentėjusysis, visiškai apsvaigęs, ant suoliuko miegojo. Tada visiems nuėjus prie kito suoliuko - ten kur jie buvo nufilmuoti, D. M. ant suoliuko vėl užmigo, o kaltinamasis su L. B. gėrė toliau. Vienu momentu, būdami išgėrę ir nesuprasdami savo veiksmų, nuėmė nuo nukentėjusiojo piniginę, ir kaltinamasis piniginę iškraustė. Tada prie jų atvažiavo policija. Piniginėje buvo dokumentai, pasai, kortelės. Pamatęs, kad atvažiuoja policija, piniginę kaltinamasis atidavė L. B., į kišenę nieko neįsidėjo. Į kišenę galėjo įsidėti tai, ką turėjo rankoje, prieš nuimant nuo nukentėjusiojo piniginę. Kaltinamasis pažymi, kad buvo nemažai išgėręs ir visiškai nieko neatsimena. Kas įvyko, suprato tik pamatęs įrašą. Suprato, kad padarė vagystę. Teigia, kad policijoje buvo paimti jo paties pinigai, jis nežino, kur dingo nukentėjusiojo pinigai. Mano, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo išgertas alkoholis. Dabar jis jau padarė išvadas, šiuo metu dirba, mokosi, alkoholio nevartoja visiškai. Teigia, kad jis pinigų iš nukentėjusiojo piniginės neėmė.

Kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad gali būti, jog 2012-11-16 autobusų stotyje susitiko nukentėjusįjį, kartu su juo nuėjo į Ramybės parką. Čia susitiko Ž. G.. Taip gavosi, kad kaltinamasis suorganizavo pasisėdėjimą parke, kur vieną butelį po kito jie visi gėrė alkoholį. Kai nukentėjusysis grįžo, nupirkęs dar butelį alkoholinio gėrimo, jie visi persikraustė ant kito suolo bei šnekučiuodamiesi tą butelį išgėrė. Vėliau, kiek pamena, kaltinamasis nuėmė nukentėjusiajam nuo kaklo piniginę ir perdavė ją Ž. G.. Vagystės tikslas buvo nusipirkti kitą butelį alkoholio. Patvirtina, kad alkoholis turėjo įtakos jo atminčiai ir veiksmams, būdamas blaivus taip nesielgtų. Nemano, kad nukentėjusysis meluotų, tačiau paaiškina, kad nukentėjusysis buvo girtas, o jis pats (kaltinamasis) tuo metu rūkė ir nematė bei neprisimena, kad Ž. G. paėmė pinigus. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 32-34) bei parodė, kad 2012-11-15 atvažiavo į Kauną pas draugą švęsti gimtadienio. Liko nakvoti. 2012-11-16 apie 12.00 val. atvažiavo į autobusų stotį, kadangi reikėjo grįžti į namus. Kaip įprastai, po striuke, pakabintą ant kaklo, laikė piniginę. Su savimi į autobusų stotį atsinešė alaus butelį, kurį gėrė prie staliuko. Prie kito staliuko alų gėrė nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo L. B.. Pastarasis pasiūlė išgerti stipresnių alkoholinių gėrimų. Sutikus L. B. nupirko 0,5 l alkoholinio gėrimo „Starka“ ir vieną butelį gaivaus gėrimo „Coca - Cola“. Išgerti alkoholio pasiūlė Ramybės parke, esančiame Vytauto prospekte. Su L. B. nuėję į Ramybės parką, sėdėdami ant suolelio, vartojo alkoholinius gėrimus. Už 20 min. atėję dar du jam nepažįstami vaikinai, prisėdę šalia, kartu taip pat vartojo alkoholį. Po kiek laiko nukentėjusysis su L. B. išėjo dar nupirkti brendžio. Kauno autobusų stotyje L. B. nupirko brendžio, o nukentėjusysis - gaivaus gėrimo „Coca - Cola“. Nusipirkus brendžio ir gaivaus gėrimo, nukentėjusysis ant kaklo pakabintoje piniginėje turėjo dvi po 20 Lt vertės kupiūras, dvi po 10 Lt vertės kupiūras, monetomis apie 13 Lt. Piniginėje taip pat laikė savo asmens dokumentus: „SoDra“ pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, kariuomenės pažymėjimą, karių mokymo centro pažymėjimą, banko „Swedbank“, „Zoom“ mokėjimo kortelę bei mamos D. M. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą. Grįžę į parką, toliau vartojo alkoholį. Pasigėręs nukentėjusysis užmigo, ir kas toliau vyko parke - dėl girtumo būsenos neprisimena. Atsipeikėjo Kauno m. Centro policijos komisariate. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tie patys vaikinai, su kuriais Ramybės parke kartu vartojo alkoholinius gėrimus, jam pasigėrus, bandė pagrobti jo piniginę, buvusią pakabintą ant jo kaklo. Piniginė su dokumentais bei pinigais jam grąžinti, turtinės žalos nepatyrė. Jokių pretenzijų neturi, sutinka susitaikyti.

Liudytojas D. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 19-20) bei parodė, kad 2012-11-16 apie 15.05 val., dirbant kartu su vyr. patruliu R. B., iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad „Ramybės“ parke, prie paminklo, arčiau Trakų gatvės, ant suolelio sėdi ir girtauja trys jaunuoliai. Artėjant prie įvykio vietos, pamatė ant suolelio sėdinčius tris jaunuolius. Šalia jaunuolių ant žemės buvo padėtas degtinės butelis. Vienas iš trijų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo D. M., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ant suolelio miegojo. Šalia jo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta - L. B., kuris nuo miegančio D. M. kaklo nukabino piniginę, kurią iš karto perdavė, kaip vėliau nustatyta - Ž. G., kuris ją ten pat kraustė. Iš piniginės per kelis kartus išėmė pinigus, kuriuos įsidėjo į savo striukės kišenę. Kiek prisimena, kad išskyrus pinigus, jokių dokumentų Ž. G. į savo kišenę neįsidėjo. Piniginę kraustantis Ž. G., pamatęs pareigūnus, svetimą piniginę staigiai padavė L. B., o pastarasis ją iš karto numetė po suoleliu. Iš piniginės pabiro įvairūs dokumentai. Tuo pačiu metu per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad miesto kameras stebėję policijos pareigūnai matė šį įvykį ir užfiksavo vaizdo kameromis. L. B., kuris nuėmė svetimą piniginę nuo D. M. kaklo ir perdavė Ž. G., teigė, jog šalia sėdinčio D. M. iš viso nepažįsta. Paklausus, kodėl po suoleliu yra numesta piniginė, abu jaunuoliai nieko paaiškinti nesugebėjo, ne vieną kartą keitė versijas dėl numestos piniginės. Abu jaunuolius apžiūrėjus, Ž. G., kuris kraustė svetimą piniginę, kišenę, buvo rasti 60 Lt: dvi po 20, 40 Lt vertės kupiūros, Nr. AF 5179172, AE 2915063, dvi po 10 Lt vertės kupiūros, Nr. AD9699342, AB4097054. Šiuos svetimus pinigus Ž. G., išėmęs iš svetimos piniginės, įsidėjo į savo kišenę. Įtariant pasikėsinimu įvykdyti vagystę, L. B. ir Ž. G. sulaikė ir pristatė į Centro policijos komisariatą. Kartu į komisariatą buvo pristatytas ir nukentėjęs asmuo, kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat iš įvykio vietos buvo paimti po suoleliu numesti nukentėjusiojo piniginė ir pabirę dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, LR krašto apsaugos ministerijos darbuotojo pažymėjimas, Lietuvos Kariuomenės sausumos pajėgų pažymėjimas, traktoriaus vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, išduoti D. M. vardu.

Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 17) bei parodė, kad 2012-11-16 apie 15.05 val., dirbant kartu su patruliu D. M., iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, jog „Ramybės“ parke, prie paminklo, arčiau Trakų gatvės, ant suolelio sėdi ir girtauja trys jaunuoliai. Artėjant prie įvykio vietos, pamatė ant suolelio sėdinčius tris jaunuolius. Šalia jaunuolių ant žemės buvo padėtas degtinės butelis. Vienas iš trijų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo - D. M., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ant suolelio miegojo. Šalia jo sėdėjęs jaunuolis, kaip vėliau nustatyta - L. B. nuo D. M. kaklo nuėmė piniginę ir perdavė trečiajam jaunuoliui, kaip vėliau nustatyta - Ž. G.. Pastarasis, gavęs piniginę, iš karto ėmė ją kraustyti – iš piniginės išėmęs pinigus, įsidėjo į savo striukės dešinės pusės kišenę. Ž. G., pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus, D. M. piniginę numetė po suoleliu, iš jos pabiro įvairūs dokumentai. Tuo pačiu metu per radijo ryšio priemonę liudytojas išgirdo, kad miesto kameras stebėję policijos pareigūnai šį įvykį matė ir įvykį užfiksavo vaizdo kameromis. L. B. teigė, jog D. M. iš viso nepažįsta. Jaunuoliai ne vieną kartą keitė versijas dėl numestos piniginės. Apžiūrėjus Ž. G., jo kišenėje buvo rasti 60 Lt: dvi po 20 Lt vertės kupiūros, Nr. AF 5179172, AE 2915063, dvi po 10 Lt vertės kupiūros, Nr. AD9699342, AB4097054. L. B. ir Ž. G. sulaikė ir pristatė į Centro policijos komisariatą. Kartu į komisariatą pristatė ir nukentėjusįjį, kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš įvykio vietos paėmė po suoleliu numestus nukentėjusiojo piniginę ir pabirusius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, LR krašto apsaugos ministerijos darbuotojo pažymėjimą, Lietuvos Kariuomenės sausumos pajėgų pažymėjimą, traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, „SoDra“ pažymėjimą, išduotus D. M., gim. 1992-03-22 vardu. Patvirtina tiksliai matęs veiksmą, kaip iš piniginės buvo išimami pinigai – kaltinamasis praktiškai buvo atsisukęs į pareigūnų automobilį ir liudytojui buvo nesuvokiama, kaip minėtas jaunuolis pareigūnų automobilio nematė.

2012-11-16 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios „Ramybės“ parke, adresu Kaunas, Vytauto pr. 46 (1 t., b. l. 13-15 ).

2012-12-10 Apžiūros protokole užfiksuota kompaktinės plokštelės, gautos iš Kauno AVPK Kauno miesto centro PK su filmuota medžiaga iš „Ramybės parko“ vaizdo fiksavimo kamerų su pasikėsinimo padaryti svetimo turto pagrobimą, peržiūra, prie protokolo pridėtos fotonuotraukos, padarytos iš minėto įrašo, fiksuoja nusikaltimo padarymą (1 t., b. l. 41-48).

2012-11-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyr. patrulis R. B. pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaginę piniginę su raišteliu; du 20 Lt vertės banknotus: Nr. AF5179172, AE2915063; du 10 Lt vertės banknotus: AD9699342, AB4097054; D. M. vardu išduotus dokumentus: „SoDra“ pažymėjimą Nr. DK 0384868; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą TP Nr. 0117943; Kariuomenės pažymėjimą Nr. 009342; Karių mokymo centro pažymėjimą Nr. MVP-2; Vairuotojo pažymėjimą Nr. R0954059; banko „Swedbank“ „Zoom“ mokėjimo kortelę 6763 7691 1842 3148, D. M. neįgaliojo pažymėjimą Nr. NP 0634500 (1 t., b. l. 21), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2012-11-17 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 22-27). 2012-11-17 pakvitavimu daiktai, dokumentai ir pinigai grąžinti nukentėjusiajam D. M. saugojimui (1 t., b. l. 37).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji L. B. bei Ž. G., būdami Ramybės parke – viešoje vietoje, iš už nukentėjusiojo D. M. rūbų ištraukdami ir nuimdami per kaklą nukentėjusiojo piniginę, ją iškraustydami bei pinigus kaltinamajam Ž. G. įsidedant į savo kišenę, tokiu būdu kaltinamieji pasikėsino pavogti nukentėjusiajam priklausantį turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti darant nusikaltimą ir užklupti nusikaltimo vietoje policijos pareigūnų. Taigi kaltinamieji L. B. bei Ž. G. kišenvagystės būdu padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka (du kartus pagal ATPK 178 str. 5 d. – nepilnamečio asmens alkoholinių gėrimų gėrimas arba pasirodymas neblaiviam viešose vietose), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-05 duomenimis, Ž. G. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 100); VšĮ Kauno mechanikos mokyklos 2012-11-29 duomenimis, Ž. G. mokosi elektros įrenginių elektromechaniko specialybės, mokosi blogai, nes blogas pamokų lankomumas, kurį sąlygoja mokinio ligos, savo elgesiu neišsiskiria iš kitų mokinių, mokyklos ir visuomeniniame darbe nedalyvauja (1 t., b. l. 102). UAB „Biuro“ 2014-01-08 duomenimis, Ž. G. darbo metu pavestas užduotis atliko kokybiškai, patikimai, yra darbštus, stropus, pareigingas, lengvai bendraujantis su kolegomis.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė L. G. parodė, kad, auginant sūnų, didelių problemų nebuvo, namie su juo sutaria, mano, kad nusikaltimų darymą įtakojo blogi draugai. Šiuo metu jie pakeitė gyvenamąją vietą, sūnus retai kur eina, dažniausiai būna namuose ar pas močiutę kaime, kaime taip pat padeda artimiesiems. Jis padarė išvadas, labai gailisi, nori mokytis, susirasti darbą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Ž. G. padarė vieną nebaigtą, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, šiuo metu yra teistas už trijų apysunkių bei vieno sunkaus smurtinio nusikaltimų nuosavybei padarymą, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus vos šešiems mėnesiams po 2012-04-16 teismo nuosprendžio paskelbimo, du kartus baustas administracine tvarka už nepilnamečio asmens alkoholinių gėrimų gėrimą arba pasirodymą neblaiviam viešose vietose, kad rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nedaro, todėl bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas tik vieną kartą teistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, kaltinamasis mokosi, dirba, kaltinamojo mamos nuomone, kaltinamojo elgesys dabar žymiai pagerėjęs, jis padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamų poelgių, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.). Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintina su 2013-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis L. B. padarė vieną nebaigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas, keturis kartus baustas administracine tvarka (pagal ATPK 174 str. – viešosios tvarkos pažeidimas, ATPK 124 str. 3 d., 6 d. – greičio viršijimas, ATPK 178 str. 1 d. - girto pasirodymas viešose vietose, ATPK 187 str. 2 d. – policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas, jų teisėtų reikalavimų nevykdymas) (1 t., b. l. 129-130).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui.

Kadangi kaltinamasis L. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, dirba, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: medžiaginė piniginė; du 20 Lt vertės banknotai; du 10 Lt vertės banknotai, D. M. vardu išduoti dokumentai, grąžinti nukentėjusiajam D. M. saugojimui (1 t., b. l. 37), paliktini nukentėjusiajam D. M.; CD su 2012-11-16 vaizdo Ramybės parke įrašu, esantis byloje, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: medžiaginę piniginę su raišteliu, 60 Lt, D. M. vardu išduotus dokumentus, grąžintus nukentėjusiajam D. M. saugojimui, palikti nukentėjusiajam D. M.; CD su 2012-11-16 vaizdo Ramybės parke įrašu, esantį byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.