Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., jo atstovui pagal įstatymą B. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį traukiamas nepilnametis A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis A. N. 2018 m. liepos 9 d. apie 20 val. 51 min. (duomenys neskelbtini), parkelyje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), tyčia suniokojo Akmenės rajono savivaldybei priklausančias dvi šiukšlių dėžes, t. y. sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas Akmenės rajono savivaldybei 42,63 eurų turtinę žalą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato bei nukentėjusiojo – Akmenės rajono savivaldybės, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

A. N. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 9 d. vakarą, šviesiu paros metu Naujojoje Akmenėje su draugais E. Ž., A. M. ir P. M. ėjo takeliu link gedulo namų. Pamena, jog kartu su draugais jie be priežasties po keliskart įspyrė į pakeliui stovėjusias šiukšliadėžes. Daugiau įvykio aplinkybių nurodė nepamenantis, kadangi praėjo jau daug laiko, be to tą vakarą buvo neblaivus. Pareiškė savo poelgį vertinantis blogai, gailisi, žada ateityje teisės pažeidimų nebedaryti, ketina įsidarbinti, kadangi neseniai gavo pasą. Nurodė nesutinkantis vienas atlyginti Akmenės rajono savivaldybei padarytą turtinę žalą, kadangi šiukšliadėžes sugadino veikdamas kartu su trimis draugais. Paaiškino, kad savo pajamų ir turto neturi, teismo paskirtos baudos atlyginti pats galimybės neturės. Patvirtino, kad jo atžvilgiu ne kartą buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, pripažino po taikytų minėtų priežiūros priemonių padaręs keletą administracinių nusižengimų.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. tėvas ir jo atstovas pagal įstatymą B. N. parodė apie sūnaus A. N. padarytą teisės pažeidimą sužinojęs iš policijos pareigūnų. Minėtą vakarą atvykęs į policijos komisariatą sūnaus pats teiravosi, ką šis padarė, į ką sūnus jam atsakė šiukšliadėžių nespardęs, nes ėjęs su mergaite. Pasak B. N., šiuo metu šeima gyvena Šiauliuose, tačiau deklaruota gyvenamoji vieta išliko Naujojoje Akmenėje, o minėtą vakarą sūnus A. buvo atvykęs į svečius pas močiutę. B. N. teigimu, pastaruosius 4-5 mėnesius, sūnaus elgesys pasikeitė į teigiamą pusę, dėl jo nusiskundimų visiškai neturi. Pasak jo, sūnus padeda jam dirbti pagal individualios veiklos pažymą ir pastaruoju metu nepastebėjo sūnų kada vartojus alkoholį. Nurodė nepageidaujantis, jog sūnui būtų skirtos minimalios priežiūros priemonės, pareiškė sutinkantis už sūnų sumokėti teismo jam paskirtą baudą. Atstovas pagal įstatymą nurodė sutinkantis, jog sūnaus ir jo draugų veiksmais Akmenės rajono savivaldybei galėjo būti padaryta iš viso 42,63 Eur turtinė žala, tačiau, jo nuomone, ją turėtų atlyginti visi keturi kaltininkai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

A. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, patvirtinta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 51-ANR_P-2579-2018, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir jame esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas (b. l. 1–2); Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5–8), bei kitais byloje surinktais duomenimis, patvirtinančiais administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. N. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 15–16). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, A. N. kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip nepilnametis padaręs nesunkią nusikalstamą veiką, bei po administracinio nusižengimo padarymo vieną kartą teistas 2018 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis to paties kodekso 64¹ straipsniu, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, šiuo metu teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs (b. l. 11–14). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. spalio 23 d. pranešimo matyti, kad B. N. ir V. P. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros 2017 m. spalio 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės Direktoriaus įsakymu įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, Šiaulių miesto socialinių paslaugų centras teikia šeimai socialinės paslaugas (b. l. 45); 2018 m. spalio 10 d. nutarimu B. N. leista kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens – A. N. atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese (b. l. 17).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, t. y. sugadino svetimą turtą, nes 2018 m. liepos 9 d. apie 20 val. 51 min(duomenys neskelbtini), parkelyje (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), tyčia suniokojo Akmenės rajono savivaldybei priklausančias dvi šiukšliadėžes, tuo padarydamas Akmenės rajono savivaldybei 42,63 eurų turtinę žalą.

Taigi, administracinėn atsakomybėn A. N. patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota teisingai, nusižengimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. N. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė neblaivus. Nors jo girtumas alkoholio kiekio matuokliu nenustatytas, tačiau tą aplinkybę, jog teisės pažeidimą padarė neblaivus pripažino pats kaltininkas, tai patvirtina ir prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuoti duomenys (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, numatytus ANK VII skyriuje :

„1) užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą;

2) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu;

3) sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo“.

Vadovaujantis ANK 43 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgtina ne tik į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, bet ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio amžių, asmenybę – du kartus baustas administracine tvarka, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis padaręs nesunkią nusikalstamą veiką, po administracinio nusižengimo padarymo šiuo metu dar neįsiteisėjusiu 2018 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis ANK 44 straipsniu, šiuo nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą.

Nukentėjusioji Akmenės rajono savivaldybė prašo priteisti iš nepilnamečio A. N. 42,63 Eur turtinės žalos atlyginimą. Teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius žalos dydį (b. l. 21–22, 27–42, 51).

ANK įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs turtinės žalos, padarytos administraciniu nusižengimu nukentėjusiajam, atlyginimo galimybę, tiek administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui savo noru ją atlyginant nukentėjusiajam, tiek savo noru neatlyginant ar net kai nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo. ANK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracini nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta situacija, kai nusižengimu padarytos žalos dydis yra aiškus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą, tuo tarpu šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusiam – Akmenės rajono savivaldybei 42,63 Eur turtinė žala padaryta bendrais nepilnamečių A. N., E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), neteisėtais veiksmais.

Pagal bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, tačiau CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus išaiškinimus, taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti, o tais atvejais, kai priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra skirtingas, t. y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui, atsakovų atsakomybė bus dalinė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Taigi sprendžiant, ar byloje taikytina solidarioji ar dalinė atsakomybė, būtina nustatyti priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos pobūdį, t. y. kaip atsakovų veiksmai lėmė žalos atsiradimą ar jos padidėjimą (2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusiam asmeniui – Akmenės rajono savivaldybei neteisėtais veiksmais padaryta 42,63 Eur turtinė žala savanoriškai nebuvo atlyginta (b. l. 51). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis kitų teismo sprendimų priteisti minėtą turtinę žalą iš kitų asmenų taip pat nepriimta, 2018 m. spalio 23 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN6.-567-1008/2018, A. M. pripažintas kaltu padarius ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas nespręstas, nukentėjusiajam išaiškinta, jog administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje A. N. ir jo įstatyminis atstovas nesutinka, jog A. N. turėtų vienas atlyginti turtinę žalą, mano, jog jo atsakomybė turėtų būti dalinė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta situacija, kuomet nusižengimu padarytos žalos dydis yra aiškus, nes tik atidėjus bylos nagrinėjimą ir atlikus papildomą įrodymų tyrimą būtų galima tiksliai nustatyti A. N. kylančios prievolės pobūdį, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju būtų teisingiausia nukentėjusiojo prašymą palikti nenagrinėtu, jam išaiškinti teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635–637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. N. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti A. N., jog baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001.

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 18092662198), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (AN6.-569-1007/2018) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą - 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo Akmenės rajono savivaldybės prašymą dėl 42,63 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą. Nukentėjusiajam išaiškinti teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atstovui pagal įstatymą, nukentėjusiajam ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus (Akmenės, Mažeikių, Telšių).