Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje - skolininkas P. B., skolininko sutuoktinė V. B. ir antstolė Ramunė Damulienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (išieškotojos) VMI pareiškimo dėl skolininko P. B. turto, kuris yra jo (skolininko) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1 ir 4 dalys, 667 straipsnio 2 dalis).

4. Pareiškimus kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 2–3 dalys). Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. tokio prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 593 straipsnyje nustatytos taisyklės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2020, nutarties 19 punktą). Teismas nenustatė pagrindų bylą nagrinėti žodinio procese tvarka. Teismui pateikta reikalinga medžiaga iš antstolės Ramunės Damulienės vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl visos faktinės aplinkybės gali būti nustatytos vadovaujantis rašytine medžiaga. Pastebėtina ir tai, jog antstolė skolininkui 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. išsiųstuose pasiūlymuose išaiškino, jog nesudarius susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis išieškotojui siūlys kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Aptarta aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, jog apie pradėtą procesą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo suinteresuoti asmenys (skolininkas P. B. bei skolininko sutuoktinė V. B.) žino.

5. Nustatyta, kad priverstiniam vykdymui antstolei Ramunei Damulienei buvo pateikti vykdyti trys vykdomieji dokumentai, kuriuos antstolė priėmė ir užvedė vykdomąsias bylas, t. y., pagal VMI 2022-01-05 viršininko sprendimą Nr. (23.31-08) 467-363 dėl 16 305,11 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); pagal VMI 2022-06-17 viršininko sprendimą Nr. (23.31-08) 467-123053 dėl 2 114,13 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); ir pagal VMI 2022-10-21 viršininko sprendimą Nr. (23.31-08) 467-210697 dėl 3 438,54 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) piniginės prievolės (skolos) išieškojimo iš skolininko P. B.. Antstolė, priėmusi sprendimą vykdyti:

5.1. nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. B.. Vedybų sutarčių registro 2022 m. gruodžio 14 d. duomenimis skolininkas P. B. 2022 m. spalio 13 d. sudarė povedybinę sutartį, kurios 1.1. punkte nurodyta, jog „Sutuoktiniai susitaria, kad visas turtas, kiekvieno sutuoktinio įgytas tiek iki santuokos, tiek santuokos metu po šios Sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė <...>“, bei pažymėjo, jog povedybinė sutartis nenustato turto, įgyto santuokoje iki povedybinės sutarties sudarymo, teisinio režimo. Nustatė, kad skolininkui P. B. bei skolininko sutuoktinei V. B. priklauso turtas, įgytas santuokos metu iki povedybinės sutarties sudarymo: kelių transporto priemonė „KAMAZ“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ratinis traktorius, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

5.2. 2023 m. sausio 5 d. priėmė patikslintą patvarkymą Nr. S-23-167-214 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymą Nr. S-23-167-7789 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl leidimo realizuoti visą atidalintą turtą. Antstolė taip pat skolininkui P. B. pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas į antstolės patvarkyme nurodytą siūlymą per nustatytus terminus nesureagavo.

6. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Kasacinis teismas išaiškinęs, kad vykdymo procese nustatant skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-215-684/2018, nutarties 27 punktas). CPK 667 straipsnyje įtvirtintas institutas iš esmės skirtas skolininko turto daliai bendrojoje nuosavybėje individualizuoti išieškojimo vykdymo tikslu (Kauno apygardos teismo 2021-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1156-413/2021, nutarties 32 punktas).

7. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: i) įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; ii) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; iii) taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, jog kreditorių reikalavimams patenkinti pakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio (skolininko P. B.) nuosavybė, yra teisinis pagrindas svarstyti išieškojimo iš bendro turto sutuoktinio dalies galimybę.

8. CK 3.87 straipsnis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o aptartą bendrąją taisyklę paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

9. Pažymėtina, kad nustatant bendraturčio dalį, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t. y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.

10. Neginčytina, kad kreditorius turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, tačiau pagal CPK 667 straipsnio normos prasmę tai reiškia, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį tokiame turte, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Išieškotojas, kaip asmuo turintis teisę į skolos grąžinimą, turi pasirinkti, jo nuomone, veiksmingiausią (greičiausią, ekonomiškiausią ir pan.) procesinį būdą šiam reikalavimui patenkinti, t. y. arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma negali būti suprantama kaip reiškianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo. Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi, gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. Išieškojimas iš atidalyto (turinčio vieną savininką turto) paprastai yra operatyvesnis, atidalytas turtas dažniausiai yra paklausesnis, jo vertė didesnė, todėl taip geriau užtikrinami kreditoriaus interesai. Tačiau bendrosios nuosavybės atidalijimas, kai iš jos siekiama išieškoti, atliekamas ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).

11. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys P. B. ir V. B. yra sudarę santuoką, povedybinę sutartį, kurios sąlygos galioja nuo 2022 m. spalio 13 d., antstolės turto arešto aktas (patikslinantis), surašytas 2022 m. rugsėjo 16 d., nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių P. B. ir V. B. bendro turto ir lygių dalių prezumpciją iki 2022 m. spalio 13 d., nenustatyta ir aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, darytina išvada, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, todėl yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą šioje dalyje tenkinti ir nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis su sutuoktine V. B. santuokoje įgyto turto, kurį sudaro kelių transporto priemonė „KAMAZ“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ratinis traktorius, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki Povedybinės sutarties sudarymo dienos (2022 m. spalio 13 d.). Pažymėtina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog transporto priemonės negali būti padalintos (nedalomos fizine prasme), nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte bei teisiniu požiūriu nėra reikšmingos, kadangi nagrinėjamu atveju turtas nėra dalijamas, yra tik individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, todėl kompensacijos klausimai už kitam sutuoktiniui atitekusią turto dalį šioje byloje negali būti sprendžiami, kadangi tokio pobūdžio klausimai nagrinėjami ginčo teisenos tvarka.

12. Siekiant proceso operatyvumo bei koncentracijos teismas sprendžia, jog apie priimtą nutartį paskelbiama papildomai ir viešo paskelbimo būdu (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu ir 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis toliau nurodomo kilnojamojo turto, t. y.: kelių transporto priemonės „KAMAZ“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabos, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabos, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabos, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabos, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir ratinio traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Papildomai informuoti proceso dalyvius apie priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį viešo paskelbimo būdu.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-7238-1196/2023 pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkas P. B., skolininko sutuoktinė V. B. ir antstolė Ramunė Damulienė, 2023 m. birželio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos pareiškimą. Teismas sprendžia, jog apie priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutartį papildomai būtina informuoti proceso dalyvius ir viešo paskelbimo būdu.

Su byla ir procesiniais dokumentais galima susipažinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, esančiuose Trakuose, Vytauto g. 47/49 (taip pat prisijungus per Elektroninių paslaugų portalą).

Informacijos teirautis tel. Nr. (8 528) 55 418 arba el. paštu traku.rumai@teismas.lt“.