- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 2SA-267-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Pareiškėjas
- L. M. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16171-391/2013 pagal pareiškėjo L. M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. D., I. G., A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas L. M. K. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas nutraukti išieškojimo veiksmus iš M. L. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-435-308/2012. Pareiškėjas nurodė, jog jis nėra nuolatinis Lietuvos gyventojas ir nuo 2009-09-09 yra išvykęs bei nuolat gyvena Jungtinėse Amerikos valstijose.
Antstolis M. D. 2013-03-15 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/04413, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą, ir pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko L. M. K. išieškotojos I. G. naudai. Nurodė, kad vykdomoji byla šiuo metu yra teisme, prijungta prie civilinės bylos nagrinėjant prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti ir atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad kategoriškai nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais. Nesutikimo motyvams pagrįsti pateikė 2013-02-22 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-594-510/2013, kuri patvirtina, kad teismas nutarė nustatyti skolininkui L. M. K. ir A. K. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po ½ kiekvienam A. K. darbo užmokesčio.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-25 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo skolininko L. M. K. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/04413; išieškoti iš L. M. K. 10,65 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Teismas nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 sprendimu suinteresuotam asmeniui I. G. priteistas išlaikymas iš skolininko L. M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt iki gyvos galvos, kurio pagrindu antstolio M. D. kontoroje yra vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-435-308/2012. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-10744-127/2013 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui L. M. K. dėl santuokos nutraukimo. Priverstinio vykdymo metu vykdomoji byla Nr. 0028/12/04413 išsiųsta į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog LR CPK 629 str. numatytas vykdomosios bylos nutraukimo baigtinis sąrašas, kuriame nėra nurodytas išieškojimo veiksmų nutraukimas pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis. Be to, CPK 510 str. 1 d. numatyta, kad CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, tuo tarpu iš pareiškėjo skundo visiškai neaišku, kokį konkretų antstolio procesinį veiksmą, ar atsisakymą jį atlikti pareiškėjas skundžia. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl negalimumo vykdyti vykdomąjį dokumentą yra tik bendro pobūdžio samprotavimai, todėl yra teisiškai nepagrįsti. Pareiškėjo išvykimas iš Lietuvos Respublikos nepanaikina teismo sprendimo privalomumo vykdyti visiems fiziniams asmenims (CPK 18 str.) vien jau dėl to, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str.), taip pat vykdymo proceso dalyviai gali pasinaudoti kitomis įstatyme jiems suteiktomis teisėmis (CPK 639 str., 643 str.). Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, 2013-03-21 patvarkyme teisingai nurodė, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.). Minėtą teisės normą teismas taiko kaip vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat gali taikyti savo iniciatyva, net nesant suinteresuoto asmens prašymo, tačiau bet kokiu atveju teismas turi įvertinti tokių veiksmų tikslingumą ir reikalingumą. Teismas padarė išvadą, kad vien abstraktūs pareiškėjo teiginiai, nepagrindžiant jų konkrečiomis antstolio priimto procesinio dokumento ar atsisakymo jį priimti neteisėtumo aplinkybėmis, nelaikytini pagrindu pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 510 str., 634 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, nutraukti vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/04413 išieškojimo veiksmus. Nurodė, kad efektyvus vykdymo procesas negali pažeisti ne tik kreditoriaus ir skolininko, bet ir suinteresuoto asmens teisių, kadangi apeliantė negali būti atsakinga už savo sutuoktinio skolas ir teikti išlaikymą žmogui, su kuriuo nesieja nei biologiniai, nei teisiniai giminystės ryšiai. Apeliantė teigia, jog teismo argumentai, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl negalimumo vykdyti vykdomąjį dokumentą yra tik bendro pobūdžio samprotavimai, yra nepagrįsti bei prieštarauja logikos dėsniams. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą, netaikydamas LR CPK 590 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą. Antstoliui yra žinoma, kad skolininkas gyvena JAV, todėl vykdymo procesas Lietuvoje nėra galimas. Vykdymo procesas nukreiptas išimtinai į sutuoktinės darbo užmokestį pažeidžia apeliantės teises (LR CK 1.5 str., 3.205 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą.
Antstolis M. D. ir pareiškėjas L. M. K. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju antstolis M. D. vykdo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti I. G. iš L. M. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt iki gyvos galvos (b.l. 18-21). Išieškotoja I. G., vadovaudamasi LR CPK 667 str., kreipėsi į teismą dėl skolininko, t.y. L. M. K. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. K.. Kauno apygardos teismas 2013-02-22 nutartimi nutarė nustatyti skolininkui L. M. K. ir A. K. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis po 1/2 kiekvienam A. K. darbo užmokesčio. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.
Kritiškai vertintinas apeliantės argumentas, jog ji negali būti atsakinga už savo sutuoktinio skolas ir teikti išlaikymą žmogui, su kuriuo nesieja nei biologiniai, nei teisiniai giminystės ryšiai. Teismas pažymi, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyta skolininko 1/2 dalis sutuoktinės A. K. darbo užmokestyje, išieškojimas vykdomas tik iš tos dalies, kuri priklauso skolininkui, todėl argumentai, kokiais tikslais ir kieno naudai vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančios turto dalies, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą, nes pagal LR CPK 590 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens turto buvimo vietą. Tai, kad skolininkas gyvena JAV, savaime nedaro negalimu vykdymo proceso Lietuvoje, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyta skolininko 1/2 dalis sutuoktinės A. K. darbo užmokestyje, kuri, kaip turtas, yra Lietuvoje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skunde išdėstyti argumentai dėl negalimumo vykdyti vykdomąjį dokumentą yra tik bendro pobūdžio samprotavimai, todėl yra teisiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjo išvykimas iš Lietuvos Respublikos nepanaikina teismo sprendimo privalomumo vykdyti visiems fiziniams asmenims (CPK 18 str.), nes teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš L. M. K. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, nereiškia, kad antstolis atlieka neteisėtus veiksmus suinteresuoto asmens A. K. atžvilgiu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. N2-10744-127/2013 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui L. M. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto bei skolų padalijimo 2013-05-02 sprendimu santuoką, įregistruotą 1984-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos CM skyriuje (įrašo Nr. 1966) tarp L. M. K. ir A. K. (ikisantuokinė pavardė B.), nutraukta. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka.
Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą.