- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-594-510/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00246-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Kreditorius
- I. G.
- Skolininkas
- L. M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos I. G. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1143-308/2012 pagal išieškotojos I. G. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skolininkui L. M. K. ir suinteresuotam asmeniui A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Išieškotoja I. G. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui L. M. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio, priteisti po 600 Lt per mėnesį mokamos periodinės išmokos iš M. K. priklausančios sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio dalies išieškotojos I. G. naudai. Prašyme nurodoma, kad Varėnos rajono apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu buvo nuspręsta priteisti I. G. iš L. M. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt iki jos gyvos galvos. Pagal vykdomąjį raštą antstolio M. D. kontoroje vykdomas išlaikymo iki gyvos galvos išieškojimas. Skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko sutuoktinės A. K. turtą. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad A. K. dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-10-31 jai priskaičiuotas 5 090,25 Lt darbo užmokestis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi prašymą atmetė, o reikalavimą priteisti išlaikymą I. G. iš L. M. K. sutuoktinės A. K. paliko nenagrinėtą. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos teismų praktiką šiuo metu priverstinai vykdoma pagrindinė prievolė (pilnamečio sūnaus L. M. K. prievolė mokėti išlaikymą motinai I. G. kas mėnesį po 600 litų iki jos gyvos galvos) yra asmeninė skolininko prievolė, atsakomybės subjektu negali būti skolininko sutuoktinė A. K., išieškojimas gali būti nukreiptas tik į vieno L. M. K. sutuoktinio asmeninį turtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Išieškotoja I. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
atsakovas L. M. K. nuo 2003-12-31 yra išvykęs į JAV, jokio nekilnojamojo turto bei registruotų transporto priemonių, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teismo sprendimo vykdymas žymiai pasunkėja ar net tampa neįmanomu. Antstolis, kaip kompetentingas savo darbą, išmanantis subjektas pateikė siūlymą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo; nors prievolė pilnamečiam sūnui išlaikyti motiną yra asmeninė atsakovo prievolė, tačiau jam neturint jokio nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių, gyvenant kitoje šalyje, slapstantis ir piktybiškai vengiant vykdyti prievolę bei nesant duomenų apie jo gaunamas pajamas ar kitoje šalyje turimą turtą, siekiant įgyvendinti teismo sprendimą, išieškojimas nustatant atsakovo turto dalį bendroje nuosavybėje turi būti nukreipiamas į bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytiną jo sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį.
Šalies argumentai
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. D. pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo CPK 667 straipsnio pagrindu, nes skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko sutuoktinės A. K. darbo užmokestį, kuris yra bendra sutuoktinių – L. M. K. ir A. K. nuosavybė (b. l. 4).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje yra įtvirtintas pagrindas antstoliui areštuoti bendrąjį turtą ir pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis L. M. K. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė skolininko asmeninės prievolės pobūdį, tačiau neteisingai aiškino teismų praktikos nuostatas, reglamentuojančias išieškojimo pagal asmenines prievoles tvarką vykdymo procese.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimą, netinkamai taikė CK ir CPK normas, nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – išieškotojos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės. Išieškotojos I. G. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tenkinti.
Nustatyti skolininkui L. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po ½ kiekvienam A. K. darbo užmokesčio.