- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- 2-435-308/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00246-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- E. G., M. L. K.
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2012 m rugpjūčio 2d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei I. G.,atsakovui E. G. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal I. G. ieškinį atsakovams-M. L. K. ir E. G. dėl išlaikymo priteisimo
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą jai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis:iš atsakovo M. L. K. po 600 Lt kas mėnesį,o iš atsakovo E. G. po 400Lt kas mėnesį,bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė,kad ji susilaukusi ir išauginusi du sūnus.Pirmoje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė M. L. K.,kurį išauginusi faktiškai viena,kadangi jo tėvas mirė jaunas nuo vėžio.Šį sūnų išlaikiusi viena,stengusis jam suteikti gerą išsilavinimą,jam padėjusi materialiai ir po jo santuokos sudarymo 1984m. Šiam sūnui padėjusi ir vėliau,kai 1994m pardavusi butą Kauno m už 56 000 Lt ir atidavusi jam šiuos pinigus ,bei po to dar finansiškai padėjusi sūnui nusipirkti sodybą Varėnos raj. 1995 m pardavusi dar kitą turėtą butą Kauno m už 140 000 Lt ,bei šiuos pinigus atidavusi sūnui,kad jis galėtų įsigyti įmonę-fotolaboratoriją.Sūnus M. L. už gautus pinigus žadėjo ją ir jos(ieškovės)motiną A. B. apgyvendinti Vilniuje nupirktam bute ir teikti išlaikymą.Tikėdama tokiais sūnaus pažadais dar pardavusi ir žemės sklypą Kauno m,bei perdavusi gautus pinigus plėtoti jo individualiai įmonei.Tačiau sūnus M. L. savo pažado neišpildė ir nuo 1996 m pabaigos pradėjo visiškai nebendrauti,nelankė,net neskambino telefonu,neteikė jokios paramos,bei iki šiol neturinti jokių žinių apie jį,bei jis visiškai nesidomėjo jos sveikata ir pragyvenimo galimybėmis,bei faktiškai slepiasi nuo jos.
Po to gyvendama antroje santuokoje susilaukusi sūnaus E. G. gim. (duomenys neskelbtini). Sūnų E. iki 13 m auginusi su sutuoktiniu,tačiau 1982-12-28 išsituokus su E. G. tėvu J. G. sūnų išlaikiusi tik viena.Jį išlaikiusi iki pilnametystės,finansavusi jo mechaniko studijas Kaune,bei padėdavusi finansiškai ir po to.Sūnus E. gyvena Kaune ,tačiau tik retkarčiais paskambina telefonu pasiteiraudamas,bet nepadeda materialiai,bei nepalaiko moraliai.Sūnus E. turi individualią įmonę,bei savo vardu registruotas transporto priemones.Todėl jis turi galimybę prisidėti prie jos išlaikymo.
Jos metarialinė padėtis šiuo metu yra labai sunki,nes pragyvenanti tik iš gaunamos 561,71 Lt pensijos per mėnesį.Jokių kitų pajamų neturinti,neturinti jokio nuolatinio savo būsto,bei yra priversta gyventi tik pas gerus žmones,kurie priima .Anksčiau gyvenusi (duomenys neskelbtini), kur kartu prižiūrėjusi nusenusią moterį.Šiai moteriai mirus turėjusi iš to būsto išsikelti,bei tik padedant kunigui Čiviliui žmonės sutiko leisti pagyventi (duomenys neskelbtini) bute.Tačiau šiuo metu buto savininkai butą pardavė ir jau pradėjo raginti išsikelti.Todėl nežinanti,kur ateityje galėsianti iš viso gyventi.Šiuo metu serganti onkologine liga,turinti 1 grupės invalidumą su specialiais poreikiais.Jai yra sunku apsirengti,vaikščioti,sutrikusi kraujotaka,sveikata bet kurią akimirką gali galutinai pablogėti ir be vaikų pagalbos negalėsianti savimi pasirūpinti bei prasimaitinti.Be to,gali būti net reikalinga kito asmens priežiūra.Iš gaunamos pensijos turinti pirkti vaistų,apsipirkti maisto,apmokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas.Todėl gaunamos pensijos neužtenka net šiems būtiniausiems poreikiams.LR CK 3.205 str.1d.numato teisę tėvams reikalauti išlaikymo iš savo pilnamečių vaikų,jeigu tėvai yra nedarbingi ir jų materialinė padėtis neleidžia jiems patenkinti savo bent minimalių poreikių.Atsižvelgiant į tai,kad jai yra reikalinga slauga,kuri kainuotų apie 700 Lt per mėnesį,tai atsakovai turėtų apmokėti slaugos išlaidas bei prisidėtų prie kitų išlaidų padengimo.
Šalies argumentai
Atsakovas E. G. su ieškiniu sutiko iš dalies.Nurodė,kad jis sutiktų teikti pagalbą ieškovei po 200 Lt kas mėnesį,kadangi mokėti daugiau išlaikymo neturintis jokių galimybių.Motina iki 1999 m buvo pasiturinti,kadangi turėjo daug nekilnojamojo turto ,kurį pardavė ir daugumą gautų pajamų perdavė sūnui M. L. K..Motina jį išlaikė iki pilnametystės,bei pradiniuose studijų kursuose.Po to 1991-09-02 apsivedęs ir mokydamasis pradėjęs dirbti ir jau savarankiškai išlaikęs savo šeimą,bei motina jo šeimos iki jo 40 m amžiaus tikrai neišlaikė.Nuo 1991 m nepertraukiamai dirbęs,buvo įkūręs ir savo individualią įmonę,kuri jau keletą metų nevykdo jokios veiklos ir iš jos negaunantis jokių pajamų,bei neturintis faktinių galimybių užsiimti verslu,nes nuo 8 iki 17 val.nuolat turintis būti darbe.Ieškovė pati paskutiniu metu buvo nutraukusi ryšius su juo,nes neatsiliepdavo į skambučius,nepriimdavo atvažiavus,bei niekad nesakė,kad jai yra reikalinga materialinė parama.Šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju,kur mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 1200 Lt.Šeimoje sutuoktinė nedirba dėl sveikatos,taip pat dar išlaikantis nedirbantį 22 m sūnų,su šeima gyvenantis sutuoktinės tėvų bute.Dėl savo sunkios materialinės padėties yra paėmęs eilę vartojimo kreditų,kadangi negalėjęs kitaip išspręsti šeimos finansinių problemų.Pagal įvairių paslaugų ir vartojimo kreditų sutartis per mėnesį turintis sumokėti 724 Lt,bei prisidėti sumokėti už butui teikiamas paslaugas,kur šildymo metu turintis mokėti apie 600 Lt už šildymą.Dėl to šeimoje pastoviai trūksta piniginių lėšų.Jo vardu buvo užrašytos trys automašinos.Tačiau tai buvo senos automašinos ir šių automašinų faktiškai jau neturintis,kadangi dvi buvo parduotos,trečia buvo tinkama tik į metalo laužą.Suprantantis,kad pilnamečiai vaikai turėtų prisidėti prie motinos išlaikymo,jeigu jai reikalingas toks išlaikymas.Dėl to,atsižvelgus į jo materialinę padėtį ir įvertinęs savo šeimos išlaikymo galimybes galėtų teikti išlaikymą ne didesnio,kaip 200 Lt dydžio,nes priteisus 400 Lt išlaikymą,tai jo išlaidos ženkliai viršytų jo gaunamas pajamas.Nesutinkantis,kad iš jo būtų priteistos kokios tai bylinėjimosi išlaidos,kadangi motina kaip socialiai remiamas asmuo galėjo kreiptis dėl valstybės nemokamos teisinės pagalbos gavimo,o ne kreiptis į kokią tai teisines paslaugas teikiančią bendrovę ir labai brangiai sumokėti už teikiamas paslaugas.Kadangi jo turtinė padėtis irgi yra sunki,tai prašo ieškinį tenkinti dėl išlaikymo priteisimo 200 Lt sumai ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų,kadangi pradėjus laikino išlaikymo išieškojimą jo turtinė padėtis dabar ženkliai pablogėjo ir trūksta pinigų net būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti.
Atsakovas M. L. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko,bei savo atsliepimo į ieškinį nepateikė.Neįteikus procesinių dokumentų jam procesiniai dokumentai buvo įteikti ir pranešta apie posėdį viešu skelbimu.Dėl šio atsakovo gyvenamosios vietos gyventojų registre yra tik nurodymas,kad M. L. K. 2003-12-31 išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies prieš atsakovą E. G.,o prieš atsakovą M. L. K. pilnai.
Pateiktais gimimo liudijimais ir santuokos liudijimais patvirtinama,kad atsakovai yra ieškovės vaikai.
Iš pateiktos specialiojo nuolatinės priežiūros(pagalbos)poreikio nustatymo pažymos Nr.0163450 matyti,kad ieškovei nuo 2011-06-23 iki 2013-06-22 yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros(pagalbos)poreikis,o neįgaliojo pažymėjimu Nr.003623 patvirtinama,kad ieškovei iki 2013-06-22 yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.
Iš Varėnos raj.savivaldybės Matuizų seniūnijos pažymos matyti,kad ieškovė yra įtraukta į savivaldybės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą.
Iš SODROS skyriaus pažymos matyti,kad ieškovė gauna 561,71 Lt senatvės pensiją.
Iš pateiktų nekilnojamojo turto registro išrašų matyti,kad ieškovė iki 1999 m turėjo eilę nekilnojamojo turto objektų -2 butus Kauno m, žemės sklypą gyvenamojo namo statybai Kauno m, sodybą Alytaus raj.,kurie po to buvo parduoti, o M.L. K. turėjo įsigijęs sodybą Varėnos raj. bei butą Vilniaus m,kurį yra parda vęs,o sodyba Varėnos r. buvo parduota iš varžytynių.Atsakovas E. G. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.
Iš SODROS skyriaus pažymos apie E. G. darbines pajamas matyti,kad jis dirba (duomenys neskelbtini), bei nuo 2006-07mėn.neturi pajamų iš E. G. firmos. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtinama,kad E. G. mėnesinis darbo užmokestis yra apie 1250 Lt.
Iš pateiktų atsakovo E. G. finansinių įsipareigojimų dokumentų matyti,kad jis turi įsiskolinimų pagal vartojimo kreditus,bei už telefoninių paslaugų teikimą.
Iš pateiktų 2012-05-05 VĮ Regitra pažymų apie transporto priemonių išregistravimą matyti,kad buvo išregistruota 1987 m laidos AUDI 80, Mercedes Benz 1983 m laidos ir VW PASSAT 1991 m laidos.
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei bylos aplinkybes laiko,kad ieškinys tenkintinas iš dalies atsakovo E. G. atžvilgiu,bei pilnai atsakovo M.L. K. atžvilgiu.Teismas iš pateiktų ieškovės įrodymų bei paaiškinimų teismo posėdyje laiko,kad ieškovei yra reikalinga materialinė atsakovų pagalba,kadangi ieškovės pajamos(gaunama pensija)neužtikrina jos minimalių poreikių tenkinimo,kurie šiuo metu yra išaugę dėl ieškovės ligos.Ieškovė šiuo metu neturi jokio savo būsto,bei turi nuomotis būstą iš kitų asmenų,ji yra serganti,bei reikalinga pirkti vaistų,kur dalis jų gali būti ir nekompensuojami.Atsižvelgus į maitinimosi poreikį akivaizdu,kad atsakovės gaunama pensija neužtikrina jos minimalių poreikių tenkinimo.Dėl savo amžiaus ir pateiktais įrodymais dėl neįgalumo patvirtinama,kad ieškovė yra nedarbinga,bei dėl sveikatos būklės yra reikalingas papildomas rūpinimasis ieškovės sveikata.LR CK 3.205 str.1d.numato,kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis.Teismas šiuo konkrečiu atveju laiko,kad atsakovai turi vykdyti savo ,kaip vaikų, prievolę materialiai padėti nedarbingai ir materialinės paramos reikalingai motinai.Tačiau nustatant priteisiamą išlaikymą atsižvelgtina ir svarbias aplinkybes dėl susidarusios tokios ieškovės padėties ,kadangi matyti,kad pati ieškovė neprognozuodama savo ateities dėl būsimos senatvės ir sveikatos blogėjimo senatvėje išpardavė turėtą nekilnojamąjį turtą ir pagal jos paaiškinimą gautas pinigines lėšas perdavė atsakovui M.L. K..Pagal ieškovės pripažinimą atsakovui E. G. šių lėšų faktiškai neteko.Dėl to teismas laiko,kad šiuo atevju atsakovas M.L. K. iš ieškovės gavo gan stambią finansinę paramą iki 1999 m po nekilnojamojo turto pardavimų ir jam turi tekti didesnė našta prisidėti prie motinos išlaikymo,tenkinant ieškinį jo atžvilgiu pilnai.Tuo tarpu iš atsakovo E. G. pateiktų įrodymų matyti,kad jo turtinė padėtis yra gan apsunkinta ir jis neturi faktinių galimybių mokėti prašomą išlaikymo dydį po 400Lt.Todėl teismas sutinka su atsakovo E. G. motyvais,kad iš jo galėtų būti priteisiama tik po 200 lt išlaikymo ieškovei.
Kadangi teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo yra skubaus vykdymo(CPK 282 str.2d.1p.),tai nuo sprendimo paskelbimo dienos nutrauktinos 2012-04-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-laikino išlaikymo priteisimas.
Iš atsakovų priteistinas valstybei žyminis mokestis,kuris atsakovui E. G. sudarytų 72 Lt(200x12 mėn x 0,03-CPK 85 str.1d.3 p.),o atsakovui M.L. K. 216 Lt.
Ieškovė prašė priteisti bylos nagrinėjimo išlaidas.Ieškovė pateikė kasos pajamų orderio kvitus ,kurias ji yra sumokėjusi UAB“Tikroji turto kaina“ 2000 Lt už ieškinio paruošimą (2 dalis),200 Lt avansą už ieškinio parengimą,1000 Lt už ieškinio parengimą,bei PVM sąskaitas 80 Lt ir 150 Lt iš antstolio už vykdomojo rašto pateikimą ir vykdymo išlaidas.Iš pateiktų kvitų matyti,kad nurodytos 3200 Lt ieškinio paruošimo išlaidos yra aiškiai per didelės ,neatitinkančios Rekomendacijų dėl atlygio už advokato darbą.Be to ,priteisiant šias išlaidas teismas atsižvelgia,kad ieškovė pagal savo turtinę padėtį turėjo galimybę kreiptis ir galimai gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą .Kartu atsižvelgus į ieškinio patenkinamas dalis iš atsakovo E. G. priteistinos mažesnės bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CK 3.205 str.1d.,CPK 85 str.1d.3 p.,88,96, 259,265,268,270,282 str. teismas
nusprendė:
Priteisti ieškovei I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš savo vaikų:
- iš atsakovo L. M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 (šešis šimtus) litų iki jos gyvos galvos;
-iš atsakovo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų iki jos gyvos galvos.
Priteisti valstybei žyminio mokesčio iš atsakovo L. M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 216 (du šimtus šešiolika)litų, iš atsakovo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) 72(septyniasdešimt du)litus.
Priteisti ieškovei I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų dėl ieškinio paruošimo iš atsakovo L. M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 800 (aštuonis šimtus),iš atsakovo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) 200(du šimtus) ir dėl turėtų išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo- iš atsakovo L. M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 130 (vieną šimtą trisdešimt),iš atsakovo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) 100(vieną šimtą).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo yra skubaus vykdymo.
Panaikinti nuo sprendimo paskelbimo dienos 2012-04-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-laikino išlaikymo priteisimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.