- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-2401-480/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00246-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- Irenos Grabauskienės, I. G.
- Atsakovas
- M. L. K., E. G.
- Advokatai
- Snaiguolė Mažeikienė
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Irenos Grabauskienės atstovės advokatės Snaiguolės Mažeikienės apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-435-308/2012 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams M. L. K., E. G. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą jai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis: iš atsakovo M. L. K. po 600 Lt kas mėnesį, iš atsakovo E. G. - po 400Lt kas mėnesį, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji susilaukusi ir išauginusi du sūnus. Pirmoje santuokoje 1960-09-17 gimė M. L. K., kurį išauginusi faktiškai viena, jo tėvas mirė jaunas nuo vėžio. Šį sūnų išlaikiusi viena, stengusis jam suteikti gerą išsilavinimą, padėjusi materialiai ir po jo santuokos sudarymo 1984 m. Šiam sūnui padėjusi ir vėliau, kai 1994 m. pardavusi butą (duomenys neskelbtini), už 56 000 Lt ir atidavusi jam šiuos pinigus, bei po to dar finansiškai padėjusi sūnui nusipirkti sodybą (duomenys neskelbtini).1995 m. pardavusi dar kitą turėtą butą (duomenys neskelbtini) už 140000 Lt, bei šiuos pinigus atidavusi sūnui, kad jis galėtų įsigyti įmonę-fotolaboratoriją. Sūnus M. L. už gautus pinigus žadėjo ją ir jos (ieškovės) motiną A. B. apgyvendinti Vilniuje nupirktame bute ir teikti išlaikymą. Tikėdama tokiais sūnaus pažadais dar pardavusi ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei perdavusi gautus pinigus plėtoti jo individualiai įmonei. Tačiau sūnus savo pažado netesėjo ir nuo 1996 m. pabaigos pradėjo visiškai nebendrauti su ieškove, nelankė, net neskambino telefonu, neteikė jokios paramos. Ieškovė iki šiol neturinti jokių žinių apie jį, sūnus faktiškai slepiasi nuo jos. Gyvendama antroje santuokoje ieškovė susilaukusi sūnaus E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnų E. iki 13 metų auginusi su sutuoktiniu, tačiau 1982-12-28 išsituokus su E. tėvu J. G., sūnų išlaikiusi tik ji viena. Jį išlaikiusi iki pilnametystės, finansavusi jo mechaniko studijas Kaune bei padėdavusi finansiškai ir po to. Sūnus E. gyvena Kaune, tačiau tik retkarčiais paskambina telefonu pasiteiraudamas, bet nepadeda materialiai, nepalaiko moraliai. Sūnus E. turi individualią įmonę bei savo vardu registruotas transporto priemones. Todėl jis turi galimybę prisidėti prie jos išlaikymo.
Ieškovė nurodė, kad jos materialinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, nes pragyvenanti tik iš gaunamos 561,71 Lt pensijos per mėnesį. Jokių kitų pajamų, nuolatinio savo būsto neturi, yra priversta gyventi tik pas gerus žmones, kurie priima. Anksčiau gyvenusi (duomenys neskelbtini), kur kartu prižiūrėjusi nusenusią moterį. Šiai moteriai mirus, turėjo iš to būsto išsikelti, bei tik padedant kunigui Č., žmonės sutiko leisti pagyventi (duomenys neskelbtini) bute. Tačiau šiuo metu buto savininkai butą pardavė ir pradėjo raginti išsikelti. Todėl nežinanti, kur ateityje galėsianti iš viso gyventi. Šiuo metu serganti onkologine liga, turinti 1 grupės invalidumą su specialiais poreikiais. Jai yra sunku apsirengti, vaikščioti, sutrikusi kraujotaka, sveikata bet kurią akimirką gali galutinai pablogėti ir be vaikų pagalbos negalėsianti savimi pasirūpinti bei prasimaitinti. Be to, gali būti net reikalinga kito asmens priežiūra. Iš gaunamos pensijos turinti pirkti vaistų, apsipirkti maisto, apmokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas. Todėl gaunamos pensijos neužtenka net šiems būtiniausiems poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kad jai yra reikalinga slauga, kuri kainuotų apie 700 Lt per mėnesį, ieškovės nuomone, atsakovai turėtų apmokėti slaugos išlaidas bei prisidėtų prie kitų išlaidų padengimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį atsakovo E. G. atžvilgiu patenkino iš dalies, o atsakovo M. L. K. atžvilgiu – visiškai. Teismas priteisė ieškovei išlaikymą iš savo vaikų: iš atsakovo L. M. K. priteisė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt iki jos gyvos galvos; iš atsakovo E. G. priteisė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jos gyvos galvos. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo L. M. K. 216 Lt, o iš atsakovo E. G. – 72 Lt, žyminio mokesčio valstybei, bei iš atsakovo E. G. 300 Lt, o iš atsakovo L. M. K. – 930 Lt, bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
Iš pateiktų įrodymų bei paaiškinimų teismo posėdyje teismas sprendė, kad ieškovei yra reikalinga materialinė atsakovų pagalba, kadangi ieškovės pajamos (gaunama pensija) neužtikrina jos minimalių poreikių tenkinimo, kurie šiuo metu yra išaugę dėl ieškovės ligos. Teismas nurodė, kad ieškovė šiuo metu neturi jokio savo būsto bei turi nuomotis būstą iš kitų asmenų, ji yra serganti bei reikalinga pirkti vaistų, ieškovė yra nedarbinga bei dėl sveikatos būklės yra reikalingas papildomas rūpinimasis ieškovės sveikata. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovai turi vykdyti savo, kaip vaikų, prievolę materialiai padėti nedarbingai ir materialinės paramos reikalingai motinai. Tačiau, nustatydamas priteisiamą išlaikymą, teismas atsižvelgė į tai, kad pati ieškovė, neprognozuodama savo ateities dėl būsimos senatvės ir sveikatos blogėjimo senatvėje, išpardavė turėtą nekilnojamąjį turtą ir pagal jos paaiškinimą gautas pinigines lėšas perdavė atsakovui M. L. K.. Pagal ieškovės pripažinimą, atsakovui E. G. šių lėšų faktiškai neteko. Dėl to teismas laikė, kad šiuo atveju atsakovas M. L. K. iš ieškovės gavo gana stambią finansinę paramą iki 1999 m. po nekilnojamojo turto pardavimų ir jam turi tekti didesnė našta prisidėti prie motinos išlaikymo. Kadangi atsakovo E. G. turtinė padėtis yra gana apsunkinta ir jis neturi faktinių galimybių mokėti prašomą išlaikymo dydį po 400 Lt, todėl teismas sutiko su atsakovo motyvais, kad iš jo galėtų būti priteisiama tik po 200 Lt išlaikymo ieškovei.
Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė pateikė kasos pajamų orderio kvitus, pagal kuriuos ji yra sumokėjusi UAB „Tikroji turto kaina“ 2000 Lt už ieškinio paruošimą, 200 Lt avansą už ieškinio parengimą, 1000 Lt už ieškinio parengimą bei PVM sąskaitas 80 Lt ir 150 Lt iš antstolio už vykdomojo rašto pateikimą ir vykdymo išlaidas. Teismas sprendė, kad nurodytos 3200 Lt ieškinio paruošimo išlaidos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios Rekomendacijų dėl atlygio už advokato darbą, todėl sumažino iki 1000 Lt. Be to, priteisdamas šias išlaidas teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė pagal savo turtinę padėtį turėjo galimybę kreiptis ir galimai gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą .
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovės atstovė advokatė Snaiguolė Mažeikienė prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti ieškovei patirtų 3200 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ir advokato paslaugas, proporcingai jas paskirstant atsakovams, patenkintų ieškinio reikalavimų ribose.
Apeliantė nurodo, kad teismas, nepriteisdamas jos visų patirtų bylinėjimosi išlaidų pagal pridedamus ir tai patvirtinančius įrodymus, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, todėl buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė šioje byloje turėjo 3200 Lt išlaidų už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus teismui, teisines konsultacijas. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai priteisė tik 1000 Lt ieškovės patirtų išlaidų, kas sudaro mažiau nei trečdalį iš viso apeliantės patirtų išlaidų, nors ieškinys dėl vieno iš atsakovų buvo patenkintas iš dalies, o dėl kito – visiškai. Šiuo atveju, vertinant bylos sudėtingumą (keli atsakovai, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, nemaža dokumentų apimtis ir pan.), byloje parengtus procesinius dokumentus, siųstus teismui, prašymus siųstus antstoliams, pažymų apie nekilnojamąjį turtą/transporto priemones, apie registruotas atsakovų įmones gavimą (visos pažymos yra mokamos), apeliantės konsultavimą, bendravimą su teismo darbuotojais dėl bylos eigos, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 3200 Lt, pilnai atitinka realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas už teisines paslaugas (8.2, 8.16, 8.17 p.). Be to, teismas netinkamai vertino ir pasisakė dėl ieškovės galimybės kreiptis į nemokamą teisinę pagalbą, kadangi nemokamos teisinės pagalbos pasirinkimas yra ieškovo teisė, o ne pareiga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. G. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei tinkamai įvertino, kad apeliantės nurodytos 3200 Lt ieškinio paruošimo išlaidos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios Rekomendacijų dėl atlygio už advokato darbą. Šiuo atveju civilinė byla savo esme neturėtų būti priskiriama prie sudėtingų bylų kategorijos, nes ginčas vyko dėl išlaikymo iš vaikų tėvų naudai priteisimo, byloje nurodyti faktai ir reikalavimai yra akivaizdūs, vieno atsakovo nepavyko surasti ir jis byloje nepateikė jokių prieštaravimų, todėl teismas jo atžvilgiu ieškinį tenkino pilnai, kitas atsakovas dalinai sutiko su ieškovės pareikštu reikalavimu, todėl ginčo byloje nebuvo. Išnagrinėta byla nėra sudėtinga teisės normų taikymo prasme, todėl parengtas ieškinys nei savo apimtimi, nei turiniu neturėtų būti priskiriamas tai ieškinių grupei, už kurią turėtų būti imama maksimali LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 numatyta 3 minimalių atlyginimų dydžio suma. Be to, šiuo atveju advokatas į teismo posėdžius nevyko, todėl advokato laiko sąnaudos yra patirtos tik rengiant ieškinį bei tvirtinant jo priedų kopijas teismui. Be to, ieškinį parengė UAB „Tikroji turto kaina“ teisininkė R. S., todėl šiuo atveju negali būti taikomi tie patys darbo apmokėjimo kriterijai kaip ir asmenims, turintiems advokato ar advokato padėjėjo teisinį statusą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėja pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų (CPK 320 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio: ieškovė už ieškinio paruošimą turėjo 3 200 Lt išlaidų, tačiau pirmosios instancijos teismas, proporcingai paskirstęs tarp atsakovų, jas sumažino iki 1000,00 Lt.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau –Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už ieškinio paruošimą maksimalus užmokesčio dydis buvo 2 400 Lt (tuo metu MMA buvo 800 Lt). Tačiau tiek CPK 98 straipsnio 2 dalis, tiek ir Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys dėl išlaikymo iš dviejų pilnamečių sūnų jų motinai priteisimo yra nedidelės apimties, byla savo esme nepriskirtina prie sudėtingų bylų kategorijos, nėra sudėtinga teisės normų taikymo prasme, teismų praktika dėl ginčo yra suformuota ir nusistovėjusi, advokato laiko sąnaudos rengiant ieškinį nelaikytinos didelėmis, nes be ieškovės pateiktų dokumentų bei paimtų iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, buvo išreikalauta pažyma iš Varėnos r. sav., Matuizų seniūnijos apie ieškovės įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ( b.l. 13) bei iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma apie ieškovės gautas išmokas ( b.l. 14-15). Pažymėti, kad teismui pateiktas ieškinys turi teisinių trūkumų, t.y. ieškinį ieškovės I. G. vardu pasirašė atstovas advokatas G. Š., tačiau atstovavimą patvirtinančio dokumento nepateikė, nors toks reikalavimas kvalifikuotam teisininkui – advokatui turėtų būti žinomas. Advokatas į teismo posėdžio nevyko. Pažymėtina dar ir tai, kad ieškovės sumokėtų pinigų UAB „Tikroji turto kaina“ nurodomas pagrindas - ieškinio parengimas ir jos buvo sumokėtos 2012-02-23, 2012-03-01, 2012-05-03( b.l.129-131), o po to advokatas dar teikė prašymą dėl atsakovo E. G. atsiliepimo kopijos atsiuntimo e-paštu ( b.l. 112) ir prašymą dėl bylos nagrinėjimo 2012-07-24 teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui bei turėtų bylinėjimosi išlaidų įrodymų pateikimo ( b.l. 114), kas pagal Rekomendacijų 8.16 punktą sudarytų 192 Lt maksimalias išlaidas. Teismui tenkinus ieškinį 80 procentų, maksimalus visų (ne tik ieškinio paruošimo) išlaidų už teikiamas teisines paslaugas dydis būtų 2 073,60 Lt. Įvertinus bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, užimtumą ruošiant ieškinį, pirmosios instancijos teismas neturėjo toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto ieškovės išlaidavimo, todėl pagrįstai sprendė, kad ieškinio paruošimo išlaidos yra aiškiai per didelės.
Apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš apeliantės atsakovui E. G. priteistina 350 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (b.l. 163, CPK 93 str. 1 d. 98 str. ).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.