Kauno apygardos teismo sprendimas

Palaikydama jame išdėstytus argumentus ieškovės (toliau – ir užsakovės) atstovė paaiškino, kad šalys 2014 m. gegužės 28 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 14-05/8 (toliau – ir rangos sutartis), kuria atsakovė (toliau – ir rangovė) daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir daugiabučiame name, ginčo objekte), savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus, inter alia šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą ir keitimą. Atsakovė šildymo sistemos vamzdžių stovus pradėjo montuoti 2014 m. rugpjūčio 11 d., baigė 2014 m. rugsėjo 24 d. Tai patvirtina Specialiųjų statybos darbų žurnale Nr. 2 atlikti įrašai (36-37 psl.). Praėjus apytiksliai 4 metams po vamzdžių stovų montavimo darbų atlikimo, 2018 m. rudenį buvo pastebėti daugybiniai šildymo sistemos defektai bei galimi oksidacijos ir (ar) korozijos židiniai. Tai sužinojusi ieškovė kreipėsi į UAB „Santermita“, kuri 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė defektinį statinio apžiūros aktą Nr. DA-18-11-13/60, kuriame fiksavo, jog apžiūros metu pastebėta, kad 39 buto virtuvės patalpoje nuo stovų iki radiatorių ant horizontaliai pravestų šildymo sistemos vamzdžių yra neaiškios kilmės, įvairaus dydžio ir spalvos nenusivalančios dėmės. Keliose vietose, kur dėmės didesnės ir įsisenėjusios, yra nugraužtas vamzdžių sluoksnis, todėl vamzdžiai tose vietose paveikti korozijos. Buvo konstatuota, jog būtina pakeisti abu (paduodamo ir grįžtamo vandens) šildymo sistemos vamzdžius nuo stovo iki radiatoriaus. Ieškovė 2018 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 18-11-15/S dėl garantinių darbų ginčo objekte kreipėsi į atsakovę prašydama vykdyti garantinius įsipareigojimus. 2018 m. lapkričio 28 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei, kuria, be kita ko, prašė defektuotus vamzdžius pakeisti kokybiškais, įvertinus defektuotų vamzdžių būklę visoje pastato šildymo sistemoje ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 31 d., pagal tokiems darbams taikomus reikalavimus atstatant dėl vamzdžių keitimo pažeistą apdailą butuose, laiptinėse, pateikti įrengtų šildymo sistemos vamzdžių eksploatacinių savybių deklaraciją, nes SANHA-therm vamzdžiams deklaracija nebuvo pateikta, specialiųjų statybos darbų žurnale nėra užregistruota. Vėlesniu laikotarpiu vyko daliniai defektų šalinimai keičiant vamzdynus. 2019 m. gegužės 28 d. susirinkime buvo svarstomas defektų šalinimas, atsakovė nurodė kategoriškai nesutinkanti keisti visų šildymo sistemos vamzdžių. 2019 m. liepos 12 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę el. paštu, raštu Nr. 19-07-11/S reikalaujant iki 2019 m. rugsėjo 30 d. pakeisti visus šildymo sistemos vamzdžius visose pastato butų ir laiptinių patalpose, atlikti pastato šildymo sistemos magistralinių vamzdžių būklės apžiūrą ir pateikti šios apžiūros aktą bei nuotraukas iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., pakeisti šildymo sistemos magistralinius vamzdžius iki 2019 m. rusėjo 30 d., jei bus pastebėti šildymo sistemos magistralinių vamzdžių bet kokie defektai. Atsakovė savo pareigos atlikti šildymo sistemos vamzdžių keitimo darbus neatliko, todėl ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti šildymo sistemos vamzdžių keitimui būtinų apdailos ir kitų darbų, medžiagų vertę, paskaičiuotą pagal teismo ekspertės Z. B. sudarytą sąmatą 2020-04-01 kainomis 113 389,86 Eur (defektų šalinimo sąmata paskaičiuota pagal užaktuotus, bet nekokybiškus šildymo sistemos vamzdžius, į ją įeina prakiurusio šilumokaičio pakeitimas ir apdailos darbai – 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje buvo pastebėta, jog prakiuro karšto vandens šilumokaitis, 2019 m. spalio 16 d. UAB „Santermita“ surašytame defektiniame statinio apžiūros akte Nr. DA-19-10-16/92 nustatyta, kad šilumos punkto patalpoje iš karšto vandens šilumokaičio bėga vanduo, reikia skubiai organizuoti šilumokaičio pakeitimą; ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu vykdyti garantinius darbus ir pakeisti prakiurusį šilumokaitį, atsakovė to neapdarė, šilumokaitį pakeitė UAB „Santermita“, kuriai ieškovė 2020 m. sausio 8 d. pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo 3 257,44 Eur). Šios ekspertės konsultacinėje išvadoje yra konstatuota, jog ginčo objekte sumontuoti šildymo sistemos stovų vamzdžiai iki šildymo prietaisų visų 68 butų ir laiptinių, visose patalpose neatitinka galiojančių reikalavimų ir kokybės standartų: techninio darbo projekto (toliau – ir TDP) reikalavimų dėl sertifikuotų statybos produktų tiekimo objekte, kuriuos lydi atitikties deklaracijos; TDP reikalavimų dėl šių deklaracijų privalomo įforminimo statybos darbų žurnale Nr. 2 F-54; tiekėjas nepateikė rangovui ir techninės priežiūros vadovui vamzdžių technines sąlygas ir kokybę liudijančių dokumentų, kuriuose turi būti atžymos apie atliktus vamzdžių bandymus ir rezultatus, vamzdžiai turi būti paženklinti štampuotu ženklu. Ieškovės teigimu, remiantis Specialiųjų statybos darbų žurnalo Nr. 2 29 psl. padarytu įrašu, atsakovė 2014 m. rugpjūčio 11d. pradėjo montuoti šildymo sistemos stovų vamzdžius. Atsakovė jai nurodė, jog sumontavo „SANHA-therm“ šildymo sistemos stovų vamzdžius iki šildymo prietaisų visų butų ir laiptinių visose patalpose, tačiau nei montuojant vamzdžius statybos metu, nei 2015 m. rugsėjo 11 d. pasirašant Statybos užbaigimo aktą ir perduodant statybos dokumentaciją, atsakovė nepateikė ieškovei sumontuotų „SANHA-therm“ šildymo sistemos stovų vamzdžių atitikties dokumentų (eksploatacinių savybių deklaracijų). Specialiųjų statybos darbų žurnalo Nr. 2 170 psl. 5 punkte yra atliktas 2014 m. rugpjūčio 22 d. įrašas, teigiantis, jog yra įregistruota UAB „Vilpra“ išduota eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 08/22-3, kurioje nurodyta, kad deklaracija išduota presuojamiems, cinkuotiems anglinio plieno vamzdžiams KAN-therm Stell ir jų fitingams, nors faktiškai sumontuoti yra (turi būti pagal statybos dokumentaciją) „SANHA-therm“ šildymo sistemos stovų vamzdžiai. Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos yra išduotos 2014 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė vamzdžius pradėjo montuoti 2014 m. rugpjūčio 11 d., tai reiškia, jog ji vamzdžius pradėjo montuoti neturėdama vamzdžių eksploatacinių savybių deklaracijos. Atsakovė savo atsikirtimuose dėl vamzdžių kokybės remiasi Fizinių ir technologijos mokslo centro atliktu šildymo sistemos vamzdžių išorės korozijos tyrimu ir pašildomo vandens plieninių vamzdžių korozijos tyrimu, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad tirti vamzdžiai yra iš ginčo objekto, kad tyrime aptariamas vanduo buvo neabejotinai paimtas iš ginčo objekto; teiginiai, kad daugiabučio pastato butų ir laiptinių patalpos yra nevėdinamos, kas sąlygojo cinkuoto plieninio vamzdžio korozijos priežastis, yra neįrodytos prielaidos. Sutarti darbai buvo atlikti su trūkumais, kurie paaiškėjo garantinio termino galiojimo metu, todėl jų šalinimo išlaidos privalo būti visiškai atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-20/2014)). Rangos sutarties 9.1.2. punkte sulygta, jog paslėptiems statinio elementams (konstrukcijoms, laidams, vamzdynams ir pan.) garantinis laikotarpis yra 10 (dešimt) metų. Rangos sutartimi šalys pratęsė įstatyme įtvirtintą garantinį terminą, jos 9.1 punkte nustatyta, jog garantinis laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (arba statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos), Faktiškai visus atliktus statybos darbų rezultatus atsakovė perdavė ieškovei 2015 m. spalio 1 d. (atlikusi paskutinį darbą – sumontavusi tambūro duris). Remiantis CK 6.698 straipsnio 2 dalimi, Statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 41 straipsniu, ieškovė garantinį terminą skaičiuoja nuo 2015 m. spalio 1 d. Šalys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.), o SĮ 41 straipsnis numato, kad statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis už CK 6.698 straipsnyje nustatytą terminą, kuris yra 5 (penkeri) metai. Šilumokaičio garantinis terminas yra atitinkamai 2022 m. spalio 1 d. arba 2022 m. rugpjūčio 31 d. Šilumokaitis sugedo ir buvo pakeistas įstatyminės garantijos termino galiojimo metu. Dėl to atsakovė privalo padengti ieškovės patirtas išlaidas keičiant šilumokaitį trečiųjų asmenų pagalba, tokia galimybė numatyta ir rangos sutartyje. Kadangi daugiabučiame gyvenamajame name sumontuoti šildymo sistemos stovų vamzdžiai butuose ir laiptinėse yra su neaiškios kilmės įvairaus pobūdžio, dydžio bei paplitimo dėmėmis, yra šiurkščių dėmių, nustatyti korozijos židiniai, šildymo sistemos vamzdžiai dėl aptariamų defektų ateityje gali tapti nesandarūs ir pradėti leisti vandenį, kaip tai buvo nustatyta apie karšto vandens magistralinius vamzdžius, kurie buvo panašiai dėmėti, defektai matomi visose pastato butų ir laiptinių patalpose, atsakovės atliktų darbų rezultato naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos) yra iš esmės ženkliai pablogėjusios, o esami defektai gali transformuotis į dar didesnius defektus, dėl ko ateityje galimos avarinės situacijos, dėl kurių gali nukentėti gyventojų ar bendrijos turtas, o jam atstatyti bus reikalingos itin didelės piniginės lėšos. Todėl šioje civilinėje byloje pateikti įrodymai (defektiniai statinio apžiūros aktai, šalių bendravimo metu atsakovės pripažintos aplinkybės, konsultacinė išvada) patvirtina, jog ginčo darbai buvo atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, nesilaikant teisės aktuose nurodytų reikalavimų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), negali būti naudojamas pagal normalią paskirtį, todėl ieškovė savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (rangos sutarties 3.1.2. punktas, CK 6.665 str. 1 d. 3 punktas). Ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino. Ji pirmą kartą pareiškė atsakovei rašytinį reikalavimą dėl defektuotų vamzdžių pakeitimo 2018 m. lapkričio 15 d. (žr. ieškinio priedą Nr. 10). Ieškovė pareiškė atsakovei rašytinį reikalavimą dėl defektuotų vamzdžių pakeitimo visoje šildymo sistemoje 2018 m. lapkričio 28 d. (žr. ieškinio priedą Nr. 14). Ieškovė į teismą (nors ir į neteismingą) gindama savo pažeistas teises kreipėsi 2019 m. lapkričio 14 d. (civilinė byla Nr. e2-29405-XX/2019), taigi ji nepraleido CK 6.667 straipsnio 1 dalyje ?tvirtinto vienerių metu ieškinio senaties termino. Be to, teismų praktikoje yra pasisakyta, jog ieškovės aktyvūs veiksmai siekiant išsiaiškinti statinio defektų priežastis, aplinkybė, kad atsakovės rangos darbų defektai turi įtakos kelių šimtų gyventoju interesams, gyventojai dėl namo renovacijos prisiėmė finansinius įsipareigojimus kredito ištaigai ir nepaisant to, kad naudojimasis atsakovės renovuotu statiniu dėl defektų yra apsunkintas, jie šiuos įsipareigojimus privalo vykdyti, leidžia spręsti, kad teismui neatnaujinus ieškinio senaties termino būtų priimtas socialiai neteisingas sprendimas (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-623-252/2019).