- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e2S-1140-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08022-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- N. M., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Atsakovas
- DNSB „Pavasaris“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų N. M., D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L. ir trečiojo asmens A. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių I. K., R. J., T. L., E. L. ieškinį atsakovei DNSB „Pavasaris“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. B., T. V., D. K., A. G., H. Ž., S. Ž., V. G., D. V., R. G., V. G., M. A., I. V., R. P., V. P., O. P., S. B., E. S., D. K., E. K., D. S., I. Z., S. P., E. J., D. L., I. L., P. Š., J. V., I. J., J. P., A. I., G. I., A. M., G. M. K., Ž. G., O. R., B. S., R. P., A. P., D. K., S. V., M. V., V. K., E. B., J. P., A. I., I. Š., D. P., S. Š., E. K., D. K., L. S., L. S., V. R., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., V. M., R. L., R. A., D. M., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. S., A. V. S., I. Č., M. Ž., A. K., Y. K., P. Ž., V. S., R. L., N. L., V. K., J. K., J. K., A. D., G. D., A. Š., J. K., B. J., D. G., K. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. protokole Nr. 1 užfiksuotus 2020 m. rugpjūčio 10 d. DNSB „Pavasaris“ visuotiniame bendrijos narių ir butų savininkų susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
4. Teismo posėdžio metu ieškovai pateikė 2023 m. spalio 24 d. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos nutraukimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu pateikti ieškovų reikalavimai tapo nebeaktualūs. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė V. S. bei ieškovai D. K., N. M. nurodė, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi priėmė ieškovų D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L., N. M. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei DNSB „Pavasaris“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. B., T. V., D. K., A. G., H. Ž., S. Ž., V. G., D. V., R. G., V. G., M. A., I. V., R. P., V. P., O. P., S. B., E. S., D. K., E. K., D. S., I. Z., S. P., E. J., D. L., I. L., P. Š., J. V., I. J., J. P., A. I., G. I., A. M., G. M. K., Ž. G., O. R., B. S., R. P., A. P., D. K., S. V., M. V., V. K., E. B., J. P., A. I., I. Š., D. P., S. Š., E. K., D. K., L. S., L. S., V. R., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., V. M., R. L., R. A., D. M., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. S., A. V. S., I. Č., M. Ž., A. K., Y. K., P. Ž., V. S., R. L., N. L., V. K., J. K., J. K., A. D., G. D., A. Š., J. K., B. J., D. G., K. D., ir civilinę bylą e2-138-676/2023 nutraukė. Išaiškino šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškovų D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L., N. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės DNSB „Pavasaris“ atmetė. Atsakovės DNSB „Pavasaris“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. B., atmetė. Priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. iš ieškovų D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L., N. M. lygiomis dalimis 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 162,50 Eur. Teismo argumentai:
3.1. Nors ieškovai prašė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš trečiojo asmens A. B. (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.
3.2. Yra pagrindas manyti, kad priežastys, nulėmusios ieškinio atsisakymą, iš esmės buvo ne atsakovės neteisėti veiksmai, o tai, kad byloje pasikeitus aplinkybėms, ieškovai laiko nebetikslingu palaikyti ieškinio reikalavimus, todėl tokį ieškovų pasirinkimą ir dėl to susidariusias bylinėjimosi išlaidas negali būti laikoma atsakinga atsakovė. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas, prieštaravo greitam procesui, lėmė bylinėjimosi išlaidų nepagrįstą didėjimą, priešingai jeigu jau kurį laiką bendrijai vadovaujant N. M. tarp šalių ginčų nebekilo, o ieškinio reikalavimas tapo nebeaktualus, ieškovai, nors tiesiogiai neturėdami tokios pareigos, tačiau turėdami tokią galimybę anksčiau pateikti ieškinio reikalavimų atsisakymą, taip sumažindami bylinėjimosi išlaidų susidarymą to nepadarė. Taigi šiuo atveju ieškovai patys prisiėmė riziką dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
3.3. Šioje bylos stadijoje teismas neturi pagrindo spręsti trečiojo asmens neteisėtų veiksmų ar kaltės, tokių aplinkybių nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu. Trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, neprieštaravo greitam procesui, nelėmė bylinėjimosi išlaidų nepagrįsto didėjimo, o atsakovė manydama, kad trečiasis asmuo elgėsi neteisėtai ir dėl atsiradusios žalos išimtinai kaltas trečiojo asmens A. B. neteisėtas elgesys, savo pažeistas teises gali ginti kitais įstatymų numatytais būdais. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, jog trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas, prieštaravo greitam procesui ar lėmė bylinėjimosi išlaidų nepagrįstą didėjimą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš trečiojo asmens A. B. nepriteistinos.
3.4. Trečiasis asmuo A. B. rašytiniais įrodymais pagrindė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nurodė, kad taip pat patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų anksčiau šioje byloje dalyvavusios advokatės A. M., atstovavusios atsakovei DNSB „Pavasaris“, teisinei pagalbai apmokėti (duomenys neskelbtini civilinėje byloje Nr.e2-853-980/2021), tačiau šios išlaidos trečiojo asmens patirtos veikiant juridinio asmens DNSB „Pavasaris“ vardu, t. y. atstovaujant juridinį asmenį, todėl jų priteisimo klausimas sprendžiant šį trečiojo asmens prašymą, nesprendžiamas.
3.5. Trečiasis asmuo A. B. trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta ieškovams pareiškus savo reikalavimus, todėl trečiasis asmuo pasirinko savo procesines teises įgyvendinti per profesionalų teisininką, t. y. pasinaudojo advokato pagalba, atliko būtinus ir reikalingus veiksmus (pvz., teikė atsiliepimus į ieškinį, patikslintą ieškinį, dalyvavo posėdžiuose ir pan.) dėl kurių ir susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai savo iniciatyva atsisakė ieškinio reikalavimų, nes ieškinio reikalavimai nebeaktualūs, todėl teismo vertinimu tai lemia poreikį ieškovams atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovai N. M., D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L. (toliau – ir apeliantai) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį dalyje, kurioje ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės DNSB „Pavasaris“ atmestas, ir tenkinti prašymą – priteisti ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo DNSB „Pavasaris“; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį dalyje, kurioje trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. iš ieškovų N. M., D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L. lygiomis dalimis priteisė 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 162,50 Eur, ir šį reikalavimą A. B. atmesti; priteisti iš ieškovų atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
5. Nurodo, kad ieškovai iš esmės siekė užkirsti kelią žalai ir kitiems neigiamiems padariniams ieškovams ir/ar atsakovei atsirasti. Kadangi laikinoji pirmininkė A. B. nevykdė tinkamai atsakovės įstatuose bei Įstatyme nustatytų pirmininko pareigų: nepagrįstai atsisakė pateikti dokumentus atsakovės nariams bei 2020 m. rugsėjo 21 d. susirinkimo primininkui, nepateikė atsakovės nariams pranešimų dėl visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės papildymo, trukdė visuotinio narių susirinkimo pirmininkui vesti susirinkimą, neteisėtai pasisavino atsakovės 2020 m. rugsėjo 21 d. visuotinio narių susirinkimo dalyvių sąrašą, nepagrįstai atsisakė sušaukti atsakovės visuotinį narių susirinkimą nepaisant atsakovės narių pareiškimo, laikinoji pirmininkė akivaizdžiai veikė priešingai atsakovės interesais, vedama išimtinai savanaudiškų tikslų. Pažymėjo, kad į bylą yra pateikta nemažai DNSB „Pavasaris“ butų savininkų atsiliepimų, kurie sutiko ir palaikė ieškinio reikalavimus, nurodant, kad A. B. veikia priešingai Bendrijos interesams, klaidina namo gyventojus, siekia savo interesų. Taip pat pažymėjo, kad ieškovų ieškinys išnagrinėjus bylą galimai turėtų būti tenkintas ir tokiu būdu laikytina, kad ieškovai būtų laimėję bylą. Laimėjus bylą ieškovams turėtų būti priteistos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek iš atsakovo, tiek ir iš trečiųjų asmenų. Pagrįstai laikytina, kad atsakovė ieškovų reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad priežastys, nulėmusios ieškinio atsisakymą, iš esmės buvo ne atsakovės neteisėti veiksmai, o tai, kad byloje pasikeitus aplinkybėms, ieškovai laiko nebetikslingu palaikyti ieškinio reikalavimus, todėl tokį ieškovų pasirinkimą ir dėl to susidariusias bylinėjimosi išlaidas negali būti laikoma atsakinga atsakovė.
6. Trečiasis asmuo A. B. pateikė atskirąjį skundą.
7. Nurodo, kad advokatas I. M. atstovavo ją kaip trečiąjį asmenį ir jos patirtos išlaidos 800 eur turėjo būti priteistos, todėl apeliacinės instancijos teismo prašo tai ištaisyti ir jas priteisti. Taip pat prašo priteisti išlaidas susijusias su atskiruoju skundu, teigia, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau.
Atsiliepimas
8. Atsakovė DNSB „Pavasaris“ pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą. Dėl ieškovų atskirojo skundo reikalavimo – „Pakeisti pirmosios instancijos teismo – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų – 2023 m. spalio 27 d. nutartį dalyje, kurioje ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės DNSB „Pavasaris“ atmestas, ir tenkinti prašymą – priteisti ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės DNSB „Pavasaris“ civilinėje byloje Nr. e2138676/ 2023 (pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose) – netenkinti (remiantis DNSB „Pavasaris“ buvusia išsakyta pozicija, kad taikos sutartis nesudarytina ieškovams atsisakius ieškinio, ir kad ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygins DNSB „Pavasaris“ sudarius taikos sutartį); dėl ieškovų atskirojo skundo reikalavimo – „Pakeisti pirmosios instancijos teismo – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų – 2023 m. spalio 27 d. nutartį dalyje, kurioje trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. iš ieškovų N. M., D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L. lygiomis dalimis priteisė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 162,50 Eur, ir šį reikalavimą A. B. atmesti“ tenkinti.
9. Nurodo, kad atsakovė į šią bylą teikė prašymą dėl ieškinio pripažinimo. Tačiau būtent trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovui advokatui I. M., išreiškus abejones dėl viešojo intereso pažeidimo, pripažįstant ieškinį, toks prašymas atsakovo buvo atsiimtas. Toliau bylinėtis visiškai nebebuvo reikalo, nes ieškovų ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, t. y. galiausiai pasiektas toks rezultatas, kokio ieškovai ir norėjo inicijavę šią bylą. Teismas nutartyje, kuria panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, konstatavo, kad „nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą nutartį egzistavo pirmoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas“. Vadinasi, netiesiogiai pasakytina, kad ieškovų ieškinys išnagrinėjus bylą galimai turėtų būti tenkintas ir tokiu būdu laikytina, kad ieškovai būtų laimėję bylą. Laimėjus bylą ieškovams turėtų būti priteistos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra DNSB „Pavasaris“, nei ieškovams atsisakant ieškinio, nei dabar negali sutikti su tuo, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovams, nepaisant to, kad sutiko su tuo, kad ieškovai atsisakytų savo ieškinio reikalavimų, nes, minėta, bylinėtis nebebuvo tikslo, nes ieškovų reikalavimai patenkinti, t. y. iš esmės ieškovai gavo rezultatą tokį, kokio siekė. Nors šios bylos nagrinėjimas ir užtruko, tačiau ne dėl ieškovų kaltės, nes ji buvo sustabdyta mirus vienam iš ieškovų, dėl turimų nedarbingumų negalint atstovauti bylos šalims teismo posėdžiuose. Atsakovės kaltė pasireiškė tuo, kad proceso pradžioje ją atstovavo neteisėtai išrinkta laikina pirmininkė A. B., vėliau, įstojus į procesą jau teisėtai ir pagrįstai išrinktai pirmininkei N. M. buvo imtasi veiksmų šį procesą pabaigti, bet dėl atsakovo narių nesutikimo sudarius taikos sutartį atlyginti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas, šis procesas užtruko. Trečiasis asmuo A. B. buvo įtraukta į bylą ieškovų, vėliau kaip praradusi suinteresuotumą buvo teismo pašalinta iš bylos, tačiau pačios A. B. prašymu ir jos atstovo prašymu (daugkartiniais reikalavimais) teismo buvo įtraukti į procesą vėl kaip trečiasis asmuo tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tačiau nepaisant to, A. B. ir jos atstovas buvo iniciatyvūs ir savo nuomonę reiškė visais byloje esančiai klausimais, tame tarpe ir dėl ieškovų bei atsakovės tarpusavio ginčo sprendimų, dėl ko, teismas atsižvelgęs į šio asmens įžvalgas, užkirto kelią ieškovams ir atsakovui spręsti ginčą gražiuoju, toliau nesibylinėjant.
10. Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą. Prašo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti trečiajam asmeniui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų.
11. Nurodo, kad trečias reikalavimas yra visiškai nesuprantamas ir sąlyginis. Atsakovai nereiškė jokio atskirojo skundo, todėl visiškai nesuprantama apie kokias bylinėjimosi išlaidas kalba ieškovai, tačiau šio reikalavimo likimą palieka spręsti teismui. Pirmasis ieškovų reikalavimas atskirajame skunde proceso prasme neteisingas, nes ieškovai patys atsisakė ieškinio, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos iš bet ko. Antrasis reikalavimas negali būti tenkinamas, nes trečiasis asmuo patyrė realias išlaidas ir teismas šioje dalyje pasielgė teisingai iš dalies, nes nepagrįstai nepriteisė trečiajam asmeniui papildomai 800 eur išlaidų.
12. Ieškovai pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovų trečiojo asmens naudai 1300 eurų, iš prašytos 3200 eurų sumos. A. B. samdydama advokatę A. M. neturėjo jokio pritarimo jokia forma iš DNSB „Pavasaris“ narių/butų savininkų. Tuo tarpu DNSB „Pavasaris“ pirmininke tapus N. M., buvo rengiami susirinkimai dėl teisinių paslaugų pirkimo ir šie dokumentai (protokolai) yra pateikti taip pat ir šioje byloje. Iš to, ką priteisė teismas, 1300 eurų sumą, bei atskiruoju skundu prašomų priteisti 800 eurų, bei advokatės A. M. 1200 eurų (kuriuos neva sumokėjo A. B.) susidaro 3300 eurų suma. Taigi, matyti, kad 100 eurų daugiau, nei kad trečiasis asmuo prašė priteisti pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo A. B., pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš ieškovų ir 1 200 eurų sumokėtų advokatei A. M., teismas tokio prašymo netenkino, tačiau dar neišsprendus bylinėjimosi išlaidų šioje byloje apeliacinės instancijos teisme, A. B. jau šioje byloje pateikė prašymą teismo įsakymu priteisti iš ieškovų 1 200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Taigi, toks A. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tokiu būdu, ieškovai praranda teisę tinkamai ir išsamiai atsikirsti į atskirojo skundo reikalavimus, nes jie nėra aiškiai suformuluoti, t. y., už kokias teisines paslaugas, pagal kokias sąskaitas ir kada buvo apmokėtos, kurias prašoma priteisti apeliacinės instancijos teismo. Be to, ieškovai apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti trečiojo asmens A. B. atskirojo skundo reikalavimus, dėl to, kad jis neatitinka atskirojo skundo turiniui ir formai reikalavimų, jis nėra suprantamas, teisėtas ir pagrįstas bei dėl žemiau nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo. Pažymi, kad atsakovė pripažino ieškinį, tačiau dėl tokio ieškinio pripažinimo užginčijo trečiasis asmuo A. B. per savo atstovą, dėl ko atsakovas atsiėmė pripažinimą, dėl ko nepagrįstai buvo didinamos trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos. Pasakytina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo pašalinęs A. B. kaip trečiąjį asmenį iš bylos nebeturinčio intereso šioje byloje, nes A. B. bylos eigoje pardavė butą, neliko buto savininke ir Bendrijos nare.
14. Atsakovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą. Prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nurodo, kad atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Nėra motyvų, už kokias konkrečiai paslaugas yra prašoma priteisti 800 eurų, iš ko prašoma priteisti, ir dėl ko prašoma, kuo remiantis. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A. B., kurią atstovauja advokatas I. M., rašytiniais įrodymais pagrindė 1 300 Eur, kuriuos teismas minėta nutartimi ir priteisė, tačiau teismas nepriteisė 1 200 Eur už advokatės A. M. bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu nėra aišku, ar atskiruoju skundu yra prašoma priteisti iš 1200 Eur sumos 800 eurų sumą, ar ne. Dar kartą akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš bylos medžiagos, šalims ir trečiajam asmeniui nurodė pateikti detalizaciją. Trečiojo asmens atstovas detalizaciją pateikė lakonišką kaip ir atskirąjį skundą. Detalizacijoje nurodė, kad A. B. patyrė 3 200 eurų, tačiau matematiškai sudedant 1 300 eurus plius 1200 eurų plius 800 eurų, jau išeina 3 300 eurų. Dėl 1 200 eurų bylinėjimosi išlaidų sumos šioje byloje trečiasis asmuo A. B. prašė priteisti teismo iš ieškovų, kurias neva ji patyrė asmeniškai iš savo asmeninių lėšų atstovaudamas atsakovę, tačiau teismas tokio prašymo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Ieškovų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria spręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
18. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
20. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovų elgesys proceso metu buvo sąžiningas. Nors iš esmės ieškovų reikalavimai nebuvo patenkinti, pasikeitus aplinkybėms jie atsisakė ieškinio. Pažymėtina, kad ieškovai atsisakė ieškinio ne todėl, kad atsakovė tenkino jų reikalavimus, taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovams iš atsakovės nepriteistos pagrįstai, todėl šioje dalyje ieškovų atskirasis skundas netenkintinas.
21. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas buvo pašalinęs A. B. kaip trečiąjį asmenį iš bylos, kaip nebeturinčią intereso šioje byloje, nes A. B. bylos eigoje pardavė butą, neliko buto savininke ir Bendrijos nare, tačiau A. B. siekė būti trečiuoju asmeniu šioje byloje, taigi darytina išvada, kad trečiasis asmuo savo iniciatyva ir rizika tapo trečiuoju asmeniu šioje byloje, atsižvelgiant į tokį jos procesinį elgesį kita šalis neturi pareigos atlyginti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš ieškovų trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti ir trečiojo asmens atskirojo skundo dėl 800 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis keistina, naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. iš ieškovų lygiomis dalimis priteista 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 162,50 Eur, ir šis reikalavimas atmestinas, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 875 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimų į atskiruosius skundus surašymą: 280 Eur už atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, 595 Eur už atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą. Kadangi trečiojo asmens atskirasis skundas atmestas, o ieškovų atskirasis skundas netenkintas dalyje dėl atsakovams priteistų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos tiek iš ieškovų (595 Eur, po 74,38 Eur lygiomis dalimis), tiek iš trečiojo asmens (280 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. iš ieškovų lygiomis dalimis priteisė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 162,50 Eur, ir šį reikalavimą atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų D. K., I. K., D. K., I. K., R. J., T. L., E. L., N. M. atsakovei DNSB „Pavasaris“ 595 Eur, tai yra iš kiekvieno ieškovo po 74,38 Eur, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš trečiojo asmens A. B. atsakovei DNSB „Pavasaris“ 280 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.