Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Arik Air Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Arik Air Limited skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, uždaroji akcinė bendrovė „FL Technics“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą ir vykdomąją bylą perdavė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla dėl antstolio veiksmų nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2019 m. gruodžio 2 d. Amtsgericht Hūnfeld vykdomąjį raštą Nr. 20B 206/19 dėl 2 292 993,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Arik Air Ltd. Arik Aviation Centre, Murtala Mohammed Airport Ikeja Lagos Nigeria a.k. RC601023 išieškotojams Lufthansa Technik AERO Alzey BmbH ir UAB „FL Technics“ (vykdomoji byla Nr. 0123/20/00132). Antstolis, vadovaudamasis CPK 613 straipsniu, 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu paskelbė skolininkui priklausančio ir areštuoto turto - orlaivio, stovų viešąsias varžytynes, kurį 2023 m. lapkričio 21 d. el. paštu išsiuntė bylos šalims. 2023 m. gruodžio 15 d. el. paštu antstolio kontoroje gautas skolininko Arik Air Ltd. atstovės prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu neatnaujino termino, pareiškėjos skundą atmėtė kaip nepagrįstą ir skundo nagrinėjimą perdavė Kauno apylinkės teismui. Paskelbtos varžytynės įvyko 2023 m. gruodžio 20 d., 2024 m. vasario 5 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-24-123-2809 (toliau – turto pardavimo iš varžytynių aktas), kuriuo varžytynėse parduoto skolininko turto nuosavybės teisės perleistos UAB „Feldis“.

17. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo skundo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių vykdymo proceso dalyviams.

18. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

20. Nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu išsprendė praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, tačiau skundo negrąžino jį padavusiam asmeniu, o perdavė nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti šį pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau šis procesinis pažeidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į susidariusią byloje ir vykdomojoje byloje faktinę padėtį - kad 2024 m. vasario 5 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, nelaikytinas pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

21. Pažymėtina, kad parduodant turtą iš varžytynių yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes pardavimo procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Todėl, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.

22. Kaip jau nustatyta, turto pardavimo iš varžytynių aktas dėl ginčo turto surašytas 2024 m. vasario 5 d., todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų negali būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o reikalavimai turėtų būti sprendžiami bendra ieškinio teisenos tvarka, reiškiant ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (CPK 602 straipsnis).

23. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad CPK 602 straipsnio nuostatos nesuteikia skolininkui teisės ginčyti turto pardavimo iš varžytinių akto. Dėl CPK 602 straipsnyje nurodytų aktų pripažinimo negaliojančiais pagal straipsnio pirmą dalį turi teisę suinteresuoti asmenys. Tai reiškia, kad tokį kreipimosi įstatymų leidėjas sieja su suinteresuotumu, kuris kiekvienu atveju vertinamas individualiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ši teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu proceso dalyviai nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui išieškotojui, ginčyti tokių pardavimo ar perdavimų aktų CPK 602 straipsnio pagrindu ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2008).

24. Esant anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei teismų praktikai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė, išaiškindamas pareiškėjui teisę kreiptis su ieškiniu į teismą (CPK 602 straipsnis).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

26. Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Savo atsikirtimuose į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prašo skirti pareiškėjui baudą dėl aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo, sąmoningai veikiant prieš greitą bylos išnagrinėjimą )CPK 95 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Pareiškėjas, būdamas skolininku vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus teismui dėl, jo nuomone, abejonių keliančių teismų procesinių sprendimų, siekiant tokias abejones pašalinti. Tokia teisė nustatyta CPK42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Duomenų, kad šiuo atskiruoju skundu buvo siekiama kitų tikslų, o ne patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, suinteresuotas asmuo (išieškotojas), atsiliepime prašantis tokios baudos skyrimo pareiškėjui (skolininkui) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepateikė. Todėl šis prašymas netenkinamas.

28. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Suinteresuoto asmens atstovas pateikė prašymą priteisti pastarojo patirtas su Bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas - 2 590,50 Eur, kurias sudaro išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas): (1) susipažinimas su Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, teismo motyvų analizė ir įvertinimas, (2) susipažinimas su Arik Air Limited atskiruoju skundu, jo argumentų analizė, (3) atsiliepimo į Arik Air Limited atskirąjį skundą parengimas, (4) komunikacija ir pozicijos derinimas su klientu, informavimas apie proceso eigą ir procesinių dokumentų pateikimas klientui suprantama kalba / vertimas į lietuvių – vokiečių kalbas. Taip pat pateikė duomenis, kad suinteresuotas asmuo yra sumokėjęs 2 590,50 Eur.

29. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio maksimalus advokato užmokestis už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą sudaro 844,12 Eur.

30. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Todėl už nurodytas prašyme analogiškas paslaugas turėtas užmokestis advokatui nepriteisiamas suinteresuotam asmeniui.

31. Taip pat prašyme nurodyta, kad dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų yra už procesinių dokumentų vertimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tačiau nėra pateikta jokių jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl taip pat suinteresuotam asmeniui nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH iš pareiškėjo Arik Air Limited 844, 12 Eur bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.