- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-1356-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00089-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl nutarties išaiškinimo (patikslinimo) ir ištaisyta rašymo apsirikimo klaida.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilės“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)- darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovas J. K. kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti 2022 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį buvo nagrinėjama tik dėl dalinio Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimo panaikinimo, sumažinant iš ieškovės išieškotiną 2 859,09 Eur darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisiant atsakovui 1 085,71 (iki mokesčių – 1 823,01 Eur) ir, atsakovui pripažinus šį reikalavimą, byla buvo nutraukta tik šioje dalyje dėl DGK skundžiamo sprendimo, o ne dėl DGK sprendimo panaikinimo visa apimtimi; esant galimybei, patikslinti nutarties motyvacinę bei rezoliucinę dalis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl 2022 m. balandžio 4 d. nutarties išaiškinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi atmetė atsakovo J. K. prašymą dėl nutarties išaiškinimo (patikslinimo) ir ištaisė rašymo apsirikimo klaidą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022:
įžanginėje dalyje įrašant: „pagal ieškovės UAB „Garvilė“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje (ginčijama suma 2 035,99 Eur)“,
rezoliucinėje dalyje įrašant: „civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilės“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos M Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti“.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad, nesutikdama dalyje su Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimu, ieškovė pateikė Alytaus apylinkės teismui ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje (ginčijama suma – 2 035,99 Eur), kuriuo prašė panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, sumažinant išieškotiną iš UAB „Garvilė“, darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį, ir priteisti iš UAB „Garvilė“ atsakovui J. K. 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad reikalavimas priteisti net 1 000 Eur už pradelstą laiką yra nepagrįstas, nes jos kaltės dėl pradelsto laiko nėra. Atsakovas J. K. atsiliepime visiškai sutiko ieškovės UAB „Gervilė“ ieškiniu, nurodydamas „teikiu atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo pagal ieškovės pareikštą reikalavimą pilnai sutinku“.
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje nelikus ginčo dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo, teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutarė: „civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilės“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)- darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti“.
7. Atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties 18 punktą – „lingvistiškai 2022 m. kovo 4 d. nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta, rezoliucinė dalis yra aiški. Tačiau tai nepaneigia, jog nutarties rezoliucinė dalis lingvistiškai neatitinka ieškinio rezoliucinės dalies, kurioje suformuotas ieškovės reikalavimas ir kuri apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Šios faktinės aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog byloje iškilo būtinybė išspręsti ieškinio rezoliucinės dalies ir nutarties rezoliucinės dalies lingvistinio nesutapimo klausimą, nepaisant aplinkybės, jog 2022 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinė dalis lingvistiškai aiški“, teismas darė išvadą, kad lingvistiškai Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022 rezoliucinė dalis yra visiškai aiški, teismo sprendimo motyvai yra išdėstyti ir atsakovo prašymu negali būti papildomai aiškinami ar plečiami, todėl nėra pagrindo taikyti procesinio sprendimo išaiškinimo institutą. Nutartį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis civilinėje byloje netyrė.
8. Atsižvelgus į Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje konstatuotą faktą, jog byloje iškilo būtinybė išspręsti ieškinio rezoliucinės dalies ir nutarties rezoliucinės dalies lingvistinio nesutapimo klausimą, nepaisant aplinkybės, jog 2022 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinė dalis lingvistiškai aiški, bei, jog byloje yra pateiktas prašymas išaiškinti byloje priimtą galutinį procesinį sprendimą, neriboja teismo diskrecijos teisės taikyti kitą proceso teisės institutą, taisytinas 2022 m. kovo 4 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas.
9. Šiuo atveju yra akivaizdu, jog teismas 2022 m. kovo 4 d. nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje padarė rašymo apsirikimą. Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilės“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)- darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti“, tačiau byloje esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilė“ ieškinį atsakovui J. K. „dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje (ginčijama suma 2 035,99 Eur)“. Kadangi minėtos klaidos ištaisymas nekeičia 2022 m. kovo 4 d. priimtos nutarties esmės, klaida ištaisytina.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovas J. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: 1) patikslinti skundžiamos nutarties motyvacinę dalį – vietoje ,,teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovui J. K., kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) - darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas“, teisingai, aiškiai ir konkrečiai nurodant, kad „teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovui J. K., kuriuo prašoma panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) - darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinant iš ieškovės išieškotiną darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti man 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas“; 2) išaiškinti (patikslinti) 2022 m. liepos 13 d. nutartį, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį buvo nagrinėjama tik dėl dalinio DGK sprendimo panaikinimo, sumažinant iš ieškovės išieškotiną darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisiant 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,10 Eur), ir, atsakovui pripažinus šį reikalavimą, byla buvo nutraukta tik šioje dalyje dėl DGK skundžiamo sprendimo, o ne dėl DGK sprendimu priteistų 1 000 Eur netesybų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas 2022 m. kovo 4 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad priimtame ieškinyje prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) - darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikė ieškinį tik dėl dalinio sprendimo panaikinimo, o ne viso, prašydama sumažinti ne visas išmokas, susijusias su darbo santykiais, bet tik DGK priteistą 2 859,09 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2021 m. rugsėjo mėnesį iki 1 085,71 Eur. Tačiau teismas ištaisė tik įžanginę ir rezoliucinę 2022 m. kovo 4 d. nutarties dalis, bet neištaisė motyvacinės dalies, todėl jos motyvacinė dalis prieštarauja rezoliucinei daliai.
10.2. Teismas atsisakė išaiškinti 2022 m. kovo 4 d. nutartį, tačiau skundžiama nutartimi ne tik dalinai ištaisė 2022 m. kovo 4 d. nutartį, tačiau ir ją išaiškino, nurodydamas, kad ieškinys buvo pareikštas ir dėl 1 000 Eur netesybų. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė ketino pareikšti reikalavimą dėl netesybų panaikinimo, tačiau tokio reikalavimo nepareiškė, jos reikalavime nenurodyta, kad ginčijama suma yra 2 035,99 Eur ir kad ieškovė prašo panaikinti DGK atsakovui priteistas netesybas. Ginčijama suma buvo nurodyta tik ieškinio pavadime. Taigi, ji pareiškė reikalavimą tik dėl DGK sprendimo panaikinimo dalyje – sumažinti ne visas išmokas, bet tik DGK priteistą 2 859,09 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2021 m. rugsėjo mėnesį iki 1 085,71 Eur. Teismas, aiškindamas nutartį, nepagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje nurodytu išaiškinimu ir plečiamai aiškino ieškinio reikalavimus, nurodydamas, kad ieškinio reikalavimai buvo pareikšti ir dėl netesybų.
11. Ieškovė UAB „Garvilė“ atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl nutarties išaiškinimo (patikslinimo) ir ištaisytas rašymo apsirikimo teismo nutartyje klaida, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo.
15. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).
16. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-252-701/2018; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutarė: „civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilė“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)- darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti“.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022 rezoliucinė dalis yra visiškai aiški, teismo sprendimo motyvai yra išdėstyti ir negali būti atsakovo prašymu papildomai aiškinami, plečiami ir pagrįstai atsakovo prašymo dėl nutarties išaiškinimo (patikslinimo) netenkino.
19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad teismas, nors ir atsisakė aiškinti, tačiau kartu išaiškino 2022 m. kovo 4 d. nutartį, nurodydamas, kad ieškinys buvo pareikštas ir dėl 1 000 Eur netesybų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutarties motyvuojamoje dalyje tik nurodė ieškovės ieškinio tekste nurodytą aplinkybę (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas), kad reikalavimas priteisti net 1 000 Eur už pradelstą laiką yra nepagrįstas, nes ieškovo kaltės dėl pradelsto laiko nėra. Tačiau vien ieškinyje nurodytos aplinkybės nurodymas nereiškia 2022 m. kovo 4 d. nutarties turinio aiškinimo.
20. Atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje nurodytu išaiškinimu, plečiamai aiškino ieškinio reikalavimus.
21. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 8 d. teismui pateiktu ieškiniu ieškovė UAB „Garvilė“ prašė panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, sumažinant išieškotiną iš UAB „Garvilė“ darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti iš UAB „Garvilė“ atsakovui J. K. – 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur).
22. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutarė: „civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Garvilės“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022-01-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)- darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti“.
23. CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).
24. Iš aukščiau nurodytų nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė šioje byloje ir reiškė reikalavimą tik dėl dalies Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo panaikinimo, kuris, kaip nurodė ir Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartyje, apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas negalėtų bylą nutraukti didesnėje apimtyje, nei buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės pareikštus reikalavimus. Taigi, yra akivaizdu, kad 2022 m. kovo 4 d. nutartyje buvo padarytas rašymo apsirikimas – nutarties rezoliucinė dalis neatitiko ieškinio rezoliucinės dalies. Atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, kad būtina spręsti ieškinio rezoliucinės dalies ir nutarties rezoliucinės dalies lingvistinio nesutapimo klausimą, Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 13 d. nutartimi ištaisė 2022 m. kovo 4 d. nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse padarytą rašymo apsirikimo klaidą (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
25. Šiuo atveju liko neištaisytas tik 2022 m. kovo 4 d. nutarties aprašomojoje dalyje (CPK 270 straipsnio 3 dalis) padarytas analogiškas rašymo apsirikimas, tačiau ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovės reikalavimo formuluotė įžanginėje dalyje 2022 m. liepos 13 d. nutartimi buvo ištaisyta, aprašomojoje dalyje jokie teisinę reikšmę galintys turėti faktai nėra konstatuojami ar vertinami.
26. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, rašymo apsirikimų ištaisymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.