- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2S-884-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00089-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/5022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. K. dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsakovui J. K. pareikštu ieškiniu prašė panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą (toliau – ir DGK sprendimas), sumažinant išieškotiną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui J. K. 1 085,71 Eur (iki mokesčių 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur) ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Nurodė, kad naujai ieškovės įmonei buhalterinės apskaitos paslaugos teikianti įmonė perskaičiavo atsakovui mokėtinas sumas, su perskaičiuotomis sumomis atsakovas sutiko, ieškovė jas po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo. Atsakovas prašė civilinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. DGKS- darbo byloje Nr. APS-112-24081/2021 ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukė.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė prašymą išaiškinti 2022 m. kovo 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d. sprendimu DGK priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. K. 850 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, 2859,09 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2021 m. rugsėjo mėnesį ir 1000 Eur netesybų. Ieškovė UAB „Gervilė“, nesutikdama dalyje su DGK sprendimu dėl priteisto 850 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. rugpjūčio mėnesį ir 2859,09 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos, pateikė ieškinį panaikinti dalyje DGK sprendimą, sumažinant iš ieškovės išieškotiną darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti J. K. 1085,71 Eur (iki mokesčių - 1823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur). J. K. pripažinus šį reikalavimą. Teismas 2022 m, kovo 4 d. nutartimi bylą nutraukė. DGK sprendimu J. K. buvo priteista ir 1000 Eur netesybų, ieškovė šios sumos jam nėra išmokėjus, jis pateikė šį sprendimą vykdymui Antstolių rūmams. Nurodo, kad 2022 m. kovo 31 d. buvo gautas iš antstolės J. J. atsakymas, kuriuo ji atsisakė vykdyti DGK sprendimą, nes civilinė byla pagal šį sprendimą teismo nutartimi buvo nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė atsakovo J. K. prašymą dėl nutarties išaiškinimo / patikslinimo civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022.
6. Teismas konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1298-922/2022 rezoliucinė dalis yra visiškai aiški, teismo sprendimo motyvai yra išdėstyti ir negali būti atsakovo prašymu papildomai aiškinami ar plečiami, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnyje įtvirtintą procesinio sprendimo išaiškinimo institutą (). Teismas pažymėjo, kad teismo nutarties rezoliucinė dalis nėra suformuluota nesuprantamai ar dviprasmiškai. Aiškios teismo nutarties išaiškinimas neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties. Teismo vertinimu, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties tiek motyvuojamoji, tiek rezoliucinė dalys yra aiškios, konkrečios, suprantamos ir įvykdomos. Teismas nenustatė pagrindo išaiškinti nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas J. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – išaiškinti 2022 m. balandžio 6 d. priimtą nutartį, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį buvo nagrinėjama tik dėl dalinio DGK sprendimo panaikinimo, sumažinant iš ieškovės išieškotiną darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisiant apeliantui 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,01 Eur), ir apeliantui pripažinus šį reikalavimą, byla buvo nutraukta tik šioje dalyje dėl DGK skundžiamo sprendimo, o ne dėl DGK sprendimo panaikinimo visa apimtimi. Esant galimybei prašo patikslinti nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. ieškovė pateikė ieškinį tik dėl dalinio DGK sprendimo panaikinimo, o ne viso, kaip nurodyta 2022 m. kovo 4 d. nutartyje, prašydama panaikinti DGK sprendimą dalyje, sumažinant iš ieškovės išieškotiną darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti apeliantui 1 085,71 Eur (iki mokesčių – 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur). Šias aplinkybes teismas pats pripažino skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje. Tačiau nežiūrint to, 2022 m. kovo 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad ieškovė prašė panaikinti DGK sprendimą (lingvistine prasme – visą DGK sprendimą), o ne dalyje, atitinkamai rezoliucinėje dalyje nurodant, kad byla buvo nutraukta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl viso DGK sprendimo.
3.2. Teismo nutartyse nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, 2022 m. kovo 4 d. nutartyje motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje nurodytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų duomenų, todėl 2022 m. kovo 4 d. nutartis yra neaiški.
3.3. Teismas ištyrė ir konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Gervilė“ ieškinį atsakovui J. K. dėl DGK 2022 m. sausio 10 d. sprendimo panaikinimo dalyje, todėl analogiškos teismo aplinkybės turėjo būti nurodytos ir 2022 m. kovo 4 d. nutartyje, kuria buvo nutraukta byla. Nepagrįstas teismo motyvas, kad nutartį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, plečiamai aiškino ieškovės reikalavimą, 2022 m. kovo 4 d. nutartyje nurodydamas, kad ieškovė pateikė reikalavimą dėl viso DGK sprendimo panaikinimo, kaip tuo tarpu reikalavimas buvo reiškiamas tik sprendimo dalies panaikinimo, kas apeliantui sukėlė neigiamas pasekmes.
3.4. Apelianto nuomone, teismas tiesiog padarė rašymo apsirikimą, t. y. suklydo 2022 m. kovo 4 d. nutartyje nurodydamas, kad teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys atsakovui, kuriuo prašoma panaikinti DGK 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, kai byloje esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį tik dėl dalinio DGK sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atsakovo J. K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, 2022 m. balandžio 6 d. teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei turėtas 250 Eur advokato teisinės pagalbos už atsiliepimo parengimą išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
4.1. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus ieškinį atsakovas J. K. jau pasirengimo nagrinėti civilinę bylą stadijoje pasinaudojo jam suteikta procesine teise pripažinti ieškinį sutikti su juo „pilnai pagal ieškovės pareikštą reikalavimą“. Jo ieškinio pripažinimas buvo inspiruotas tuo, kad jau pareiškus ieškinį, jam buvo sumokėta 2022 m. vasario 16 d. pavedimu likusi 1 085 Eur dalis darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Dėl to jis pareiškė, kad ginčo nebeliko, su ieškiniu pilnai sutinka. 2022 m. kovo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai priėmė nutartį civilinę bylą Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. K. nutraukti.
4.2. Kaip matyti dabar skųsdamas teismo atsisakymą išaiškinti teismo nutartį atsakovas dėsto tokius motyvus, kurie iš esmės reiškia, kad jis nesutinka su priimta 2022 m. kovo 4 d. nutartimi nutraukti bylą, dabar reikalauja 1000 Eur netesybų jam priteisimo. Akivaizdu kad ši pozicija atsirado vėliau, jam persigalvojus, kas reiškia nesąžiningus veiksmus. Nutarties rezoliucinė dalis apeliantui turėjo būti aiški ir suprantama, ginčo dėl to nekilo ir priimtos nutarties atsakovas neskundė apeliacine tvarka.
4.3. 2022 m. kovo 4 d. teismo nutartis dėl civilinės bylos nutraukimo įsiteisėjo per 7 dienas po jos priėmimo ir apelianto nebuvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl vertintina kad su nutarties rezoliucine ir motyvuojamąja dalimi jis pilnai sutiko. Manytina, kad apeliantui bylos nagrinėjimo metu, gavus ieškinį ir teikiant atsiliepimą, taip pat buvo akivaizdu ir aišku, kad nurodymas panaikinti DGK sprendimą dalyje, reiškė kad prašoma peržiūrėti priimtą sprendimą ir nurodoma, kurioje dalyje nesutinkama su DGK sprendimu (t. y. įvardijama aiškiai ginčijama suma 2 035,99 Eur. Atlikus aritmetinius paskaičiavimus apie sumokėtas ir ginčijamas sumas, atsakovui turėjo būti aišku, kad DGK sprendimą ir buvo prašoma panaikinti dalyje, nes ieškovė su DGK sprendimu iš dalies sutiko ir po jo priėmimo atsakovui sumokėjo pripažįstamas sumas (iš jų – dalį po ieškinio pateikimo). Ieškovė savo ieškinyje aiškiai įvardijo ir tai, kad nesutinka su DGK sprendimo dalimi – priteisti netesybas 1000 Eur, nurodydama, kad reikalavimas priteisti net 1000 Eur už uždelstą atsikaityti laiką yra nepagrįstas, ir jo nepripažįsta. Tuo tarpu, apeliantas kreipdamasis į teismą atsiliepimu, pats prašė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį nutraukti. Todėl visiškai naujas ir plečiamai suprantamas yra atsakovo prašymas pakeisti priimtos 2022 m. kovo 4 d. nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išaiškinti 2022 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje.
11. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliantui J. K. 4 709 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais (suma nurodyta neatskaičius mokesčių): 850 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. rugpjūčio mėnesį, 2859,09 Eur darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2021 m. rugsėjo mėnesį bei 1000 Eur kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama dalyje su Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimu, 2022 m. vasario 8 d. pateikė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-112-24081/2021 panaikinimo dalyje (ginčijama suma 2 035,99 Eur), kuriuo prašė panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, sumažinant išieškotiną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliantui J. K. 1085,71 Eur (iki mokesčių – 1823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur). Ieškovė ieškinio reikalavimo dėl DGK sprendimo dalies, kuria nurodyta apeliantui išmokėti 1000 Eur už pradelstą atsikaityti laiką ieškinio rezoliucinėje dalyje nesuformulavo. Tačiau pripažintina, kad ieškinio tekste ieškovė nurodė, kad reikalavimas priteisti 1000 Eur už pradelstą laiką yra nepagrįstas, nes ieškovės kaltės dėl pradelsto laiko nėra.
12. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovės nurodytas faktinis reikalavimo pagrindas ir byloje pareikštas reikalavimas – bylos nagrinėjimo dalykas. Procesiniuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės turi pagrįsti byloje pareikštą reikalavimą – ieškinio dalyką. Aplinkybė, kad ieškinio tekste ieškovė išsakė savo argumentą, kad reikalavimas priteisti 1000 Eur už pradelstą laiką yra nepagrįstas, nes nėra ieškovės kaltės dėl pradelsto atsiskaityti laiko, savaime nereiškia, kad ieškovė ginčija ir DGK sprendimą šioje dalyje. Ieškinio dalyką – teisme pareikštą reikalavimą atsakovui – ieškovė suformulavo labai aiškiai, ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodydama, kurias DGK priteistas sumas ji ginčija.
13. Konstatuotina, kad pagal byloje suformuluotus ieškovės reikalavimus Alytaus apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1298-922/2022 pagal ieškovės UAB „Gervilė“ ieškinį apeliantui J. K., kuriuo buvo prašoma panaikinti dalyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-112-24081/2021, sumažinant išieškotiną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos dydį ir priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui J. K. 1 085,71 Eur (iki mokesčių 1 823,01 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų (išskaičius jau sumokėtą 561,26 Eur) ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ši ieškinio reikalavimo formuluotė aiškiai apibrėžė, kuria dalimi ieškovė nesutinka su DGK sprendimu, ir leidžia spręsti, jog ginčijama tik dalis DGK sprendimo.
14. Atsakovas J. K. 2022 m. vasario 24 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė apeliantui 2022 m. sausio 28 d. sumokėjo DGK sprendimu priteistą 850 Eur sumą, apeliantas sutiko su ieškovės ginčyta 2 859,09 Eur apeliantui priteista sumokėti suma, kurią perskaičiavo nauja buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Apeliantas su perskaičiavimu sutiko, ieškovė perskaičiuotą sumą apeliantui išmokėjo. Dėl šių aplinkybių apeliantas pateikė prašymą civilinę bylą nutraukti.
15. Šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išreikšta šalių aiški pozicija, jog jos byloje ginčijasi iš esmės dėl DGK sprendimo dalies, kuria nurodyta apeliantui išmokėti 2 035,99 Eur sumą, apeliantas prašė nutraukti šia apimtimi nagrinėjamą bylą. Galimas ieškinio reikalavimo trūkumas byloje nebuvo išsiaiškintas tik dėl to, kad civilinė byla buvo nutraukta iš esmės pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje.
16. CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 2 dalis).
17. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog lingvistiškai 2022 m. kovo 4 d. nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta, rezoliucinė dalis yra aiški. Tačiau tai nepaneigia, jog nutarties rezoliucinė dalis lingvistiškai neatitinka ieškinio rezoliucinės dalies, kurioje suformuluotas ieškovės reikalavimas ir kuri apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Šios faktinės aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog byloje iškilo būtinybė spręsti ieškinio rezoliucinės dalies ir nutarties rezoliucinės dalies lingvistinio nesutapimo klausimą, nepaisant aplinkybės, jog 2022 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinė dalis lingvistiškai yra aiški. Aplinkybė, jog byloje yra pateiktas prašymas išaiškinti byloje priimtą galutinį procesinį sprendimą, neriboja teismo diskrecijos teisės taikyti kitą proceso teisės institutą, jeigu teismas mano, esant tam pakankamą pagrindą.
19. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl 2022 m. kovo 4 d. nutarties išaiškinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.