- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-335-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40105-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė, Andrius Verikas
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- MB „La Storia“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Tranzit - Kontaktas“, Z. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo MB „La Storia“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl teisės pripažinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Tranzit - Kontaktas“ bei Z. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti ieškovui teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiu, be teisės parduoti alkoholį išsinešimui, jo nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) veikiančiose kavinės patalpose, plane pažymėtose indeksais 19-11, 19-12, R-3, nuo R-19 iki R-21, be atsakovo sutikimo arba pripažinti ieškovui teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiu (išskyrus alų), be teisės parduoti alkoholį išsinešimui, jo nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančiose kavinės patalpose, plane pažymėtose indeksais 19-11, 19-12, R-3, nuo R-19 iki R-21, o prekyba alkoholiu gali būti vykdoma nuo 10 valandos ryto iki 22 valandos vakaro, be atsakovo sutikimo bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo UAB „Tranzit - Kontaktas“ prašė ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo Z. N. su ieškiniu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui Mažajai Bendrijai „La Storia“ pripažinta teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiu (išskyrus alų), be teisės parduoti alkoholį išsinešimui, ieškovo nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančiose kavinės patalpose, plane pažymėtose indeksais 19-11, 19-12, R-3, nuo R-19 iki R-21, ir prekyba alkoholiu gali būti vykdoma nuo 10 valandos ryto iki 22 valandos vakaro, be atsakovo (duomenys neskelbtini) sutikimo, iš atsakovo ieškovui priteista 41,71 EUR žyminio mokesčio, iš atsakovo valstybei priteista 5,56 EUR pašto išlaidų, kita ieškinio dalis atmesta.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, jog ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas, be to, kadangi ieškovas savo ieškininiuose reikalavimuose iš esmės nurodė du alternatyvius bei analogiškus ieškinio patenkinimo būdus, tai teismas pagal šios civilinės bylos nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta ieškovui teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiu (išskyrus alų), be teisės parduoti alkoholį išsinešimui, ieškovo nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), veikiančiose kavinės patalpose, plane pažymėtose indeksais 19-11, 19-12, R-3, nuo R-19 iki R-21, ir prekyba alkoholiu gali būti vykdoma nuo 10 valandos ryto iki 22 valandos vakaro, be atsakovo sutikimo, o likusioje dalyje ieškinys yra atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas formaliai įvertino byloje esančius įrodymus, išskirtinai rėmėsi tik ieškovo subjektyvia, niekuo nepagrįsta pozicija. Savo išvadas teismas grindė nenuosekliais, prieštaringais bylos duomenimis, prielaidomis. Teismas išsamiai neišnagrinėjo bylos, neatskleidė jos esmės, visiškai neatsižvelgiant į atsakovo išsamiai išdėstytus argumentus, prašymus išreikalauti ir išsamiai įvertinti reikšmingus duomenis, įrodymus dėl Patalpų neteisėto pertvarkymo, atskyrimo, dėl Ieškovo naudojamų patalpų atitikimo norminiuose teisės aktuose viešojo maitinimo patalpoms keliamiems reikalavimams.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 16 str. pakeitimo įstatymo (TAR, 2014-11-26, Nr. 17991) po 2015 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, vadovaujantis CPK 48 str. 1 d. perkelti atsakovo (duomenys neskelbtini), procesines teises ir pareigas, gyvenamųjų patalpų savininkams: S. V., A. R., J. S., A. L., V. B., N. D., O. R.-Bodard, M. D., V. K., K. P., A. Z., B. L., V. D., R. H., A. G., J. B., E. B., D. S., I. Š., R. N.,
Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Jau po skundžiamo sprendimo priėmimo įsigaliojo nauja Alkoholio kontrolės įstatymo redakcija, ja remdamasis ieškovas prašo perkelti atsakovo (duomenys neskelbtini) procesines teises ir pareigas gyvenamųjų patalpų savininkams. Toks ieškovo prašymas netenkinamas. CPK 48 str. 1 d. yra nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, <...>), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Taigi, iš šios teisės normos matyti, jog juridinio asmens teisių perėmimas galimas tik tada, kai nebelieka to juridinio asmens arba jis yra pertvarkomas. Šiuo atveju atsakovas (duomenys neskelbtini) nebuvo nei likviduota, nei reorganizuota, ji toliau tęsia savo veiklą. Šiuo atveju pasikeitė tik įstatymas, reglamentuojantis sutikimo davimą prekiauti alkoholiu. Taigi, šioje situacijoje procesinis teisių perėmimas nėra įmanomas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi vertinti situaciją, buvusią skundžiamo sprendimo priėmimo metu. Kadangi tiek skundžiamo sprendimo priėmimo metu, tiek dabar (duomenys neskelbtini) egzistuoja, ji yra tinkamas atsakovas šioje byloje ir nėra jokio pagrindo keisti atsakovą.
Atsakovas teigia, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, taip pat netinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Su tokiais apelianto argumentais nesutiktina.
Apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti ir nesudaro apeliacijos faktinio bei teisinio pagrindo (CPK 306 str. 1 d 4 p., 312 gir.). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, o skundžiamas sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą bei sprendimo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę. Pažymėtina, kad teismas nesprendžia VMSA ar kitai institucijai jos kompetencijai priskirtų klausimų, kurie bus vertinami jų kompetencijos ribose vykdant viešojo administravimo funkcijas. Būtent licencijavimo ir priežiūros institucija spręs ar ieškovo pateiktų dokumentų pakanka licencijos išdavimui, todėl bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėjantis privatų dviejų šalių ginčą, neturi spręsti dėl juridinių faktų (patalpų atitikimas įstatymui, teise verstis viešojo maitinimo veikla ir pan.), kurių nustatymas, patikrinimas ir vertinimas vyks viešojo administravimo institucijai vykdant jai įstatymu priskirtą funkciją, nagrinėjant paraišką dėl licencijos. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius įrodymus, ieškovas turi teisę užsiimti viešojo maitinimo paslaugų teikimu. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie patalpų neatitikimą įstatymams ar sistemingai vykdomą tariamą atsakovo prekybą alkoholiu yra nepagrįsti jokiais tinkamais įrodymais. Ši byla nėra viešojo intereso byla, todėl privatų ginčą sprendžiantis teismas atlieka nešališko arbitro vaidmenį, o ne įgyvendina valstybės alkoholio kontroles politiką. Šioje byloje atsakovas turi įrodinėjimo pareigą įrodyti galimus nepatogumus ateityje, kuriuos sukeltų mažmeninė prekyba alkoholiu ieškovo patalpose, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė.
Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė sprendimo priėmimo metu galiojusius teisės aktus (įskaitant ir Alkoholio kontrolės įstatymą), tinkamai nustatė bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jo naikinti nėra pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymai apie jas teismui pateikti nebuvo, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.