Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. teisme savo kaltės nepripažino. Parodė, kad apie 18 val. dirbo savo namų vidiniame kieme. Sutuoktinė išėjo į gatvę, nes kaimynė paprašė patraukti mašiną. Jis išgirdo gatvėje didelį triukšmą ir nuėjo pažiūrėti. Už kiemo ribų stovėjo žmona, prie jos keturi asmenys, kurie vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Jis paklausė „kas vyksta?” ir jį taip pat užsipuolė, todėl pasakė sutuoktinei filmuoti. Ji įsijungė telefoną filmuoti, bet psichologinis smurtas nesiliovė, labiausiai nesiliovė Ž. A.. Paklausus, ar nėra girtas, prasidėjo įžeidinėjimas iš jo pusės ir iš kitų. Jis (D. S.) paėjo šiek tiek į mašinos pusę, nes suprato, jog konfliktas kilo dėl automobilio. Jie norėjo, kad L. S. patrauktų automobilį, kuris, neva, buvo užstatęs Ž. A. mašiną. Jo nuomone, nukentėjusiojo automobilis galėjo išvažiuoti, bet, visa kompanija buvo neblaivi ir jie to padaryti negalėjo. A. pagrasino, kad nulauš pirštą, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Galų gale įsiterpė sutuoktinė ir pasakė „pasitraukite, aš patrauksiu automobilį”. Ž. A. pasakė, kad automobilio patraukti nebeleis. Kai L. S. ėjo patraukti mašinos, Ž. A. ją stumtelėjo ir ji atsitrenkė į automobilio priekį. Kai žmona priėjo prie vairuotojo pusės durelių, Ž. A. griebė ją už rankos, ji bandė atidaryti duris, tada jis griebė jai už striukės apykaklės, smarkiai timptelėjo ir pradėjo purtyti. Pamatęs, kad yra taikomas fizinis smurtas, jis (D. S.) priėjo ir purkštelėjo jam dujų į akis. Tada smurtas liovėsi. Pribėgo kaimynė O., įsikabinusi į dureles bandė neleisti išvažiuoti sutuoktinei, rėkė „papuršk ir man”. Kadangi iš jos pusės jokios grėsmės nebuvo, jis balionėlio netaikė. Kompanija buvo didelė, du dideli vyrai, todėl bijodamas, kad neapsuptų iš nugaros, laikydamas rankoje balionėlį, jis pakeltu balsu pareikalavo, kad visi atsitrauktų. Kitas vyriškis bandė smogti, bet jį atitraukė moteris. Tada atėjo L. S. ir jie nuėjo į kiemą. Paskui atvažiavo policija, surašė protokolą ir išvežė. Balionėlį su savimi nešiojasi visą laiką, nes kaimynai yra nedraugiški, prieš tai vienas kaimynas jį sumušė lazda, jam buvo grasinta, todėl nusipirko balionėlį. Jam anksčiau pastoviai grasindavo V. U.. Ž. A. matė pirmą kartą. Viso buvo 4 žmonės: kaimynė, Ž. A. su savo drauge ir dar vienas vyras. Jis pažįsta tik kaimynę O. Pamatęs Ž. A. fizinį kontaktą, suprato, kad arba sutuoktinė bus pargriauta ant žemės, arba trenksis veidu į automobilio dureles. Jie neleido prieiti prie mašinos, buvo apsupę. Už jo ir L. S. buvo tvora, Ž. A. stovėjo už metro, kitas vyras už 2 metrų, o moteris stovėjo antrame plane. Jie negalėjo praeiti, nes buvo gestikuliuojama, grasinama. Ž. A. jam ir sutuoktinei grasino ir prieš panaudojant dujas, ir po to. L. S. buvo įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais, jai sakė „jeigu aš čia gyvenčiau, tu čia mašinos visai nestatytum”, „aš tavo mašiną nuo kalno nuleisiu” ir pan. Iki papurškiant Ž. A. dujų, jis korpusu stumtelėjo L. S., tuo metu ji ėjo link automobilio durelių, ji atsitrenkė į savo mašinos priekį. Jai bandant atidaryti, rakinti dureles, Ž. A. griebė jai už kairės rankos, tempė. Paskui griebė už striukės apykaklės, stipriai truktelėjo, paskui pradėjo tampyti. Ji negalėjo pati išsilaisvinti. Žmona automobilį patraukė tik po to, kai Ž. A. pripurškė dujų, iki tol, jis neleido to padaryti. Ž. A. tampant L. S., spėjo jam pasakyti „palauk” ar „ką darai”, nebuvo laiko galvoti. Po šių žodžių Ž. A. toliau stumdė L. S.. Jau nebuvo įmanoma žodžiais nutraukti konfliktą. Sutuoktinė žinojo, kad jis turi dujų balionėlį, apie tai jai pasakė maždaug prieš pusę metų, nes jų atžvilgiu kaimynai nuolat naudoja psichologinį smurtą. Jis balionėlį visada turi, kai grįžta namo arba būdamas aplink namus. Ž. A. jam sakė, kad nulauš pirštą, taip pat „gaidy, užmušiu tave” ar kažką panašaus. Tie grasinimai yra užfiksuoti įraše. Mano, kad tai buvo būtinoji gintis ir jo panaudota priemonė buvo vienintelė adekvati, kurią buvo galima tuo metu panaudoti. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė kad žmonai nuėjus prie automobilio ir rakinant vairuotojo dureles, prie jos priėjo Ž. A. ir paėmęs ją už rankos truktelėjo. Žmona surėkė, kad jis jos neliestų, ir jis tuo metu šaukdamas, kad Ž. A. pasitrauktų nuo jo sutuoktinės, pribėgo prie Ž. A.. Kadangi Ž. A. nepaleido, nesitraukė nuo žmonos, jis papurškė jam į veidą ašarinių dujų. Po to Ž. A. atsitraukė, o jis įspėjo kitus asmenis, kad jie pasitrauktų nuo jų. Po to žmona perstatė automobilį ir jiedu nuėjo į savo kiemą. Jokios tyčios sužaloti kitą žmogų jis neturėjo, ašarines dujas naudojo gindamas savo žmoną, kad ji nebūtų sužalota, nes jai grėsė realus pavojus. Ašarinių dujų balionėlį nuolat nešiojosi su savimi savigynos tikslais (t. 1, b. l. 84-86). Papildomos apklausos metu parodė, kad gynė savo žmoną, kurią Ž. A. pastūmė, po to sugriebė už rankos, o šiai bandant atidaryti automobilio dureles, sugriebė ją už striukės ir pradėjo purtyti. Tą akimirką nebuvo jokios kitos išeities ginantis kaip tik panaudoti turėtas dujas. Dujas jis visada nešiojasi su savimi savigynos tikslais. Dėl savo jis nesigaili (b. l. 91-93).

Nukentėjusysis Ž. A. teisme parodė, kad jo draugė O. yra pasidariusi trims automobiliams stovėjimo aikštelę, tačiau jo automobilis toje vietoje vis vien dažnai būdavo užstatomas, susidarė įspūdis, kad taip daroma specialiai. Tą dieną mašiną „Opel Vectra” toje pačioje vietoje pastatė taip, kad būtų galima išvažiuoti. Apie 18 val. išvažiuoti nepavyko. O. paskambino kaimynei, paprašė, kad ji patrauktų mašiną, o jie stovėjo ir laukė. Išėjo kaltinamasis su savo žmona, prasidėjo konfliktas, žodinė provokacija, pradėjo filmuoti. Jis pasakė, kad patrauktų mašiną, atsakė „netrauksiu”, pradėjo rėkti, kad „čia mano mašinos vieta, čia stačiau ir statysiu”. Jis pasakė, kad paskambins policijai. Tada L. S. iš karto bėgo prie mašinos, kad ją patrauktų. Jis stovėjo prie durelių, neleido jai sėstis į mašiną. Ji šoko, stūmė dešine ranka, o jis ją suėmė už dešinės rankos. Jis gal žingsnį atgal pasitraukė, kai ji stūmė. Kaltinamasis stovėjo už nugaros, o jo žmona rėkė „D., davai”. Kaltinamasis jam iš už nugaros užkišo ranką ir 10-15 cm atstumu papurškė dujų. Tada L. S. patraukė mašiną, o jis antrą kartą iškvietė policiją. Jam papurškė vieną kartą, bet labai ilgai. Kaltinamojo žmonos nebuvo paėmęs už apykaklės ir jos netampė. Ją laikė už rankos ir neleido sėstis į mašiną. Tai truko gal 2-3 sekundes, kol kaltinamasi nepapurškė dujų. L. S. jis buvo dviem rankomis paėmęs už dilbio vidurio. Vaizdo įraše nematyti, kaip jis laiko už rankos. Laikė stovėdamas prie mašinos. Jai į mašiną sėstis neleido, nes jau buvo iškvietęs policiją. L. S. jį nustūmė, pamačiusi, kad jis skambina telefonu. Viską matė O., J. J. (jo draugė) ir A. (O. draugas). Jis išėjęs iš O. nebuvo išgėręs, kiti su juo buvę asmenys taip pat alkoholio nevartojo. Gal A. buvo išgėręs alaus. Butelį alaus jis pats išgėrė jau kai laukė greitosios. Jo kalba nebuvo rišli dėl dujų poveikio. Jam yra kairės akies glaukoma, dėl dujų poveikio vieną dieną negalėjo vairuoti, nors dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškimą policijai parašė pats, nes skaudėjo tik vieną akį. Mano, kad sveria apie 90 kg, jo ūgis apie 1,87 cm. Filmuota konfliktui jau įpusėjus. Antrajame įraše 1 min. 46 s išsakytos jo frazės nėra grasinimas, tai emocijos, kai esi pažemintas prieš visus ir jauti fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. A. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, jog moteris, pamačiusi, kad jis skambina į policiją, pastūmė jį, nes stovėjo prie jos automobilio ir įsėdo į savo automobilį norėdama jį patraukti, bet jis čiupo jai už rankos ir to neleido, norėdamas, kad policijos pareigūnai viską užfiksuotų. Tada ji savo kartu atėjusio vyro paklausė ,,ar tu pasiruošęs”, jisai atsakė, kad ,,taip” ir ištraukęs dujų balionėlį pripurškė į veidą dujų, dėl ko pajuto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 20-22). Papildomos apklausos metu Ž. A. palaikė duotus parodymus, atsisakė reikšti civilinį ieškinį ar taikytis su D. S. (b. l. 24-25).

Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Spalio 3 d. apie 18 val. jai paskambino kaimynė O. ir paprašė patraukti automobilį, kad galėtų išvažiuoti. Eidama per vartelius ji gatvėje pamatė kaimynę O., nepažįstamas Ž. A., moteris šviesiais plaukais ir A., kuris gyvena O. name. Jie, o labiausiai Ž. A., užsipuolė šaukdami necenzūriniais žodžiais, kodėl ji taip pastatė, kodėl jie negali išvažiuoti, „aš tavo mašiną nustumsiu”, „ji čia nestovės”, mosikavo rankomis. Ji labai išsigando. Išgirdęs triukšmą atėjo D. S.. Tada vėl įsiplieskė konfliktas, ėjo lavina necenzūrinių žodžių. Tada ji paprašė, kad jie pasitrauktų ir ji galėtų patraukti automobilį, buvo užstoję praėjimą. Perdavė savo telefoną filmuoti vyrui. Jai einant prie savo automobilio Ž. A. stumtelėjo link mašinos šonu, tuo pačiu pagriebė jai už rankos (negali pasakyti kurios), ties dilbio viduriu. Viena ranka čiupo už rankos, o kita griebė už striukės apykaklės ir stipriai supurtė. Viskas vyko vienu metu: stumtelėjo, griebė už rankos, 3-4 kartus stipriai supurtė. Tada ji iš baimės ar netikėtumo pasakė savo vyrui „puršk” ir D. S. papurškė. Tada viskas liovėsi, tik tada Ž. A. paleido jos ranką. Viskas vyko greitai, tai truko gal tris sekundes. Jis nenorėjo jos leisti link automobilio ir bandė įmituoti, kad skambins policijai, todėl traukti jau nebereikia. Iš tikrųjų tuo metu jis policijai neskambino, iškvietė jau po to. Jis griebė ją, kad neprieitų prie savo automobilio. Kai suėmė už rankos, ji nesustojo, vis tiek ėjo link durelių, todėl jis sugriebė kita ranka, laikė abejomis rankomis. Ji vis tiek įsėdo į mašiną, bet jai dar trukdė O. Mašiną patraukė. Po to ją vyras palydėjo namo. Prieš papurškiant dujas ji jau buvau prie durelių, sutuoktinis prie kapoto, už jos, o Ž. A. – priešais. Ji žino, kad D. S. visada turi dujų balionėlį, nes buvo incidentų su kaimynu, kuris naudojo fizinį smurtą, todėl jautėsi nesaugiai. Jos vyras buvo užpultas savo kieme. Ž. A. buvo mačiusi atvažiuojant pas O., bet jo nepažįsta. Išėjusi į lauką automobilio iš karto nepatraukė, nes labai išsigando, kadangi jie iš karto puolė, buvo lavina keiksmažodžių, jai buvo grasinama. Filmuoti pradėjo, kai atėjo vyras. Iki tol praėjo keletas minučių. O. siūlymu telefonais buvo apsikeitusios anksčiau, kad esant reikalui galėtų patraukti automobilį. Paskutiniu metu dėl to nekildavo nesklandumų. Konfliktas kilo iš nieko. Asmenys jai pasirodė neblaivūs, jautėsi alkoholio kvapas, jie mosikavo rankomis ir ėjo link jos, todėl ji nedrįso viena eiti link automobilio. Tame name gyvena jau 2-3 metai. Kaimynus pažįsta iš matymo, artimai nebendrauja, tik pasisveikina. Ji visada automobilį stato toje pačioje vietoje, prie savo vartelių. Prie kaimynės namo padaryta aikštelė jiems nepriklauso. Iš karto išėjusi automobilio nepatraukė, nes negalėjo prie jo prieiti, stovėjo žmonės, skeryčiojosi rankomis, grasino, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Ji labai išsigando, nes tokiose situacijose kasdien nebūna. Ji pasakė vyrui „purkšk” iš streso, buvo išsigandusi. Jis nematė, ar kiti žmonės suprato, kad ją purto. Matė tik Ž. A., nes jis viena ranka ją purtė, o kita – laikė. Purtymas buvo stiprus. Po to purtymo jai prasidėjo nemiga, galvos skausmai, dėl to kreipėsi į gydytojus. Viskas vyko labai greitai, neatsimena, ar kas nors ką nors sakė. Veiksmus nutraukė tik papurškimas. Jos ūgis 1,66 cm, Ž. A. aukštesnis visa galva. Jis yra stambaus sudėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad negali pasakyti, ar jai skaudėjo dėl išgąsčio, bet buvo labai nemalonu. Jai pasirodė, kad kaimynai buvo neblaivūs (b. l. 41-44).

Liudytoja O. G. teismo posėdyje parodė, kad S. neilgai gyvena jų gatvėje, jie nebendraujantys žmonės. Ji su D. S. visai nebendrauja, yra kalbėjusi tik su L. S.. Iš pradžių mašiną jie statė prie jos kiemo, užstatinėja kelią taip, kad jos draugė negali išvažiuoti. Paskambinus patraukdavo mašiną, bet kuo toliau, tuo dažniau sako „ai, ir vėl aš lakstysiu”. Tąkart atvažiavo draugai, kartu pasėdėjo, paskui norėjo išvažiuoti. Tada paskambino L. S., kad patrauktų mašiną. Ji pasakė „ką čia aš lakstysiu, reikia statyti mašiną taip, kad galėtum išvažiuoti”, numetė ragelį ir neišėjo. Ji (O. G.) savo svečiams pasakė, kad kaimynė neišeina. Palaukė gal 3-4 minutes, tada Ž. A. ėmė pypsėti, kad ji išeitų. Jie išėjo dviese. Žodis po žodžio prasidėjo konfliktas. Ž. A. yra emocingas žmogus, jeigu jam blogai sako, jis atkirtinėja. Jie išėjo dviese. Balsai buvo paaukštinti. Ji (O. G.) yra ramus žmogus, niekada neina į konfliktus, o jie sakė „ką, negalite taip pastatyti, kad būtų galima išvažiuoti? Mes kiekvieną kartą turime traukti” ir pan. Ž. A. negrasino D. S., to negirdėjo. Kažką jam sakė keiksmažodžiais. Kadangi kaimynė netraukė mašinos, Ž. A. pasakė, kad iškvies policiją. Kai jis paėmė telefoną iškviesti policiją, tada ji priėjo prie mašinos, kad ją patrauktų. Ž. pasakė „dabar tai jau niekur nevažiuok, lauksim policijos”. Norėjo, kad atvažiuotų policija ir pamatytų kaip pastatyta mašina. Ji nematė, ar Ž. A. iškvietė policiją. Kaimynė ėjo prie mašinos, o jis ją prilaikė, kad ji nesėstų į mašiną. Ji brovėsi, pasakė savo vyrui, „ar tu pasiruošęs”, ar „davai”. Jos vyras priėjo ir su balionėliu papurškė į akis. Ji brovėsi į mašiną, o kaltinamasis prišoko ir papurškė į akis. Ž. A. atsitraukė, nes jam glaukoma, pradėjo verkti, akys buvo raudonos. Tada ji pastatė savo mašiną prie kiemo. Ž. A. pats iškvietė greitąją, bet iš pradžių atvažiavo policija. Jie iki šiol užstatinėja mašiną, kartą per mėnesį būna sunku išvažiuoti. Dėl to policijos nėra kvietusi. Ž. A. L. S. suėmė už dilbio, kad ji nesėstų į mašiną. A. nebuvo jos paėmęs už apykaklės. Jėgos nebuvo, nes ji brovėsi, o jis tik prilaikė už rankos. Kur buvo kita jo ranka, nežino, turbūt laisva. Ji (O. G.) stovėjo gal poros metrų atstumu, viską matė iš šono. Su draugais tądien alkoholio nevartojo. Ž. A. gal iš nervų po to, kai jam papurškė dujų, išgėrė skardinę alaus. Pareigūnei jis galėjo pasirodyti neblaivas, nes akys buvo raudonos. Ji Ž. A. nuo kaltinamojo neatitraukinėjo, tiesiog pasakė „užtenka jums skandalintis”. A. taip pat nebuvo išgėręs, jis prastai vaikšto, nes jo koordinacija yra pažeista, todėl atrodo, kad girtas. J. vairuoja, bet dar ne taip seniai gavo teises. Tai buvo Ž. A. taksi automobilis. L. S. pradėjo filmuoti gal po 10 minučių, kai prasidėjo konfliktas, bet filmavo dalimis. Ž. A. bandymas sulaikyti L. S. truko gal minutę, gal pusę minutės. Neatsimena, ar kaltinamasis ką nors sakė Ž. A., kai jis laikė už rankos L. S.. Ikiteisminio tyrimo metu O. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai parodė, kad prasidėjo konfliktas, L. S. pradėjo filmuoti, tačiau netraukė automobilio. Ž. pradėjo skambinti į policiją, tada L. S. jau norėjo patraukti automobilį, tačiau Ž. sakė, kad jau netrauktų, nes iškvies policiją ir bandė sulaikyti L. S., besėdančią į automobilį, už rankos. L. S. nustūmė Ž. nuo savęs ir pasakė savo vyrui „pasiruošk”, o D. S. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė Ž. į akis. Mano, kad tai nebuvo jokia gintis, D. S. specialiai, iš anksto pasiruošęs, atsinešė ir purškė dujų, nes tuo metu L. S. jau buvo nustūmusi Ž. A. nuo savęs (b. l. 34-36).

Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad pas juos su O. G. atvažiavo J. ir Ž. Jie mašiną pastatė už vartų, o kai norėjo išvažiuoti, pamatė, kad jog užstatyta. Išgėrėme kavos, pasikalbėjome. O. paskambino, pasakė, kad patrauktų mašiną. Jis nematė, kas iš pradžių bandė išvairuoti Ž. A. mašiną. Atėjęs išgirdo kaip Ž. A. ėmė signalizuoti iš savo mašinos. L. S. atėjo keikdamasi, kodėl reikia patraukti mašiną. Prasidėjo barniai. Ž. A. pasakė, kad iškvies policiją, kad jie pamatytų, kaip S. pastato mašiną. Jis girdėjo, kaip iškvietė policiją. Kai pasakė, kad jau iškvietė policiją, tada L. S. norėjo patraukti mašiną. Tada Ž. A. paėmė jai už rankų ir pasakė, kad reikia laukti policijos, neleido patraukti mašinos. Kilo konfliktas. L. S. paklausė savo vyro, ar jis turi balionėlį, tada jam pasakė „tai puršk jam”. Jis papurškė. Po to, kai buvo papurkšta, buvo patraukta mašina. Atvažiavo greitoji, paskui policijos mašina. Ž. A. jos netempė. Kiek matė, Ž. A. suėmė jai už rankos ties riešu ar ties dilbiu, pasakė jai, kad lauksim policijos. Jis tuo metu stovėjo toliau. Kur buvo kita Ž. ranka, nematė, bet jis jos tikrai nebuvo paėmęs už rūbų. Nematė, kad būtų suimta už rūbų ar už apykaklės. Nematė, ar jis laikė ją su abiem rankomis, ar su viena. Stovėjo trijų metrų atstumu, buvo jiems iš už nugaros. Juos matė iš šono. Matė, kad paėmė jai už rankos, bet ne už rūbų. Neatsimena, ar kaltinamasis tuo metu sakė ką nors Ž. A.. Bandymas sulaikyti truko 2-3 sekundes. Tuo metu ji bandė ištrūkti iš A. Matė, kad L. S. šiek tiek atstūmė Ž. A., bet nematė, ar su abiem rankomis, ar su viena. Nežino, ar ji atstūmė tada, kai buvo papurkšta dujų, ar anksčiau. Filmuoti jie pradėjo kai abu atėjo iš savo buto. Jie rodė telefoną, bet nežino, ar filmavo. Pas O. G. alkoholio niekas negėrė, gėrė kavą, kalbėjosi. Po konflikto jis alkoholio nevartojo ir nematė, kad Ž. A. būtų vartojęs, alkoholio kvapo neužuodė. Nežino, kodėl policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime buvo parašyta, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie visą laiką buvo kartu, kol atvyko greitoji. Nežino, kas paliko priparkavęs kaimynų mašiną, bet ji stovėjo viduryje kelio, šone. Ją patraukė prie savo vartelių tada, kai buvo papurkšta dujų. Kai Ž. A. laikė L. S. už rankos, ji jį atstūmė. L. S. buvo atsirėmusi prie mašinos kapoto, ji norėjo atidaryti mašinos duris, o Ž. A. ją laikė už rankos. Ji bandė ištraukti ranką ir atstūmė Ž. A.. Vaizdo įraše matyti jo (A. J.) artinimąsi po papurškimo link kaltinamojo. Jis norėjo prieiti arčiau D. S. ir pasikalbėti. Neprisimena, kad O. G. būtų bandžiusi sulaikyti. Negirdėjo, kad Ž. A. būtų grasinęs D. S.. Negali pasakyti, kokiu atstumu Ž. A. mašina stovėjo nuo L. S. automobilio. Ž. A. paskambino policijai prieš papurškimą, pats tai girdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. S. nebendrauja, pažįsta jį tik kaip kaimyną iš matymo, taip pat nebendrauja ir su jo žmona. Jokių konfliktų asmeniškai su jais neturėjo. D. S. su žmona dažnai užstato automobilį kieme, todėl yra pasiėmę jų kontaktus, tačiau problemų dėl patraukimo būdavo ir anksčiau, nenoromis ateidavo patraukti. 2021 m. spalio 3 d. pas juos svečiuose buvo Ž. A. su savo drauge J. J., apie 18 val. jie jau norėjo važiuoti namo, tačiau jų automobilis buvo užstatytas. Paskambinus L. S. ir paprašius patraukti automobilį, ši pradėjo aiškinti, kad statys jį kur nori. Į lauką išėjo D. S. ir L. S., prasidėjo konfliktas, nes jie nenorėjo traukti automobilio. Ž. pasakė, kad skambins į policiją, tada L. S. norėjo jau traukti automobilį ir sėdo į jį, tačiau Ž. paėmė L. S. už rankos, sakydamas, kad atvažiuos policija ir tegul automobilis lieka vietoje. L. S. nustūmė Ž. A. ir pasakė savo vyrui „pūsk dujas”, tada D. S. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų Ž. A. į akis. Jo vertinimu, tai nebuvo būtinoji gintis, nes Ž. A. nenaudojo smurto prieš L. S., tik ją prilaikė, o ši jį nustūmė (b. l. 30-32).

Liudytoja J. J. teismo posėdyje parodė, kad gyvena su Ž. A., O. G. yra jos draugė, A. J. su Ž. A. nėra draugai. Su jais susitinka tik kai ji ir O. nori susitikti. Dažnai iki to įvykio atvažiuodavo O. G. ir jai dažnai užstatydavo mašiną. Būdavo, kad prisiskambindavo ir ją patraukdavo, bet būdavo, kad ir neprisiskambindavo. Išėję su Ž. A. iš O. G., susėdo į mašiną, bet ji (J. J.) nenorėjo išsisukinėti, nes „Opel Vectra” ilga, todėl už vairo sėdo Ž. A., tačiau negalėjo išvažiuoti. Negali pasakyti, koks buvo atstumas iki kaltinamojo mašinos. Tada paprašėme O. paskambinti, kad patrauktų mašiną. O. paskambino, bet iš pradžių niekas nekėlė ragelio. Paskui nežino, ar prisiskambino, bet jie pradėjo pypsinti. Tada išėjo kaltinamasis su žmona. Jie buvo labai nepatenkinti, pradėjo sakyti, kodėl turi patraukti mašiną. Prasidėjo žodinis konfliktas. Kaltinamojo žmona pasakė, kad jie neturi teisės statyti čia mašinos, nes čia negyvena. Girdėjo, kaip kaltinamojo žmona pasakė „ar tu pasiruošęs?”. Tų žodžių iš pradžių nesuprato. Konfliktui įsibėgėjus, jie pradėjo filmuoti. Praėjo 10-15 min, kai jie pradėjo filmuoti. Kaltinamojo žmona pasakė „filmuok”. Jai atrodo, kad filmavo vyras. Konfliktas įsibėgėjo. Kai atsisakė patraukti mašiną, Ž. A. pasakė, kad kvies policiją. Jis skambino ir kvietė policiją. Tuo metu ji buvo šalia, stovėjo prie O. Pokalbio su policija negirdėjo, nes jis kalbėjo per laisvų rankų įrangą. Matė, kaip Ž. A. kalbėjo ir kvietė policiją. Nematė, kad O. užvertė Ž. A. telefoną, kad jis neskambintų. Ji (J. J.) pasakė „patraukite mašiną, mes išvažiuojame”, bet jie nepatraukė. Ž. A. stovėjo šalia kaltinamojo žmonos automobilio, L. S. ėmė eiti į jo pusę, nes, turbūt, norėjo patraukti mašiną, bet jau buvo iškviesta policija. Eidama link mašinos, ji ranka pastūmė Ž., nes jis stovėjo šalia vairuotojo durelių. Įsėdo į automobilį, jis jai nestipriai paėmė už dilbio ir pasakė „ponia, netraukite mašinos, palauksime policijos”. Ji jau buvo atsidariusi dureles ir sėdosi, kai Ž. A. pasakė, kad dabar jau nereikia patraukti mašinos. Jis tik prisilietė prie rankos. Tai nebuvo susistumdymas. Ji (J. J.) tuo metu stovėjo šalia „Opelio” ir viską matė, Ž. A. stovėjo prieš L. S. automobilį. Ji jį pastūmė, tada sėdosi į automobilį ir jis jai paėmė už rankos. Nematė, kaip pastūmė – viena ar dviem rankomis. Tuo metu L. S. viena koja buvo lauke, o kita – automobilyje. Matė, kad ji dar nebuvo pilnai įlipusi. Kai Ž. A. paėmė už rankos, išgirdo iš kaltinamojo žmonos „davai”. Paskui pamatė ranką iš už nugaros su balionėliu. Ž. dešine ranka paėmė S. už rankos, o kur buvo kita jo ranka, nežinau. Matė, kad Ž. buvo suėmęs viena ranka. Negirdėjo, ar kaltinamasis ką nors sakė Ž., kai šis laikė S. už rankos. Pas O. alkoholio nevartojau. Nežino, ar A. tą vakarą vartojo alkoholį. Ž. A. gėrė alaus skardinę iki dujų papurškimo, tačiau nematė, ar jis gėrė alaus po to, iki kol atvyko greitoji. Jis nerišliai kalbėjo, nes buvo pripurkšta dujų. Jis jau duso, jo akys buvo raudonos. Alkoholio kvapas galėjo būti nuo alaus. Ž. A. pavadino asilu, žąsinu, sakė, kad nulauš kaltinamojo pirštą, nes jam papurškė dujų ir laikė prieš nosį pirštą. Ji po dujų papurškimo irgi pratrūko. Bandymas sulaikyti L. S., kad ji nepatrauktų mašinos bendrai truko gal 10-15 minučių, viskas vyko labai greitai. Automobilį iš aikštelės išvairavo ji, kai jai mažiną apsuko. Ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad kilus konfliktui girdėjo kaip kaimynės vyras pasakė jai filmuoti. Kaimynai provokavo konfliktą, griežtai atsisakė traukti automobilį ir vis prikaišiojo, kad svetimi negali čia parkuotis. Ž. A. pasakė, kad kvies policiją. Po to kaimynė ėjo iki automobilio ir norėjo jį patraukti, tačiau Ž. A. nenorėjo leisti, nes jau iškvietė policiją. Kaimynė jį pastūmė ir bandė sėsti į automobilį, Ž. A. nestipriai paėmė dešine ranka kaimynei už kairės rankos. Tuo metu kaimynės vyras pasakė „neliesk mano žmonos” ir papurškė dujų Ž. į akis. Ji nesupranta, kam reikėjo naudoti dujas, niekas kaimynų nepuolė, pavojaus jiems nekilo (b. l. 38-40).

Liudytoja K. Č. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį atsimena, spalio mėn. buvo atvykusi į iškvietimą dėl žodinio konflikto tarp kaimynų. Kaip paaiškėjo, įtariamasis pripurškė dujų nukentėjusiajam. Konfliktas įvyko dėl to, kad parkavimosi vietoje nukentėjusysis paprašė D. S. žmonos patraukti automobilį, bet ji atsisakė. Tada atvyko žmonos vyras. Konfliktas vyko lauke. D. S. pripurškė nukentėjusiajam dujų į akis. D. S. paaiškino, kad žodinio konflikto metu jie apsižodžiavo, bet dujų pripurškė tik todėl, kad nukentėjusysis pradėjo kabinėtis prie jo žmonos ir tempė ją. Viskas turėtų būti nurodyta jos tarnybiniame pranešime, kaip ir konfliktavę asmenys. Nukentėjusysis paaiškino, kad įvyko konfliktas, D. S. susinervino ir pripurškė jam dujų į akis. Kalbėjo ir su L. S., bet neatsimena, ar sakė, kad ją tampė nukentėjusysis. Atvykus pareigūnams, kieme buvo trys kaimynai. Nukentėjusysis tikrai buvo išgėręs, sakė, kad buvo atvykęs į svečius, kalbėjo nerišliai. Atsimena, kad jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Labai apsvaigęs nebuvo, nes aiškiai viską paaiškino. Neprisimena, ar jis sakė, kad vartojo alkoholį. Ar kiti asmenys buvo vartoję alkoholį, neprisimena. Jos akivaizdoje nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis jokių dokumentų nerašė. Iš nukentėjusiojo priėmė pareiškimą, jis į policiją nevažiavo. Jį apžiūrėjo medikai ir išvežė į ligoninę. Pareiškimą iš nukentėjusiojo priėmė jos kolega. Pati pareiškimo nematė, jam davė tik blanką.

Ž. A. 2021 m. spalio 3 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 18.12 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje ant pravažiavimo buvo užstatytas kaimynei priklausantis automobilis „Seat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris trukdė jam išvažiuoti. Jo pažįstama, pas kurią buvo atvažiavę, O. G., paskambino automobilio savininkei ir paprašė jį patraukti. Po pokalbio telefonu iš (duomenys neskelbtini) išėjo vyras su moterimi, kurie buvo piktai bei konfliktiškai nusiteikę, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurį išprovokavo vyras. Jis iškvietė policiją ir tuo pat metu vyras dujų balionėliu pripurškė jam į akis, ko pasėkoje pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šio įvykio minėti asmenys skubiai pasišalino. Prašo imtis veiksmų, kadangi patyrė fizinį skausmą (b. l. 4-7).

2021 m. spalio 3 d. patrulės K. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 3 d. apie 18.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. K. gavo pranešimą iš Vilniaus aps. OVS, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, pranešėjas prašo policijos, fone girdisi didelis triukšmas. Juos pasitiko pranešėjas Ž. A., kuris paaiškino, kad tarp jo ir (duomenys neskelbtini) gyventojų įvyko konfliktas dėl automobilio parkavimo, kurio metu minėto buto gyventojas papurškė pranešėjui ašarinių dujų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuėjus pas minėto buto gyventoją, kaip vėliau paaiškėjo D. S., jis paaiškino, kad tarp pranešėjo ir jo žmonos L. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Ž. A. tampė L. S. sugriebęs už striukės, dėl savigynos D. S. panaudojo prieš Ž. A. ašarines dujas. Atvykus į įvykio vietą GMP 0893 brigada Ž. A. išsivežė į RVUL. Įvykį matė O. G., J. J.. Visi nurodyti asmenys aiškino, kas su D. S. pastoviai vyksta konfliktai dėl automobilio parkavimo bei teigė, kad D. S. pats išprovokavo Ž. A.. D. S. apie 19:20 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Iš Ž. A. buvo paimtas pareiškimas (b. l. 12).

2021 m. spalio 4 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Teritorija neaptverta, nesaugoma, nefilmuojama, į ją patenkama laisvai. Stovint (duomenys neskelbtini), priekiu į gatvės akligatvį, po kaire už metalinės tvoros vieno aukšto namas Nr. (duomenys neskelbtini), Tvoros dešinėje žvyruotas kelkraštis, ant kurio pastatytas lengvasis automobilis ,,Honda”, už jo lengvasis automobilis ,,VW”. Kelkraščio dešinėje asfaltuota kelio dalis, ant kurios stovi lengvasis automobilis ,,Seat”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jo dešinėje ant asfaltuotos kelio dalies stovi lengvasis automobilis ,,Volvo”. Jų dešinėje metalinė tvora, už kurios namas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta, nieko nepaimta (b. l. 13-17).

2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC 2021 m. spalio 3 d. garso įrašų Nr. 2021_10_03_18-19-08_(duomenys neskelbtini) ir Nr. 2021_10_03_18-40-06_(duomenys neskelbtini) apžiūra. Garso įraše Nr. 2021_10_03_18-19-08_(duomenys neskelbtini) girdisi pokalbis tarp pranešėjo Ž. A. ir BPS specialistės, kurio metu Ž. A. prašo atvykti policiją, nurodo, kad vyksta konfliktas tarp kaimynų, kad dabar gavo dujų, bet medikų nereikia, akis praeis; garso įraše Nr. 2021_10_03_18-40-06_(duomenys neskelbtini) girdisi kaip Ž. A. BPS specialistei nurodo, kad kvietė policijos ekipažą ir prašo iškviesti greitąją, sako „pas mane glaukoma ir dujų aš gavau. Labai jau negerai jaučiuosi“ (b. l. 47-48).

2021 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota liudytojos L. S. elektroniniu paštu pateiktų vaizdo įrašų Nr. VID_20211003_181905 (1) ir Nr. VID_20211003_183704 (2) apžiūra. Pirmo įrašo trukmė 2.26 min. Atidarius vaizdo įrašą, jame matomi du gatvėje stovintys automobiliai. Pirmasis automobilis, tamsios spalvos „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairėje pusėje viduryje gatvės. Antrasis automobilis tamsios spalvos „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje pusėje priekiu priparkuotas į kelkraštį. Tarp šių automobilių matyti stovintys O. G., Ž. A., A. J., J. J. ir D. S.. O. G. ramina kitus asmenis, prašo jų nesipykti. Filmuojanti moteris – L. S.: „Aš galiu filmuot“. Ž. A.: „Čia yra padaryta aikštelė“, L. S.: „Čia ne mūsų aikštelė“. Ž. A.: „taip ne jūsų. Jūs mašinos viduty gatvės negalit palikti“. D. S.: „O tau kas leidžia taip laikyt?“, Ž. A.: „Ne man, o jum, ne man, o jum. Aš jos neužstačiau, pastačiau į stovėjimo vietą“. D. S.: „Jisai girtas?“. O. G.: „Ne“. D. S.: „Ne?“. O. G.: „toksai temperamentas“. Ž. A.: „Koks tavo reikalas aš girtas ar ne? Tu man uždrausi gert? Aš mašiną pastačiau į stovėjimo vietą, o ne tiesiog vidury gatvės palikau“. O. G.: „Aš tiesiog prašau, ar jūs galit patraukti mašina, kad mes išvažiuotume?“. L. S.: „Tai nereikia čia statyt“. O. G.: „Jis bandė išvažiuot, bet negalėjo“, L. S.: „O kodėl taip pastatė, taigi jūs statot va taip va“ (rodo horizontaliai). Ž. A.: „Pažiūrėk, kur tas kampas“. L. S.: „Mes niekada nekeliam problemų“. D. S.: „Mes niekada nekeliam problemų“. Ž. A. rodydamas pirštu į L. S.: „tu visada keli problemas. Visą laiką su šitu triperiu keli problemas. Visą laiką, pastoviai“. L. S.: „O kas dabar kvietė mane?“. O. G.: „Mes negalime išvažiuoti“. L. S.: „Tai kodėl taip pastatė?“. O. G.: „Nu todėl, kad jūsų mašinos čia nebuvo“. L. S.: „Mes čia gyvename, jie negyvena“. O. G.: „Tai todėl jie ir pastatė“. L. S.: „Nu jeigu jie negyvena, tai statykit toliau“. D. S.: „Kokią teisę turi...“. Ž. A.: „Netukink, aš turiu teises visas. Pirštu (keiksmažodis) nerodyk, nulaušiu“. Tuo metu matyti kaip D. S. juokiasi ir laiko pakėlęs rodomąjį pirštą Ž. A. ties veidu. Ž. A. vis kartoja „nulaušiu“, o D. S. juokiasi ir kelia pirštą Ž. A. prie veido. Ž. A. „gaidy tu (keiksmažodis), galvoji filmuoji, tai erelis. Nedrebėk“. D. S. nuleido ranką, bet žiūrėdamas į Ž. A. toliau šypsojosi. O. G. ir J. J. pavedė Ž. A. į šalį, link jo mašinos kairės pusės keleivio durelių. Tuo metu A. J.: „Jūs gyvenat ten (ranka rodo į filmuojančio pusę), jūsų yra gi kur? Pusę kelio yra jūsų..“. Tuo metu grįžta Ž. A. ir atsistoja ties savo automobilio galine dalimi, o O. G. A. J. sako „baik“. Visą tą laiką D. S. pusiau sėdom stovi ties mašinos priekine dalimi, rankas laiko kišenėse. O. G. paėmusi telefoną sako, kad iškvies jiems taksi. Ž. A. „Ne taksi, o policiją iškviesk ir viskas. Ai nu viskas (keiksmažodis), aš kviečiu, jeigu taip tai filmuoji, kviečiu policiją ir viskas“. Išsitraukęs telefoną, jame renka numerį. Tuo metu J. J. sako: „Ar sunku patraukt tą mašiną, kad aš galėčiau išvažiuoti?“. D. S. vis dar sėdi ant savo mašinos priekinės dalies. L. S.: „Taip aš ją patrauksiu. Pasitraukit jūs patys iš čia visi“. D. S. sako: „Imk, laikyk, aš patrauksiu“ ir perduoda filmuoti telefoną. Tuo metu prie Ž. A. prieina O. G., matyti, kaip Ž. A. pakelia telefoną prie ausies, tuo pačiu yra su laisvų rankų sistema, ausine. O. G. priėjus, telefoną nuleidžia, ji bando paimti telefoną. L. S. pasakius, kad eina patraukti mašinos, Ž. A. vis dar laikydamas rankoje telefoną sako: „ne, ne, netrauk, va dabar netrauk, netrauk“ ir eina link L. S.. Filmuojama į grindinį, tačiau vis vien matyti kaip L. S. eina link vairuotojo durelių, o Ž. A., ištiesęs ranką į priekį greitai prie prieina prie jos ir eina kartu, liesdamasis šonais į L. S. ir jos mašinos priekinę dalį, sakydamas „dabar netrauk“. L. S. šaukia: „pasitrauk“. Abu eina link durelių įsirėmę vienas į kitą. Toliau kadre matyti automobilio priekinė dalis ir Ž. A. bei L. S. kojos, L. S. apsiavusi oranžines šlepetes. D. S. tuo metu sako: „Palauk“, L. S. šaukia: „Pasitrauk!“. D. S. šaukia: „Palauk, neaiškink!”, Ž. A.: „nesistumdyk (keiksmažodis)“. Tuo metu kadre matyti, kaip vis dar filmuodamas D. S. atbėga iki Ž. A., kaip L. S. (atpažįstama iš oranžinių šlepečių) atsitraukia nuo automobilio, girdisi purškimo garsas bei kaip L. S. iš šono, priešingo, nei automobilis, sako: „Išpurkšk jį“. Kamera filmuoja grindinį, matyti uždarytos automobilio vairuotojo durelės, nusisukusios nuo filmuojančio Ž. A. pėdos. Pasigirdus purškimo garsui, jis persisuka ir nubėga į šalį, D. S. traukiasi atbulas. Kamera šiek tiek pakyla nuo grindinio, prie automobilio L. S. nematyti.

D. S. kaltinime nurodytus savo veiksmus bandė pateisinti būtinosios ginties poreikiu, tačiau išklausius nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, peržiūrėjus vaizdo įrašuose užfiksuotą informaciją, kaltinamojo veiksmų vertinimas kaip būtinoji gintis negalimas. Asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Akivaizdus kėsinimasis yra tuomet, kai žala jau yra daroma arba jau yra aiški jos grėsmė, t. y. kai jau yra pradėtas arba tiesiogiai gresia besiginančio ar kito asmens teisėms ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras ir egzistuoja objektyviai. Šiuo atveju vaizdo įrašas Nr. VID_20211003_181905 patvirtina, kad gatvėje tarp S. ir kaimynų, bei jų svečių kilo konfliktas dėl automobilio parkavimo. Priešingai, nei parodė kaltinamasis ir L. S., iš vaizdo įrašo matyti, kad jie nebuvo nusiteikę geranoriškai patraukti automobilio, nors O. G. ir bandė paaiškinti, kad Ž. A. yra jos svečias, parkavo automobilį, kol jų mašinos nebuvo, todėl niekam netrukdė, maloniai prašė patraukti savo mašiną, sakydama: „Aš tiesiog prašau, ar jūs galit patraukti mašina, kad mes išvažiuotume? <...> Jis bandė išvažiuot, bet negalėjo“, tačiau į tai L. S. atsakė: „Tai nereikia čia statyt <...> kodėl taip pastatė <...> Mes čia gyvename, jie negyvena <...> jeigu jie negyvena, tai statykit toliau“. Viso pokalbio metu L. S. filmavo būdama netoliese D. S., kuris pusiau sėdom stovėjo prie savo mašinos priekinės dalies, t. y. S. tiek savo elgesiu, tiek žodžiais demonstravo priešpriešą gatvėje esantiems žmonėms ir eskalavo konfliktą, nepatraukdami savo automobilio. Konflikto metu iš tiesų užfiksuota, kaip Ž. A. sakė D. S., jog nulauš pirštą, tačiau būtina įvertinti ir aplinkybes, kuriomis toks grasinimas buvo išsakytas. Konflikto metu D. S. juokdamasis rodė pirštu į Ž. A. ir erzindamas kurį laiką nenuleido piršto nukentėjusiajam nuo veido. Nei iš L. S., nei iš D. S. elgesio bei pasakytų žodžių nematyti, kad jie kitus, lauke buvusius asmenis, vertino kaip grėsmę sau ir dėl to bijojo patraukti mašiną, kaip teismą bandė įtikinti kaltinamasis ar jo sutuoktinė. Priešingai, konflikto pradžioje jokių kliūčių tai padaryti nebuvo, kaip minėta kaimynė O. G. ne kartą prašė tai padaryti. Tik Ž. A. išsitraukus telefoną ir pranešus, kad kvies policiją, L. S. sutiko perstatyti automobilį ir liepė visiems pasitraukti. Tuo metu nukentėjusysis nusprendė, jog L. S. neturėtų patraukti mašinos ir bandė ją sulaikyti. Vaizdo įraše matyti, kaip Ž. A. sparčiai prisiartino prie L. S., įsiterpė tarp jos ir automobilio bei ėjo kartu link vairuotojo durelių. Kokius veiksmus nukentėjusysis ar L. S. atliko rankomis nesimato, tačiau girdėti, kaip L. S. kelis kartus sušunka „pasitrauk“, o Ž. A. – „nesistumdyk“. Tada matyti, kaip L. S. (atpažįstama iš oranžinių šlepečių) atsitraukė atbula nuo Ž. A. ir savo automobilio ir pasakė „Išpurkšk jį“, po ko pasigirdo purškimo garsas. Taigi, vaizdo įrašas patvirtina, kad dujų purškimo metu L. S. nuo nukentėjusiojo buvo atsitraukusi ir jos atžvilgiu realaus bei akivaizdaus kėsinimosi, nuo kurio būtų būtina ginti, tuo metu nebuvo. Atsitraukimo faktą patvirtina ir aplinkybė, jog L. S. ašarinių dujų poveikio nejautė, nors pasak D. S., purškimo metu jos ir nukentėjusiojo kontaktas turėjo būti pakankamai artimas, t. y. purtė ją už striukės apykaklės. Pastebėtina, kad išskyrus kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymus, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog L. S. apskritai buvo purtoma. Ž. A. pripažino, kad norėdamas sulaikyti L. S. nuo įsėdimo į mašiną buvo suėmęs jai už rankos abejomis rankomis, tačiau tikino už apykaklės nepurtęs. Iš vaizdo įrašo Nr. VID_20211003_181905 matyti, kad Ž. A. ir L. S. kontaktas buvo itin trumpas, truko vos kelias sekundes, be to, visą laiką, iki L. S. atbula atsitraukė nuo automobilio, jie abu šalia vienas kito judėjo į priekį, todėl lieka neaišku, kuriuo metu nukentėjusysis turėjo galimybę purtyti kaltinamojo sutuoktinę. Po ašarinių dujų papurškimo darytame vaizdo įraše Nr. VID_20211003_183704 (2) girdėti L. S. ir J. J. pokalbis, kurio metu L. S. sako „Baisu? Baisu? Baisu?! Aha, kas už rankos man griebė?“, taigi, įvardina vienintelį, paties Ž. A. pripažintą, kontaktą – griebimą už rankos. Liudytojai A. J. ir J. J. taip pat parodė, kad Ž. A. norėdamas sulaikyti L. S. buvo suėmęs jai už rankos, tačiau nepurtė. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo versija, jog Ž. A. L. S. purtė suėmęs už apykaklės buvo iškelta tik nagrinėjant bylą teisme. Pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad sutuoktinei nuėjus iki automobilio ir rakinant vairuotojo dureles, prie jos priėjo Ž. A. ir paėmęs už rankos truktelėjo, sutuoktinė surėkė, kad jos neliestų, tačiau nukentėjusiajam nepaleidžiant ir nesitraukiant, jis papurškė Ž. A. ašarinių dujų. Antrosios apklausos metu nurodė naują aplinkybę, kad Ž. A. pastūmė L. S., po to sugriebė už rankos, o šiai bandant atidaryti automobilio dureles, sugriebė už striukės ir pradėjo purtyti. Nenurodė, kad purtė už apykaklės. Taigi, kiekvieną kartą duodamas parodymus D. S. įvardijo vis daugiau ir vis pavojingesnius nukentėjusiojo veiksmus, akivaizdžiai siekdamas pateisinti savuosius. D. S. parodymų, jog L. S. buvo, purtoma nepatvirtina jokie objektyvūs byloje surinkti įrodymai, tuo tarpu L. S. parodymus šioje dalyje teismas vertina kaip siekį padėti savo sutuoktiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja.