Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 2 162,64 Eur skolos ieškovo naudai. Ieškinyje nurodyta, jog VĮ Turto bankas patikėjimo teise valdo valstybei priklausantį nekilnojamojo turto objektą, gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių dalis (102,95 kv. m) buvo nuomojama pagal 2018 m. balandžio 25 d. Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nuomos sutartis) A. J.. Nuomininkas pagal nuomos sutarties 3.1 punktą įsipareigojo mokėti 77,21 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Taip pat be nuompinigių, kas mėnesį jis įsipareigojo apmokėti sąskaitas už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir bendro naudojimo patalpų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų išlaidas pagal atitinkamų paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas. Šias sumas atsakovas įsipareigojo nuomotojui apmokėti už einamąjį mėnesį, ne vėliau kaip iki to mėnesio 10 dienos. Pagal nuomos sutarties 5.1 punktą nuomininkas už pavėluotus mokėjimus įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną iki visiško skolos padengimo. Nuomininkas nuo 2019 m. sausio mėnesio nevykdė minėtoje nuomos sutartyje nustatytų pareigų ir mokestinių prievolių, todėl ieškovas savo pažeistas teises buvo priverstas ginti teismine tvarka ir reikalauti iš A. J. už nuomotas patalpas susidariusio nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo VĮ Turto banko naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-63-400/2021, kuris įsiteisėjo po Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo 2022 m. balandžio 5 d. civilinėje byloje Nr. eA2-10706-1103/2022, buvo nuspręsta nutraukti 2018 m. balandžio 25 d. Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2018 m. birželio 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovą iš patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iš jo už nuomojamas patalpas, (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. susidariusią 1003,73 Eur nuomos mokesčio skolą, 37,95 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki visiško teismo sprendimo ieškovo VĮ Turto banko naudai. Po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtos patalpos nebuvo grąžintos ieškovui, taip pat jomis be jokio teisinio pagrindo neatlygintinai ir be ieškovo sutikimo buvo toliau naudojamasi. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog minėtos nuomos sutarties sąlygos iš esmės liko galioti iki A. J. mirties ir minėtos patalpos buvo grąžintos vienašaliu aktu VĮ Turto bankui. Turėdama pasyviąją pareigą nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti ieškovui įgyvendinti savo nuosavybės teisę, buvęs nuomininkas A. J. šios savo pareigos nesilaikė ir neteisėtai, iš esmės prieš ieškovo valią, turėjo savo žinioje minėtas patalpas iki įvykusios mirties. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog pagal Testamentų registro išrašą, (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo A. J. palikimą yra priėmusi atsakovė. Ieškinyje teigiama, jog atsakovė kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo paveldėjimo ir priėmė palikėjo palikimą, todėl laikytina, kad ji paveldėjo visą palikėjo palikimą, taip pat ir prievolę, atsiskaityti su ieškovu. VĮ Turto bankas ne vieną kartą raštu informavo atsakovę apie pareikštą kreditorinį reikalavimą A. J. paveldėjimo byloje ir, kad atsakovė turi pareigą iki palikėjo mirties susidariusį minėtą įsiskolinimą geranoriškai padengti, tačiau atsakymo dėl to negavo. Ieškinyje taip pat teigiama, jog VĮ Turto banko po palikėjo mirties per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšto kreditorinio reikalavimo 2 162,64 Eur suma turėtų būti priteista iš atsakovės.