Vilniaus apygardos teismo nutartis

2026-03-03 · Civilinė byla Nr. e2A-195-864/2026

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2025-08-13Tauragės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2026-03-03Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-03-03
Bylos Nr.
e2A-195-864/2026
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-04163-2024-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ramunė Mikonienė
Atsakovas
S. J.
Ieškovas
valstybės įmonės Turto banko
Trečiasis asmuo
T. J., S. S. Apeliacinės
Civilinė byla Nr. e2A-195-864/2026Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04163-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-655-714/2025 pagal ieškovės valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: T. J., S. S.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė valstybinė įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas (toliau – ir ieškovė) ieškiniu bei teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovės S. J. (toliau – ir atsakovė) 2 162,64 Eur skolos ieškovo naudai. Ieškinyje nurodyta, jog VĮ Turto bankas patikėjimo teise valdo valstybei priklausantį nekilnojamojo turto objektą, gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių dalis (102,95 kv. m) buvo nuomojama pagal 2018 m. balandžio 25 d. Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. F2-33/2018 (toliau ir – nuomos sutartis) A. J. (toliau – nuomininkas). Nuomininkas pagal nuomos sutarties 3.1 punktą įsipareigojo mokėti 77,21 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Taip pat be nuompinigių, kas mėnesį jis įsipareigojo apmokėti sąskaitas už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir bendro naudojimo patalpų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų išlaidas pagal atitinkamų paslaugų teikėjų pateiktas sąskaitas. Šias sumas nuomininkas įsipareigojo nuomotojui apmokėti už einamąjį mėnesį, ne vėliau kaip iki to mėnesio 10 dienos. Pagal nuomos sutarties 5.1 punktą nuomininkas už pavėluotus mokėjimus įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną iki visiško skolos padengimo. Nuomininkas nuo 2019 m. sausio mėnesio nevykdė minėtoje nuomos sutartyje nustatytų pareigų ir mokestinių prievolių, todėl ieškovė savo pažeistas teises buvo priverstas ginti teismine tvarka ir reikalauti iš A. J. už nuomotas patalpas susidariusio nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo VĮ Turto banko naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-63-400/2021, kuris įsiteisėjo po Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo 2022 m. balandžio 5 d. civilinėje byloje Nr. eA2-10706-1103/2022, buvo nuspręsta nutraukti 2018 m. balandžio 25 d. Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr.F2-33/2018, pakeistą 2018 m. birželio 1 d. susitarimu Nr. (2.46-21)S4-1032) ir iškeldinti atsakovą A. J. iš patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iš jo už nuomojamas patalpas, (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. susidariusią 1003,73 Eur nuomos mokesčio skolą, 37,95 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki visiško teismo sprendimo ieškovo VĮ Turto banko naudai. Po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtos patalpos nebuvo grąžintos ieškovei, taip pat jomis be jokio teisinio pagrindo neatlygintinai ir be ieškovės sutikimo buvo toliau naudojamasi. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog minėtos nuomos sutarties sąlygos iš esmės liko galioti iki A. J. mirties ir minėtos patalpos buvo grąžintos vienašaliu aktu VĮ Turto bankui. Turėdama pasyviąją pareigą nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti ieškovei įgyvendinti savo nuosavybės teisę, buvęs nuomininkas A. J. šios savo pareigos nesilaikė ir neteisėtai, iš esmės prieš ieškovės valią, turėjo savo žinioje minėtas patalpas iki įvykusios mirties. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog pagal Testamentų registro išrašą, (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo A. J. palikimą yra priėmusi atsakovė. Ieškinyje teigiama, jog atsakovė kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo paveldėjimo ir priėmė palikėjo palikimą, todėl laikytina, kad ji paveldėjo visą palikėjo palikimą, taip pat ir prievolę, atsiskaityti su ieškove. VĮ Turto bankas ne vieną kartą raštu informavo atsakovę apie pareikštą kreditorinį reikalavimą A. J. paveldėjimo byloje ir, kad atsakovė turi pareigą iki palikėjo mirties susidariusį minėtą įsiskolinimą geranoriškai padengti, tačiau atsakymo dėl to negavo. Ieškinyje taip pat teigiama, jog VĮ Turto banko po palikėjo mirties per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšto kreditorinio reikalavimo 2 162,64 Eur suma turėtų būti priteista iš atsakovės.