Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, antstolė N. B., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Berendsen Textile Service“, antstolis V. K., akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, antstolis R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. R., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Kauno energija“, antstolis M. L., SIA „B2Kapital“, antstolė R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, antstolė S. V., L. U., antstolė J. Ž., UAB „Kemitek“, A. M., I. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Sunprojektai“, V. U., antstolis S. U., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, Lindorff OY filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos R. R. pareiškimą, nurodydamas, kad pareiškėjos R. R. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateiktas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, numatytų FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje. Konkrečiai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja prie pareiškimo nepridėjo pranešimo, kurį siuntė kreditoriams, kopijos, taip pat nepateikė jokių duomenų apie pranešimų kreditorėms A. M. bei I. Ž. įteikimą, todėl teismas negali nustatyti, ar minėti pranešimai kreditorėms yra įteikti.

7. Pareiškimai iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateikiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis). FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.

8. Iš byloje esančio pareiškimo dėl bankroto bylos R. R. iškėlimo matyti, kad prie pareiškimo pridedama pranešimų kreditoriams bei jų siuntimo registruotu paštu Lietuvos pašto sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas, pašto, kvitas.

9. Kadangi pirmosios instancijos teismas, neįsiteisėjus apskųstai nutarčiai, grąžino pareiškėjai pareiškimą su priedais, apeliacinės instancijos teismas pareikalavo pareiškėjos grąžintą pareiškimą su priedais pateikti apeliacinės instancijos teismui iš naujo. Iš pateiktų pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priedų matyti, kad tarp jų yra 2017 m. gegužės 26 d. pranešimas kreditoriams dėl ketinimo kelti bankroto bylą savo atžvilgiu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėja prie pareiškimo nepridėjo pranešimo, kurį siuntė kreditoriams.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 115 straipsnyje ir 138 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, kuriuo sudaryta galimybė besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieškinį. Spendžiant, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, taip pat atsižvelgtina į formalių procesinio dokumento reikalavimų atitiktį civilinio proceso tikslams: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis). Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl pareiškimo priedų, pirmosios instancijos teismas pirma turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.

11. Sutiktina su apeliante, kad, nepavykus įteikti pranešimo kreditoriui, FABĮ nenustato pareigos išsiųsti pakartotinį pranešimą, taip pat nereglamentuoja situacijos, kai pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą nepavyksta įteikti kreditoriui.

12. Iš priedų prie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d. pranešimas kreditoriams dėl ketinimo kelti bankroto bylą savo atžvilgiu siųstas kreditorėms A. M. bei I. Ž.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad iš AB „Lietuvos paštas“ interneto tinklalapyje www.post.lt viešai skelbiamos siuntų paieškos matyti, kad kreditorėms A. M. ir I. Ž. pareiškėjos siųstos siuntos 2017 m. liepos 3 d. grąžintos pareiškėjai, nes jų nepavyko įteikti, tačiau vertinti, kad pareiškėja pateikė pareiškimą nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, numatytų FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka nurodytą šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pareiškėja šią pareigą įvykdė. Tai, kad dvi kreditorės joms siųstų pranešimų neatsiėmė, nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjos ir teismo procesiniai dokumentai bus siunčiami pareiškėjos kreditoriams – suinteresuotiems asmenims CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, todėl visi pareiškėjos kreditoriai, tarp jų ir minėtos kreditorės, bus papildomai informuoti apie R. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą teisme.

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prieš tai netaikęs trūkumų šalinimo instituto, tai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal CPK nuostatas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2FB-1662-946/2017 grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjos R. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.