Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal BnP Finance, AB ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės priteisti 43,44 Eur negrąžinto kredito, 271,27 Eur mokėjimo palūkanų, 4,05 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai (įteikta 2016 m. gruodžio 7 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovo AB BnP Finance, naudai iš atsakovės Ž. Ž., 43,44 Eur negrąžinto kredito, 4,24 Eur palūkanų, 4,05 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas konstatavo, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, šalių sutartyje numatytos sutartinės palūkanos mažintinos.Teismas nurodė, kad ieškovas reikalauja tiek kompensacinių palūkanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, ir ieškovui priteistina 3,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma yra mažesnė už prašomų priteisti netesybų sumą, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 4,05 Eur netesybos, kurios apima ir 3,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 318,77 Eur sumą, teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 51,73 Eur, t. y. patenkino 16,23 procentus pareikštų reikalavimų. Todėl iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 22,07 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) BnP Finance, AB prašo pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą dalyje dėl mokėjimų palūkanų ir priteisti Apeliantui, BnP Finance, AB, į. k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 20, Vilnius, iš Atsakovės, Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 267,04 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 4 ct) mokėjimo palūkanų;Pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti Apeliantui, BnP Finance, AB, į.k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 29, Vilnius, iš Atsakovės, Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) BnP Finance, AB, patirtas bylinėjimosi išlaidas.Kitą Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti Apeliantui, BnP Finance, AB, į.k. 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 20, Vilnius, iš Atsakovės, Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.Apeliantas skundą grindžia šiai argumentais:Širvintų rajono apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalis yra taikoma nustatyti minimalų netesybų dydį. Pažymėtina, kad Apeliantas prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-229-436/2015.). Nors tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir Atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas.Taip pat nurodo, kad ieškinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, jog proceso šalis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. Rugpjūčio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). Apelianto nuomone, išdėstyta aukščiau, Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Apeliantas mano, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas yra tenkintinas visa apimtimi, todėl Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog Apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.Atsakovė Ž. Ž. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.).Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti.Pažymėtina, kad palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t.y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-29-248/2016).Taigi atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl dėl skirtingos palūkanų paskirties jos negali būti tapatinamos. Sutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, jog ieškovas turi teisę prašyti abiejų rūšių palūkanų kartu t.y. tiek mokėjimo palūkanų, tiek 5 proc. kompensuojamųjų palūkanų. Remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai sprendė, jog Sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 271,27 Eur mokėjimo palūkanų.Pirmosios instancijos teismui visa apimtimi patenkinus apelianto materialinius subjektinius reikalavimus, t.y. konstatavus kad pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, bei nustačius kad šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, sudaro pagrindą išvadai, jog apeliantas įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Įvertinus išdėstytą, keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovo BnP Finance, AB prašymą dėl 121 eurų bylinėjimosi išlaidų pritiesimo tenkinant visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas BnP Finance, AB pateikė teismui duomenis apie patirtas 15 eurų bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro žyminis mokestis už pareikštą apeliacinį skundą, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės Ž. Ž..

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti ir jį išdėstyti taip:

Ieškovo BnP Finance, AB ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BnP Finance, AB, į.k. 302447985, 43,44 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 44 ct) negrąžintos kredito dalies, 271,27 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 27 ct) mokėjimo palūkanų, 4,05 Eur (keturis eurus ir 5 ct) netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo datos (2016-12-01) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BnP Finance, AB, į.k. 302447985, 15 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.