Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafinrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BnPFinance, AB ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai (įteikta 2016 m. gruodžio 7 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ 2011 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 43,44Eur (150 Lt) kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti 2011 m. birželio 25 d., o pratęsus sutartį – 2011 m. liepos 19 d.(el.b.l. 9-10, 22-30). Sutarties sudarymą elektroniniais ryšių kanalais atsakovė patvirtino pervesdama pradiniam kreditoriui 0,01 Eur (el.b.l. 14). Pradinis kreditorius pagal sutartį pervedė į atsakovės sąskaitą 43,44 Eur (el.b.l. 21). Atsakovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka kredito negrąžino.

2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Kubis“ ir AB „BnP Finance“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę (el.b.l. 16-20). Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimas sumokėti skolą(b.l. 11, 31).Savo prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, į raginimus susimokėti skolą nereagavo, todėl ieškovas vienašališkai sutartį su atsakove nutraukė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti pradiniam kreditoriui, o vėliau ieškovui kreditą nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 43,44Eur skola už negrąžintą kreditą.

Taip pat ieškovas prašė priteisti271,27 Eur mokėjimo palūkanų.

Lietuvos civilinėje teisėje, išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palūkanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkciją, yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimą finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. Palūkanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymą nuo einamojo vartojimo ir riziką skolinant pinigus. Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, matyti, kad sutartimi šalys susitarė dėl 4,24 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino (bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovė turėjo grąžinti 47,68 Eur (164,63 Lt), taigi mokėjimo palūkanos yra 47,68 Eur – 43,44Eur kredito suma = 4,24 Eur mokėjimo palūkanų). Šios palūkanos atlieka mokėjimo funkciją, dėl jų šalys susitarė sudarydamos sutartį, todėl jos yra pagrįstos ir priteisiamos.

Likusią palūkanų sumą, t. y. 267,03Eur (271,27 – 4,24 Eur), ieškovas paskaičiavo už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Šios palūkanos yra kompensuojamosios.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 5.11 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, šalių sutartyje numatytos sutartinės palūkanos mažintinos. Ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos mažintinos iki 0,05 proc. palūkanų per vieną dieną dydžio (CK 6.258 str. 3 d.). Remiantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 3,90 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino pabaigos(43,44 x 0,05 proc. x 180 dienų). Kita reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo, yra nepagrįsta, todėl netenkintina.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 7.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos kredito kainos, ar kitų sutartyje nurodytų mokėjimų. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4,05 Eur delspinigius. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas ir palūkanas, atlyginamas tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-25 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovas reikalauja tiek kompensacinių palūkanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, ir ieškovui priteistina 3,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumayra mažesnė už prašomų priteisti netesybų sumą, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 4,05 Eur netesybos, kurios apima ir 3,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 1d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 2 dalis nurodo, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 318,77 Eur sumą, teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 51,73 Eur, t. y. patenkino 16,23procentus pareikštų reikalavimų. Todėl iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 22,07 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo AB BnP Finance, į. k. 302447985, naudai iš atsakovės Ž. Ž., kurios asmens (duomenys neskelbtini) 43,44 Eur negrąžinto kredito, 4,24 Eur palūkanų, 4,05 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.