- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-205-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16919-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- I. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. V. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir I. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, visiškai jas sudedant ir I. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams bei 8 MGL (301 EUR) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 26 d., 16.45 val. iki 2021 m. gegužės 27 d., 14.30 val. (viena diena).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. I. V. 2021-05-26, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, neturėdamas teisėto pagrindo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo neturint teisės jo vairuoti, panaudojo L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jį pateikė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžiusiems policijos pareigūnams.
2. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, savo reikmėms įgijo ne mažiau kaip 1,961 g miltelių, suvyniotų į foliją, kurių sudėtyje buvo 0,670 g (34,1%) amfetamino, juos laikė ir gabeno džemperio kišenėje iki 2021-05-26, 16.45 val., kol poėmio metu (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Skundu nuteistasis prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Skunde nuteistasis nurodo:
3.1. Teismas, pasisakydamas dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, privalėjo įvertinti situaciją, kuriai esant ši nusikalstama veika buvo padaryta: pažymi, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams padavė per kvailumą, neturėjo tikslo juos apgauti, o dėl narkotinių medžiagų laikymo – teigia, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl jas kartais vartoja dėl nusiraminimo. Šiuo metu pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;
Žemesnės instancijos teismas
3.2. teismo nuosprendžiu paskirtą 301 Euro baudą jau sumokėjo. 2021 m. rugsėjo 30 d. jam gimė duktė. Vaiką reikės išlaikyti, o jeigu jis ilgą laiką turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jo vaikas liks neaprūpintas pagrindiniais ir būtinais naujagimiui dalykais. Vaiko motinai vienai bus labai sunku auginti dukrą. Be to, turi ir sūnų B. V. Sūnaus išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka po 150 Eurų. Bausmės atlikimo metu ir sūnus liktų be išlaikymo, nes motinai vienai sunku aprūpinti vaiką būtiniausiais dalykais - maistas, drabužiai, avalynė, būstas ir t.t. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis yra rūpestingas tėvas, materialiai išlaiko savo vaikus, o jam netekus laisvės, vaikų laukia nepritekliai ir tam tikras skurdas. Taigi teismo paskirta 301 Euro bauda nuskriaus jo vaikus materialiai, nes už šią sumą gali du mėnesius išlaikyti sūnų;
3.3. Pažymi, jog nusikalstamais veiksmais niekam jokios žalos nepadarė. Pripažįsta savo nusikalstamų veiksmų žalingumą ir labai gailisi, todėl prašo iš naujo įvertinti nurodytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, vertinant lengvinančias aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai netaikė BK 62 straipsnio nuostatas, t. y., neteisingai skyrė tokią didelę terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat mano, jog, priešingai nei konstatavo šioje byloje teismas, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, negu yra paskirtoji;
3.4. pabrėžia, kad įvykio dieną su savimi turėjo labai nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ją laikė savo reikmėms, nes šeimos problemos privedė prie to, kad jam reikėjo laikas nuo laiko nusiraminti, buvo pervargęs ir psichologiškai palūžęs. Nei visuomenei, nei kitiems asmenims jokios žalos nepadarė, mano, kad jo veika nebuvo labai pavojinga;
3.5. nusikaltimą padarė būdamas brandaus amžiaus, turi darbą ir nuolatinį pragyvenimo šaltinį, išlaiko mažamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų nusikaltęs ar kitaip pažeidęs įstatymus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į nuteistojo skundą, prokuroras R. Bačiulis cituodamas skundžiamo nuosprendžio motyvams - jiems pritaria ir teigia, jog teismas visiškai pagrįstai nuteistajam I. V. skyrė subendrintą galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 8 MGL (301 Eur) baudą.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalis). I. V. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, iš esmės nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme ir prašoma ją sušvelninti.
7. Pažymėtina, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.).
8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam I. V., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Teismas skirdamas I. V.bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgė į tai, kad šios nusikalstamos veikos priskiriamos atitinkamai nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį: nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad nuteistasis visas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertino ir I. V. asmenybę - tai, jog nuteistasis psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, jog (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusiskundimų dėl jo elgesio neregistruota, tačiau nuteistasis yra ne kartą teistas, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka, bei, kaip teismas pastebi, didžioji dalis nuobaudų yra netinkamai įvykdytos.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamų nusikaltimų padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų dydžius nustatydamas artimus šios bausmės sankcijos vidurkiui bei jas subendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, I. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, atsižvelgus tiek į aptariamų veikų pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę nėra aiškiai per griežta. Bylos duomenys rodo, jog I. V. yra nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus – turtinius, nusikaltimus susijusius su viešąja tvarka, su narkotinėmis medžiagomis bei kt., be to, kaip matyti, nusikalstamas veikas nuteistasis pradėjo daryti būdamas labai jaunas - nepilnametis. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarytos nepraėjus nei metams nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos. Taigi, šios nuteistojo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, toks pasikartojantis elgesys rodo jau susiformavusį nuteistojo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nuteistajam taip pat ne kartą buvo skiriamos švelnesnės bausmės bei kitos jo padėtį švelninančios baudžiamosios teisės priemonės – bauda, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau I. V. elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nedarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo. Skunde nuteistasis I. V. prašydamas jam sušvelninti paskirtą bausmę nurodo, kad pradėjo gydytis savo priklausomybes, turi darbą ir nuolatinį pragyvenimo šaltinį, tačiau teismo pozicija yra ta, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti I. V. paskirtos bausmės. Šios aplinkybės yra vertintinos teigiamai, tačiau nėra pagrindas bausmę švelninti. Taip pat atsakant į nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, jog paskyrus jam realų laisvės atėmimą, jo dviejų mažamečių vaikų motinai bus sunku vienai juos auginti, materialiai išlaikyti, tačiau pastebėtina, jog šių aplinkybių žinojimas, vis dėlto, nesutrukdė nuteistajam I. V. padaryti nusikalstamų veikų. Dar labiau mažinti bausmės dydžio nėra pagrindo, juo labiau, kad nuteistasis apeliaciniame skunde savo neteisėtus veiksmus stengiasi minimizuoti bei pateisinti teigdamas, jog su savimi turėjo tik nedidelį kiekį narkotikų, juos laikė savo reikmėms ir niekam žalos nepadarė – šie skundo teiginiai patvirtina, kad nuteistasis nesuvokia narkotinių medžiagų vartojimo daromos žalos tiek sau, tiek aplinkiniams. BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Nuteistojo I. V. atveju nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, kitaip nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam I. V. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi naujos nusikalstamos veikos buvo padarytos neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (baudos), teismas pagrįstai bei teisingai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuteistajam paskirtas bausmes subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu. Nors nuteistasis ir teigia, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo, tačiau tokių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir nuteistasis apeliaciniame skunde. Kita vertus, jei nuteistasis iš tiesų yra įvykdęs ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtą bausmę (sumokėjęs baudą), šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus nuteistasis turės teisę pateikti vykdymo procese. Taigi, įvertinus visus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam I. V. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga.
10. Atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes, už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę būti nubaustam griežta laisvės atėmimo bausme. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
11. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo I. V. apeliacinį skundą atmesti.