Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 20212-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka; 2) 2013-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 187 str. 1 d., – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda; 3) 2014-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.– 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, subendrinus su 2013-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė- 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda; 4) 2015-06-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2014-10-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. ir 8 MGL (301 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2016-10-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., subendrinus su 2015-06-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su 8 MGL (301 Eur) bauda; 6) 2017-03-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2016-10-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 8 MGL (301 Eur) bauda (bauda neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

I. V. 2021-05-26, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo neturint teisės jo vairuoti, panaudojo L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jį pateikė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, savo reikmėms įgijo ne mažiau kaip 1,961 g miltelių, suvyniotų į foliją, kurių sudėtyje buvo 0,670 g (34,1%) amfetamino, juos laikė ir gabeno džemperio kišenėje iki 2021-05-26, 16.45 val., kol poėmio metu (duomenys neskelbtini), minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis I. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jo vairuojamą automobilį BMW X5 sustabdė policijos pareigūnai. Siekdamas išvengti atsakomybės, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pareigūnams pateikė draugo L. K. vairuotojo pažymėjimą. Draugas šį pažymėjimą buvo palikęs pas jį, todėl jį panaudojo. Taip pat policijos pareigūnams pateikė megztinio kišenėje turėtą dėžutę, kurioje buvo narkotinės medžiagos. Nepamena, iš kur ir kaip įgijo šią dėžutę su milteliais.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-26, apie 16.45 val., Utenos mieste, kartu su draugu V. G. važiavo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavau jis, o V. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones neteko maždaug prieš 6 metus. Netoli (duomenys neskelbtini), Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paprašius pateikti dokumentus, jiems pateikė automobilio registracijos dokumentus, tuomet prisiminė, kad automobilyje yra paliktas draugo L. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą surado ir pateikė policijos pareigūnams. Taip pasielgė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą be teisės tą daryti. Manė, kad policijos pareigūnai jo neatpažins, nes tuomet buvo karantinas, buvo su veidą ir burną dengiančia apsaugine veido kauke. Policijos pareigūnams supratus, kad jis ne L. K., pateikė jiems savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą- asmens tapatybės kortelę. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, kaltę pripažįsta. Pažymėjimo nevogė ar neįgijo kitais neteisėtais būdais, L. K. vairuotojo pažymėjimą netyčia pas jį paliko. Neplanavo vairuoti transporto priemonių ir nuolat pateikinėti L. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo, tai įvyko spontaniškai, L. K. apie tai nieko nežinojo. Tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku policijos pareigūnai jo džemperyje rado psichotropinių medžiagų. Prieš dieną ar kelias iki 2021-05-26, Utenos mieste, vietos ir aplinkybių nenurodys, rado plastikinę oranžinės spalvos dėžutę, su milteliais, pamanė, kad dėžutėje yra psichotropinė medžiaga, tačiau kokia tikrai nežinojo. Kažkodėl dėžutę pasiėmė ir įsidėjo į džemperio dešinę kišenę, šią medžiagą laikė su savimi. Dalį rastos medžiagos suvartojo. 2021-05-26, apie 16 val., susitiko su V. G., kuris paprašė, jam priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežti į namus, (duomenys neskelbtini). Kad jis praradęs vairuotojo pažymėjimą V. G. nesakė, jis apie tai nežinojo. Automobilį vairavo, apie mieste rastą dėžutę visai pamiršo, ją laikė džemperyje, kur vėliau surado policijos pareigūnai. V. G. apie tai, kad turi miltelius, kaip vėliau sužinojo- amfetaminą, nieko nesakė. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, toks elgesys nepasikartos (tomas 2, b.l.51-53, 56-57).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-26, apie 16.45 val., dirbant kartu su kolega J. Ž., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis BMW X5,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl užtamsintų priekinių šoninių stiklų. Nustatyta, jog automobilį vairavo I. V.. Automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, važiavo vyras, kaip nustatyta V. G., kuriam priklausė I. V. vairuojamas automobilis. I. V. buvo labai susijaudinęs, todėl sukėlė įtarimą, jog gali turėti draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. I. V. buvo paklausta ar jis turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Poėmio metu I. V. džemperio dešinėje kišenėje buvo rasta oranžinės spalvos dėžutė, kurios viduje buvo susuktas folijos lankstinukas. Lankstinuke buvo matyti baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. I. V. nepasakė, kokios tai medžiagos. Atlikus automobilio kratą su tarnybiniu šunimi, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (tomas 1, b.l.72-74).

Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-26, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes buvo užtamsinti priekiniai šoniniai stiklai. Automobilį vairavo I. V., šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo V. G.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. A. J. nurodė, kad automobilio vairuotojas I. V., anksčiau jį yra baudęs administracine tvarka, o jam I. V. pateikė L. K. vairuotojo pažymėjimą. Tuomet ir suprato, kad I. V. pateikė kito asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. L. K. automobilyje nebuvo. I. V. teigė, kad pateikė kito asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, nes jam atsibodo baudos. Nurodė, kad tai draugo vairuotojo pažymėjimas. I. V. džemperio kišenėje buvo rasta oranžinės spalvos dėžutė su folijos lankstinuku, kuriame buvo milteliai- galimai narkotinė, psichotropinė medžiaga, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (tomas 1, b.l. 106-108).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-26, apie 16.45 val., I. V. jo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė jį į namus Anykščių rajone. Kad I. V. neturi teisės vairuoti, nežinojo. Utenos mieste, (duomenys neskelbtini) I. V. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Kad I. V. turėjo narkotinių medžiagų sužinojo tik iš policijos pareigūnų. I. V. nieko apie tai nepasakojo, nėra tokie artimi draugai, kad vienas kitam pasakotų tokius dalykus. Kaip buvo rasta oranžinės spalvos dėžutė jis nematė, tik matė, kaip policijos pareigūnai ją nusinešė į tarnybinį automobilį. I. V. jam matant jokių narkotinių medžiagų nevartojo, jam nesiūlė ar nepardavė. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai matė, kad I. V. policijos pareigūnams davė vairuotojo pažymėjimą, tačiau kieno vardu jis išduotas nematė. Kaip L. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas atsirado pas I. V., nežino (tomas 1, b.l.66-67, 69-70).

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta I. V., bei jo vardu yra išduotas vairuotojo pažymėjimas. Būdamas pas I. V. namuose, apie 2021-05-20, tikslios datos nepamena, paliko vairuotojo pažymėjimą. I. V. paskambino ir pasakė, kad pamiršo pas jį vairuotojo pažymėjimą, paprašė jo atvežti. Po kelių dienų, I. V. vairuotojo pažymėjimo taip ir neatvežus sužinojo, jog policija iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad I. V. jiems pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kad I. V. neturi vairuotojo pažymėjimo jam nėra sakęs. Vairuotojo pažymėjimą pas I. V. paliko netyčia, jam pažymėjimo nedavė, kad šis jį kaip savo pateiktų policijos pareigūnams (tomas 1, b.l.112-113).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė- automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (tomas 1, b.l.17-19).

Iš poėmio protokolo matyti, kad 2021-05-26 iš I. V. džemperio kišenės paimta oranžinės spalvos dėžutė su viduje esančiu folijos lankstinuku su milteliais, kurie apžiūrėti surašant daiktų apžiūros protokolą (tomas 1, b.l.41-43, 44-46).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1191204-21(1) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko oranžinės spalvos plastikinėje dėžutėje, 2021-05-26 rastų I. V. džemperio kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,670 g (tomas 1, b.l.58-61).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1235/2021(01) matyti, kad I. V. kraujyje ir šlapime rasta amfetamino (tomas 1, b.l.32). ?

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti mobiliomis vaizdo fiksavimo priemonės daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip sustabdomas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ir I. V. bei V. G. pokalbiai, transporto priemonės, įvykio vietos apžiūra (tomas 1, b.l.82-86).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. J. pateikė L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris po apžiūros grąžintas savininkui L. K. (tomas 1, b.l.98,100-102, 123).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kaltinamasis I. V. taip pat neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė kaltinime nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai sutapo su liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, specialisto išvadomis bei kita rašytine bylos medžiaga. Pas I. V. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis – 0,670 g, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas, neturint tikslo jas platinti, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, dirba pagal individualios veiklos pažymą.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikų pavojingumą - padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taikytos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina BK 64 str. nustatyta tvarka su 2017-03-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: psichotropinės medžiagos – amfetaminas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (tomas 1, b.l. 58-60), vokas su plastikine dėžute, tuščias folijos lankstinukas, saugomi Utenos apsk. VPK (tomas 1, b.l. 62,64), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 91) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti I. V. laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. V. laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d.,, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-03-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, visiškai jas sudedant ir paskirti I. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams bei 8 MGL (301 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65,66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 26 d., 16.45 val. iki 2021 m. gegužės 27 d., 14.30 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. V. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Psichotropines medžiagas- amfetaminą, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistini tyrimų centre bei voką su plastikine dėžute, tuščią folijos lankstinuką, saugomus Utenos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.