- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-137/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“, uždarosios akcinės bendrovės „E energija“
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės žinios“, uždaroji akcinė bendrovė „Gimtoji žemė“, L. E., Ukmergės rajono savivaldybė
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „E energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3783-392/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „E energija“ ieškinį atsakovui A. K. dėl padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės žinios“, uždaroji akcinė bendrovė „Gimtoji žemė“, L. E. ir Ukmergės rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo A. K. 1) lygiomis dalimis 200000 Lt patirtos neturtinės žalos; 2) 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ yra energetikos srityje veikiančios bendrovės, turinčios daug vartotojų, kontrahentų ir verslo partnerių. Dauguma UAB „Miesto energija“ akcijų priklauso UAB „E energija“. Ieškovai paaiškino, kad UAB „Miesto energija“ pagrindinė vykdoma veikla yra Ukmergės rajono šilumos ūkio eksploatacija ir renovavimas, kuri vykdoma 2000-12-20 sudarytos SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties, tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“, pagrindu. Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010-04-20 sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (LR civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“ vienašališkai nutraukė šią sutartį. UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ Ukmergės rajono savivaldybės vienašališką sutarties nutraukimą ginčija Vilniaus apygardos teisme, nes Ukmergės rajono savivaldybė sutartį nutraukė neteisėtai, akivaizdžiai nesant sutartyje bei įstatymuose įtvirtintų pagrindų.
Ieškovų teigimu, ginčų metu, Ukmergės rajono savivaldybės meras A. K. paskleidė neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „E energija“ ir UAB „Miesto energija“:
„šiuo metu vykdomas informacinis, teisinis ir finansinis karas, kurį paskelbė „E energija“ grupuotė savivaldybei, dar labiau sustiprina įtarimus, kad ši grupuotė veikė Ukmergės rajone ne dėl viešai deklaruojamo pelno (buvo deklaruojama, kad dirbama nuostolingai), o visai kitais tikslais.“ (2010-06-11 Ukmergės žinios, publikacija „Vyksta šilumos ūkio perėmimas“; 2010-06-08 „Gimtoji žemė“, publikacija „Šilumos ūkio perėmimo peripetijos pasiekė ir sostinę“; 2010-06-09 publikacija http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826);
„Šiandien taip, kad mes iki tokio chamiškumo, kad nueit ir užkurt teismo pirmininką ir pradėt jam aiškint, kad jis turi pakeist nutartį, dovanokite, bet mes net krūvon sudėję taboro chamiškumą taip nepasielgtume. Tai, kad jiems užaugo ragai, taip čia man pasakė Lietuvos dujų generalinis direktorius, rytoj su juo susitinku, sako užaugino Lietuvos valdžia jiems ragus mandrumo…“ (įrašo iš vykusio susitikimo 2010-06-08 su Šventupės gyventojais 08:11-08:44 min.);
„Jie iš Lietuvos dujų vogė dujas, neapmokėjo už jas ir dar Lietuvos dujas padavė į teismą. Ir šiandien aš su Lietuvos dujų generaliniu direktoriumi seniai diskutuoju. Tai vienais metais čia buvo su dujom striuka, aš prašiau, kad jie parduotų jiems, sako: „šitiem banditam aš niekada neparduosiu, jeigu reiks aš jums ir be pinigų duosiu“ (įrašo iš vykusio susitikimo su Šventupės gyventojais 14:49- 15:15);
„…privati bendrovė apraizgė rajono šilumos ūkį finansiniais čiuptuvais, skirstydama ir dalindama pajamas tarp 20 fizinių ir juridinių asmenų, veikiančių skirtingose šalies ir pasaulio vietovėse. Grupė be Ukmergės savivaldybės sutikimo sudarė ilgalaikes paskolų sutartis su bankais, įkeisdama Ukmergės šilumos ūkio turtą. Grupės įmonės sukūrė mechanizmus, pagal kuriuos Ukmergės gyventojai iš dalies dengė šilumos ir karšto vandens tiekimo sąnaudas Trakų rajono vartotojams“ (2010-06-11 Ukmergės žinios, publikacija „Vyksta šilumos ūkio perėmimas“; 2010-06-08 „Gimtoji žemė“, publikacija „Šilumos ūkio perėmimo peripetijos pasiekė ir sostinę“; 2010-06-09 publikacija http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826; pasisakymai BNS spaudos konferencijoje, vykusioje 2010-06-07, nuo 08:15 iki 08:46 min.);
„Žinojome, jog mūsų šilumos turto nuomininkai yra įžūlūs ir sunkiai sukalbami. Tačiau nemanėme, kad jie gali elgtis taip nepadoriai ir negarbingai. Dar daugiau. Jie tyčiojasi iš žmonių ir įstatymų. Turtą mes perimsime, tačiau nuomininkai, su kuriais laiku nutraukėme sutartį, tokiais savo veiksmais pirmiausia kenkia Ukmergės miesto ir rajono gyventojams“ (2010-06-05 publikacija „Gimtoji žemė“ šeštadienis Nr. 62 publikacija „Šilumos ūkio turto perėmimas: nuo spynų pjovimo iki įtarimų nusikaltimu“).
Šalies argumentai
Ieškovų įsitikinimu, aukščiau nurodytais viešais pasisakymais atsakovas A. K., būdamas viešas asmuo, t. y. Ukmergės rajono savivaldybės meras, formuoja neigiamą nuomonę apie ieškovus visuomenėje, kontrahentų ir verslo partnerių akivaizdoje bei menkina pasitikėjimą ieškovais. Šie pasisakymai turi rezonansą visuomenėje, neatitinka tikrovės ir savo esme laikytini įžeidžiantys juridinio asmens dalykinę reputaciją. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė nei vieno įrodymo, kurie pagrįstų, kad paskleista informacija atitinka tikrovę. Be to, atsakovo paskleista ir tikrovės neatitinkanti informacija, nors teigiama priešingai, yra susijusi su kiekvienu iš ieškovų. Ieškovai, įvertinę atsakovo paskleistų duomenų įtaką jų dalykinei reputacijai, finansinei padėčiai, bendradarbiavimui su partneriais, nuomonei visuomenėje, atsižvelgdami į atsakovo padaryto pažeidimo pasekmes, į tai, jog ieškovų verslo partneriai suabejojo jų, kaip šilumos energiją tiekiančių subjektų, patikimumu, atsakovo tyčią pakenkti ieškovams, jų reputacijai, žinios paskleidimo mastą, paskelbtos žinios pobūdį, atsakovo elgesį po duomenų atskleidimo bei kitas, bylai reikšmės turinčias faktines aplinkybes, taip pat sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, prašo priteisti iš atsakovo 200000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovų teigimu, atsakovas A. K. yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Ta aplinkybė, kad atsakovas yra viešas asmuo, t. y. Ukmergės rajono savivaldybės meras, reiškia, kad jo viešai paskleista informacija turi tik didesnį rezonansą visuomenėje, formuojama neigiama vieša nuomonė apie ieškovus, jų vykdomą veiklą.
Atsakovas A. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovų procesiniuose dokumentuose cituojamuose pasisakymuose spaudoje „Gimtoji žemė“, „Ukmergės žinios“, susitikimuose su Šventupės gyventojais, BNS spaudos konferencijoje atsakovas kalbėjo apie visuomenei aktualią informaciją eidamas Ukmergės rajono savivaldybės mero pareigas. Paaiškino, kad jis kaip fizinis asmuo nėra tyčia tendencingai paskleidęs neteisingos, neatitinkančios tikrovės informacijos apie ieškovus. Atsakovas, veikdamas kaip savivaldybės vadovas, ieškovų cituojamose pasisakymuose pateikė informaciją perpasakodamas Ukmergės rajono savivaldybės 2010-04-20 nutarimo Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (LR civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“ turinį, pareikšdamas savo nuomonę dėl Ukmergės rajono savivaldybės ginčo su ieškovais. Tretysis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė, per savo atstovą palaikė atsakovo poziciją ir patvirtino, jog meras A. K. paskleisdamas ieškinyje nurodytas mintis veikė Ukmergės rajono savivaldybės vardu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Ukmergės žinios“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2010-06-11 laikraštyje „Ukmergės žinios“ publikacijos „Vyksta šilumos ūkio perėmimas“ patalpinimas atitinka visus Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme nurodytus reikalavimus (buvo nurodytas informacijos šaltinis, užsakymo numeris, publikacijos tekstas atitinka tekstą užsakyme ir t.t.). Prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo L. E. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2010 m. gegužės mėn. Ukmergės rajono tarybai nutraukus sutartį su ieškovais, laikraštyje „Gimtoji žemė“ buvo informuojama apie perduodamo savivaldybei šilumos ūkio perėmimą. L. E. paaiškino, kad, rašydama 2010-06-08 publikuotą straipsnį „Šilumos ūkio perėmimo peripetijos pasiekė ir sostinę“, pasinaudojo pranešimuose spaudai pateikta informacija apie BNS vykusią konferenciją. Pažymėjo, kad neturėdama teisinio išsilavinimo, negali spręsti ieškovų pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimo.
Trečiasis asmuo UAB „Gimtoji žemė“ atstovė atsiliepimo nepateikė, sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ po 605 litus A. K., po 200 litų UAB „Ukmergės žinios“ ir po 38,25 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovų nurodytos publikacijos ir jose paskelbti atsakovo A. K. teiginiai iš tikrųjų egzistuoja. Teismas nurodė, kad ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ jų dalykinei reputacijai padarytą žalą kildina iš atsakovo A. K. viešai paskelbtų ar išsakytų galimai tikrovės neatitinkančių teiginių apie ieškovus. Nustatyta, kad šių teiginių viešo paskelbimo ar išsakymo metu atsakovas ėjo Ukmergės rajono savivaldybės mero pareigas. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnis įtvirtina savivaldybių merų įgaliojimus. Savivaldybių merai, be kita ko, reglamente nustatyta tvarka atstovauja patys arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis (straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš to seka, kad atsakovas, kaip Ukmergės rajono savivaldybės meras, yra asmuo pagal užimamas pareigas turintis teisę atstovauti Ukmergės rajono savivaldybei. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalį, juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, siekiant byloje priimti teisingą sprendimą, būtina nustatyti, ar teiginiai, kurie, ieškovų manymu, neatitinka tikrovės ir pažeidžia jų dalykinę reputaciją, atsakovo buvo viešai išsakyti ar paskelbti kaip privataus fizinio asmens ar kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero. Teismas nurodė, kad tiek ieškovai, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad nurodyti teiginiai atsakovo buvo viešai išsakyti ar paskelbti ne kaip privataus fizinio asmens, o kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero, tačiau, ieškovų įsitikinimu, tai leidžia teigti, kad atsakovas tuo metu veikė kaip viešas asmuo ir vien tai sudaro pagrindą atsakovą laikyti tinkamu atsakovu šioje byloje. Teismo vertinimu, nurodyti teiginiai atsakovo buvo viešai išsakyti arba paskelbti kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero atstovaujant šią savivaldybę. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai, o atsakovo buvimas viešu asmeniu nesuteikia pagrindo teigti priešingai. Kaip matyti iš 2010-06-11 laikraštyje „Ukmergės žinios“ išspausdintos publikacijos „Vyksta šilumos ūkio perėmimas“ turinio, ši publikacija buvo parengta ir paskelbta atsakovo kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero iniciatyva, jo užsakymu (b.l. 34). Tas pats pasakytina ir apie 2010-06-09 internetiniu adresu http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826 paskelbtą publikaciją (b.l. 37). Vadinasi, šiose publikacijose paskelbti teiginiai, kurie, ieškovų manymu, neatitinka tikrovės bei pažeidžia jų dalykinę reputaciją, buvo paskelbti atsakovo kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero. Tuo tarpu 2010-06-08 laikraštyje „Gimtoji žemė“ buvo išspausdinta L. E. publikacija „Šilumos ūkio perėmimo peripetijos pasiekė ir sostinę“, kuri buvo paremta pranešimuose spaudai pateikta informacija apie BNS vykusią konferenciją. Šioje publikacijoje nurodoma, kad „Pirmadienį Vilniuje, BNS konferencijų salėje, vyko spaudos konferencija apie Ukmergės rajono savivaldybės planuojamas pertvarkas šilumos ūkyje. Joje dalyvavo rajono savivaldybės meras A. K. <...>“; „<...> sakė rajono meras A. K.“; „Spaudos konferencijoje rajono meras prognozavo <...>“; „Rajono vadovas sakė <...>“ (b.l. 34). Tai teismo vertinimu rodo, kad šioje publikacijoje paskelbti teiginiai, kurie, ieškovų manymu, neatitinka tikrovės bei pažeidžia jų dalykinę reputaciją, vėlgi, buvo paskelbti atsakovo kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero. Tas pats pasakytina ir apie 2010-06-05 laikraštyje „Gimtoji žemė“ išspausdintoje publikacijoje „Šilumos ūkio turto perėmimas: nuo spynų pjovimo iki įtarimų nusikaltimu“ paskelbtus atsakovo teiginius (b.l. 34), 2010-06-07 vykusioje BNS spaudos konferencijoje ir 2010-06-08 susitikimo su Šventupės gyventojais metu išsakytus atsakovo teiginius (b.l. 16).
Teismo vertinimu, aplinkybę, kad atsakovas nurodytų teiginių viešo išsakymo ar paskelbimo metu veikė kaip Ukmergės rajono savivaldybės atstovas, patvirtina ir pačių teiginių turinys bei pobūdis. Ieškovų nurodytus teiginius atsakovas išsakė aptardamas ypatingai aktualų Ukmergės rajono savivaldybės gyventojams klausimą – šilumos ūkio valdymo perėmimą. Šis klausimas yra susijęs su Ukmergės rajono savivaldybės 2010-04-20 nutarimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (LR civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“ bei dėl šio nutarimo kilusiu teisminiu ginču tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir ieškovų (b.l. 94-106; 150-159). Vadinasi, su šiuo klausimu susijusi informacija atsakovui galėjo būti prieinama tik tiesiogiai vykdant savo kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero pareigas. Be to, atsakovo išsakyti teiginiai turi tiesioginį ryšį su jo kaip Ukmergės rajono savivaldybės mero vykdoma veikla.
Teismas atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta padarė išvadą, kad ieškovų manymu, neatitinkantys tikrovės ir pažeidžiantys jų dalykinę reputaciją nurodyti teiginiai buvo viešai paskelbti ar išsakyti atsakovo kaip Ukmergės rajono savivaldybės atstovo. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, atsakovas kaip Ukmergės rajono savivaldybės meras negali būti tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje, nes jis atstovavo Ukmergės rajono savivaldybei ir visi jo atlikti veiksmai traktuotini kaip šios savivaldybės veiksmai. Tokias teismo išvadas patvirtina ir susiformavusi teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2004; Kauno apygardos teismo 2008-02-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-45-527/2008). Su tuo bylos nagrinėjimo metu sutiko ir tretysis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011). Kadangi, teismui pasiūlius ieškovams pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu, ieškovai su tokiu teismo siūlymu nesutiko, tai teismo vertinimu sudaro pagrindą teismui ieškinį atmesti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovų ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo A. K. ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas sprendime nepaneigė fakto jog A. K. išsakyti teiginiai menkina ieškovų dalykinę reputaciją. Teismas sprendime siūlydamas keisti A. K. kaip netinkamą atsakovą tinkamu konstatavo faktą, kad aukščiau minėti A. K. paskleisti teiginiai menkina ieškovų dalykinę reputaciją ir jiems dėl to privalo būti atlyginta žala. Teismas neteisingai sprendė dėl materialinės teisės subjekto, vadovaudamasis tik A. K. užimamomis pareigomis.
2. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos juridinio asmens dalykinei reputacijai ginti, A. K. yra asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančius teiginius, t.y. materialinių teisinių santykių subjektas CK 2.24 straipsnio prasme, dėl to būtent A. K. yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybė prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 06 21 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimtas tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės ir procesines teisės normas, teisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes, ieškovų UAB „Miesto energija" ir UAB „E energija“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieškinys dėl neturtinės žalos, dėl viešai paskelbtų arba viešai išsakytų atsakovo savivaldybės mero teiginių, kurie ieškovų teigimu neatitinka tikrovės ir įžeidė jų dalykinę reputaciją.
Bylos duomenimis ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, jog atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės meras A. K. po savivaldybės 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo nutraukti 2000 m. gruodžio 20 d. sutartį (sudarytą SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties, tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“, pagrindu) tendencingai pradėjo skleisti tikrovės neatitinkančius teiginius visuomenės informavimo priemonėse ir kitur. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, teiginiai, kurių pagrindu ieškovai siekia prisiteisti neturtinę žalą už teiginius, kurie jų teigimu neatitinka tikrovės ir įžeidžia ieškovų dalykinę reputaciją buvo publikuojami: 2010 m. birželio 5 d. laikraščio „Gimtoji žemė“ publikacijoje „Šilumos ūkio turto perėmimas: nuo spynų pjovimo iki įtarimų nusikaltimu“, 2010 m. birželio 11 d. laikraščio „Ukmergės žinios“ publikacijoje „Vyksta šilumos ūkio perėmimas“, 2010 m. birželio 9 d. laikraščio „Gimtoji žemė“ publikacijoje „Šilumos ūkio perėmimo peripetijos pasiekė ir sostinę“, 2010 m. birželio 9 d. internetinio puslapio http://www.ukmergė.lt/ publikacijoje, 2010 m. birželio 8 d. įvykusio susitikimo su Šventupės gyventojais.
Ieškovai prašė teismą pripažinti, jog atsakovo A. K. kaip viešo asmens veiksmais buvo pažeista ieškovų dalykinė reputacija ir priteisti patirtą žalą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių ieškovų reikalavimų netenkino. Nesutikdami su minėtu teismo sprendimu ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad teismas neteisingai taikė CK 2.24 straipsnio nuostatas vertindamas atsakovo tinkamumą nagrinėjamoje byloje.
Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinio netenkino tuo pagrindu, kad ieškovai teismui pasiūlius pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu, su tokiu teismo siūlymu nesutiko. Teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes dėl atsakovo netinkamumo, todėl teisėjų kolegija jų neatkartoja.
CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimą kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Teismas negali keisti ieškinyje nurodytų gynimo būdų, nes privalo užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą (CPK 17 straipsnis), išskyrus atvejus, kai yra siekiama apginti viešąjį interesą (CPK 49, 320, 353 straipsniai), todėl tinkamai pasirinkti gynybos būdą ieškovui yra itin reikšminga ir svarbu, nuo to priklauso jam teikiamos teisminės gynybos efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012).
Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovų nurodytas atsakovas A. K., skundžiamų teiginių viešo paskelbimo ar išsakymo metu ėjo Ukmergės rajono savivaldybės mero pareigas. Tai reiškia, kad A. K. šias žinias paskleidė ne kaip fizinis asmuo, o kaip organizacijos, kurioje šie duomenys buvo gauti, atstovas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kaip Ukmergės rajono savivaldybės meras, yra asmuo pagal užimamas pareigas turintis teisę atstovauti Ukmergės rajono savivaldybei. Tai įrodo paskleistų žinių turinys, pobūdis, kurį A. K. galėjo sužinoti tik tiesiogiai vykdydamas savo funkcijas, be to, paskleistos žinios turi tiesioginį ryšį su Ukmergės rajono savivaldybės vykdoma veikla, jos kompetencijai priskiriamomis funkcijomis. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. K. negali būti atsakovas nagrinėjamoje byloje, nes jis atstovavo valstybės institucijai ir visi jo atlikti veiksmai traktuotini kaip valstybės institucijos veiksmai.
Netinkama šalis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamai reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) arba pareigos atsakyti (netinkamas atsakovas). Netinkama šalis pakeičiama tinkama pagal tam tikras taisykles. Civiliniame procese pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) galima tik pradinio ieškovo sutikimu. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Pagal CPK, teisė keisti ieškinio dalyką ir/ar pagrindą yra išimtinė ieškovų teisė (CPK 141 str.), todėl, vadovaujantis dispozityvumo principu, teismas savo iniciatyva paprastai neturi teisės keisti ieškinio elementų.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais bei atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutari a:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.