Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Virginijus Kairevicius, teismo posedžio sekretore A. L., dalyvaujant ieškovu UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ atstovui advokatui S. A., atsakovui A. K., atsakovo A. K. ir treciojo asmens Ukmerges rajono savivaldybes atstovui advokatui V. K., treciojo asmens UAB „Gimtoji žeme“ atstovei G. K., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovu UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ ieškini atsakovui A. K. del padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Ukmerges žinios“, UAB „Gimtoji žeme“, L. E. ir Ukmerges rajono savivaldybe,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ savo procesiniuose dokumentuose bei ju atstovas teismo posedžio metu nurode, kad UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ yra energetikos srityje veikiancios bendroves, turincios daug vartotoju, kontrahentu ir verslo partneriu. Dauguma UAB „Miesto energija“ akciju priklauso UAB „E energija“. Ieškovai paaiškino, kad UAB „Miesto energija“ pagrindine vykdoma veikla yra Ukmerges rajono šilumos ukio eksploatacija ir renovavimas, kuri vykdoma 2000-12-20 sudarytos SP UAB „Ukmerges šiluma“, UAB „Šventupe“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarties, tarp Ukmerges rajono savivaldybes, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmerges energija“, pagrindu. Ukmerges rajono savivaldybes taryba 2010-04-20 sprendimu Nr. 7-82 „Del SP UAB „Ukmerges šiluma“, UAB „Šventupe“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (LR civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“ vienašališkai nutrauke šia sutarti. UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ Ukmerges rajono savivaldybes vienašališka sutarties nutraukima gincija Vilniaus apygardos teisme, nes Ukmerges rajono savivaldybe sutarti nutrauke neteisetai, akivaizdžiai nesant sutartyje bei istatymuose itvirtintu pagrindu.

„šiuo metu vykdomas informacinis, teisinis ir finansinis karas, kuri paskelbe „E energija“ grupuote savivaldybei, dar labiau sustiprina itarimus, kad ši grupuote veike Ukmerges rajone ne del viešai deklaruojamo pelno (buvo deklaruojama, kad dirbama nuostolingai), o visai kitais tikslais.“ (2010-06-11 Ukmerges žinios, publikacija „Vyksta šilumos ukio peremimas“; 2010-06-08 „Gimtoji žeme“, publikacija „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“; 2010-06-09 publikacija http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826); „Šiandien taip, kad mes iki tokio chamiškumo, kad nueit ir užkurt teismo pirmininka ir pradet jam aiškint, kad jis turi pakeist nutarti, dovanokite, bet mes net kruvon sudeje taboro chamiškuma taip nepasielgtume. Tai, kad jiems užaugo ragai, taip cia man pasake Lietuvos duju generalinis direktorius, rytoj su juo susitinku, sako užaugino Lietuvos valdžia jiems ragus mandrumo…“ (irašo iš vykusio susitikimo 2010-06-08 su Šventupes gyventojais 08:11-08:44 min.); „Jie iš Lietuvos duju voge dujas, neapmokejo už jas ir dar Lietuvos dujas padave i teisma. Ir šiandien aš su Lietuvos duju generaliniu direktoriumi seniai diskutuoju. Tai vienais metais cia buvo su dujom striuka, aš prašiau, kad jie parduotu jiems, sako: „šitiem banditam aš niekada neparduosiu, jeigu reiks aš jums ir be pinigu duosiu“ (irašo iš vykusio susitikimo su Šventupes gyventojais 14:49- 15:15);„…privati bendrove apraizge rajono šilumos uki finansiniais ciuptuvais, skirstydama ir dalindama pajamas tarp 20 fiziniu ir juridiniu asmenu, veikianciu skirtingose šalies ir pasaulio vietovese. Grupe be Ukmerges savivaldybes sutikimo sudare ilgalaikes paskolu sutartis su bankais, ikeisdama Ukmerges šilumos ukio turta. Grupes imones sukure mechanizmus, pagal kuriuos Ukmerges gyventojai iš dalies denge šilumos ir karšto vandens tiekimo sanaudas Traku rajono vartotojams“ (2010-06-11 Ukmerges žinios, publikacija „Vyksta šilumos ukio peremimas“; 2010-06-08 „Gimtoji žeme“, publikacija „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“; 2010-06-09 publikacija http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826; pasisakymai BNS spaudos konferencijoje, vykusioje 2010-06-07, nuo 08:15 iki 08:46 min.);„Žinojome, jog musu šilumos turto nuomininkai yra ižulus ir sunkiai sukalbami. Taciau nemaneme, kad jie gali elgtis taip nepadoriai ir negarbingai. Dar daugiau. Jie tyciojasi iš žmoniu ir istatymu. Turta mes perimsime, taciau nuomininkai, su kuriais laiku nutraukeme sutarti, tokiais savo veiksmais pirmiausia kenkia Ukmerges miesto ir rajono gyventojams“ (2010-06-05 publikacija „Gimtoji žeme“ šeštadienis Nr. 62 publikacija „Šilumos ukio turto peremimas: nuo spynu pjovimo iki itarimu nusikaltimu“).

Tretysis asmuo Ukmerges rajono savivaldybe, per savo atstova palaike atsakovo pozicija ir patvirtino, jog meras A. K. paskleisdamas ieškinyje nurodytas mintis veike Ukmerges rajono savivaldybes vardu.

Tretysis asmuo UAB „Ukmerges žinios“ savo procesiniuose dokumentuose nurode, kad 2010-06-11 laikraštyje „Ukmerges žinios“ publikacijos „Vyksta šilumos ukio peremimas“ patalpinimas atitinka visus Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatyme nurodytus reikalavimus (buvo nurodytas informacijos šaltinis, užsakymo numeris, publikacijos tekstas atitinka teksta užsakyme ir t.t.). Praše teismo sprendima priimti savo nuožiura bei priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.

Tretysis asmuo L. E. savo procesiniuose dokumentuose nurode, kad 2010 m. gegužes men. Ukmerges rajono tarybai nutraukus sutarti su ieškovais, laikraštyje „Gimtoji žeme“ buvo informuojama apie perduodamo savivaldybei šilumos ukio peremima. L. E. paaiškino, kad, rašydama 2010-06-08 publikuota straipsni „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“, pasinaudojo pranešimuose spaudai pateikta informacija apie BNS vykusia konferencija. Pažymejo, kad neturedama teisinio išsilavinimo, negali spresti ieškovu pareikšto ieškinio pagristumo klausimo.

Treciojo asmenys UAB „Gimtoji žeme“ atstove atsiliepimo nepateike, sprendima praše priimti teismo nuožiura.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismas nustate, kad 2010-06-11 laikraštyje „Ukmerges žinios“ išspausdintoje publikacijoje „Vyksta šilumos ukio peremimas“, 2010-06-08 laikraštyje „Gimtoji žeme“ išspausdintoje publikacijoje „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“ ir 2010-06-09 publikacijoje http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826 buvo paskelbti tokie atsakovo A. K. teiginiai: „šiuo metu vykdomas informacinis, teisinis ir finansinis karas, kuri paskelbe „E energija“ grupuote savivaldybei, dar labiau sustiprina itarimus, kad ši grupuote veike Ukmerges rajone ne del viešai deklaruojamo pelno (buvo deklaruojama, kad dirbama nuostolingai), o visai kitais tikslais“ (b.l. 33-37). 2010-06-08 susitikimo su Šventupes gyventojais metu atsakovas A. K. išsake tokius teiginius: „Šiandien taip, kad mes iki tokio chamiškumo, kad nueit ir užkurt teismo pirmininka ir pradet jam aiškint, kad jis turi pakeist nutarti, dovanokite, bet mes net kruvon sudeje taboro chamiškuma taip nepasielgtume. Tai, kad jiems užaugo ragai, taip cia man pasake Lietuvos duju generalinis direktorius, rytoj su juo susitinku, sako užaugino Lietuvos valdžia jiems ragus mandrumo…“; „Jie iš Lietuvos duju voge dujas, neapmokejo už jas ir dar Lietuvos dujas padave i teisma. Ir šiandien aš su Lietuvos duju generaliniu direktoriumi seniai diskutuoju. Tai vienais metais cia buvo su dujom striuka, aš prašiau, kad jie parduotu jiems, sako: „šitiem banditam aš niekada neparduosiu, jeigu reiks aš jums ir be pinigu duosiu“ (b.l. 16). 2010-06-11 laikraštyje „Ukmerges žinios“ išspausdintoje publikacijoje „Vyksta šilumos ukio peremimas“, 2010-06-08 laikraštyje „Gimtoji žeme“ išspausdintoje publikacijoje „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“, 2010-06-09 publikacijoje http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826 ir 2010-06-07 vykusioje BNS spaudos konferencijoje buvo paskelbti tokie atsakovo A. K. teiginiai arba pats atsakovas išsake tokius teiginius: „…privati bendrove apraizge rajono šilumos uki finansiniais ciuptuvais, skirstydama ir dalindama pajamas tarp 20 fiziniu ir juridiniu asmenu, veikianciu skirtingose šalies ir pasaulio vietovese. Grupe be Ukmerges savivaldybes sutikimo sudare ilgalaikes paskolu sutartis su bankais, ikeisdama Ukmerges šilumos ukio turta. Grupes imones sukure mechanizmus, pagal kuriuos Ukmerges gyventojai iš dalies denge šilumos ir karšto vandens tiekimo sanaudas Traku rajono vartotojams“ (b.l. 16, 33-37). 2010-06-05 laikraštyje „Gimtoji žeme“ išspausdintoje publikacijoje „Šilumos ukio turto peremimas: nuo spynu pjovimo iki itarimu nusikaltimu“ buvo paskelbti tokie atsakovo A. K. teiginiai: „Žinojome, jog musu šilumos turto nuomininkai yra ižulus ir sunkiai sukalbami. Taciau nemaneme, kad jie gali elgtis taip nepadoriai ir negarbingai. Dar daugiau. Jie tyciojasi iš žmoniu ir istatymu. Turta mes perimsime, taciau nuomininkai, su kuriais laiku nutraukeme sutarti, tokiais savo veiksmais pirmiausia kenkia Ukmerges miesto ir rajono gyventojams“ (b.l. 38-39).

Ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ kreipesi i teisma su ieškiniu del neturtines žalos priteisimo, teigdami, kad aukšciau nurodyti viešai paskelbti arba viešai išsakyti atsakovo A. K. teiginiai neatitinka tikroves, suformavo visuomeneje, kontrahentu ir verslo partneriu akivaizdoje neigiama nuomone apie ieškovus bei ižeide ju dalykine reputacija, ko pasekoje ieškovams buvo padaryta neturtine žala.

Ieškovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „E energija“ ju dalykinei reputacijai padaryta žala kildina iš atsakovo A. K. viešai paskelbtu ar išsakytu galimai tikroves neatitinkanciu teiginiu apie ieškovus. Nustatyta, kad šiu teiginiu viešo paskelbimo ar išsakymo metu atsakovas ejo Ukmerges rajono savivaldybes mero pareigas. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos istatymo 20 straipsnis itvirtina savivaldybiu meru igaliojimus. Savivaldybiu merai, be kita ko, reglamente nustatyta tvarka atstovauja patys arba igalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybemis, valstybes ar užsienio šaliu institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis (straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš to seka, kad atsakovas, kaip Ukmerges rajono savivaldybes meras, yra asmuo pagal užimamas pareigas turintis teise atstovauti Ukmerges rajono savivaldybei. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dali, juridiniai asmenys igyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas igyvendina per savo organus, siekiant byloje priimti teisinga sprendima, butina nustatyti, ar teiginiai, kurie, ieškovu manymu, neatitinka tikroves ir pažeidžia ju dalykine reputacija, atsakovo buvo viešai išsakyti ar paskelbti kaip privataus fizinio asmens ar kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero.

Tiek ieškovai, tiek atsakovas bylos nagrinejimo metu sutiko, kad nurodyti teiginiai atsakovo buvo viešai išsakyti ar paskelbti ne kaip privataus fizinio asmens, o kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero, taciau, ieškovu isitikinimu, tai leidžia teigti, kad atsakovas tuo metu veike kaip viešas asmuo ir vien tai sudaro pagrinda atsakova laikyti tinkamu atsakovu šioje byloje. Teismo vertinimu, nurodyti teiginiai atsakovo buvo viešai išsakyti arba paskelbti kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero atstovaujant šia savivaldybe. Tai patvirtina byloje surinkti irodymai, o atsakovo buvimas viešu asmeniu nesuteikia pagrindo teigti priešingai. Kaip matyti iš 2010-06-11 laikraštyje „Ukmerges žinios“ išspausdintos publikacijos „Vyksta šilumos ukio peremimas“ turinio, ši publikacija buvo parengta ir paskelbta atsakovo kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero iniciatyva, jo užsakymu (b.l. 34). Tas pats pasakytina ir apie 2010-06-09 internetiniu adresu http://www.ukmerge.lt/index.php/lt/47826 paskelbta publikacija (b.l. 37). Vadinasi, šiose publikacijose paskelbti teiginiai, kurie, ieškovu manymu, neatitinka tikroves bei pažeidžia ju dalykine reputacija, buvo paskelbti atsakovo kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero. Tuo tarpu 2010-06-08 laikraštyje „Gimtoji žeme“ buvo išspausdinta L. E. publikacija „Šilumos ukio peremimo peripetijos pasieke ir sostine“, kuri buvo paremta pranešimuose spaudai pateikta informacija apie BNS vykusia konferencija. Šioje publikacijoje nurodoma, kad „Pirmadieni Vilniuje, BNS konferenciju saleje, vyko spaudos konferencija apie Ukmerges rajono savivaldybes planuojamas pertvarkas šilumos ukyje. Joje dalyvavo rajono savivaldybes meras A. K. <...>“; „<...> sake rajono meras A. K.“; „Spaudos konferencijoje rajono meras prognozavo <...>“; „Rajono vadovas sake <...>“ (b.l. 34). Tai rodo, kad šioje publikacijoje paskelbti teiginiai, kurie, ieškovu manymu, neatitinka tikroves bei pažeidžia ju dalykine reputacija, velgi, buvo paskelbti atsakovo kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero. Tas pats pasakytina ir apie 2010-06-05 laikraštyje „Gimtoji žeme“ išspausdintoje publikacijoje „Šilumos ukio turto peremimas: nuo spynu pjovimo iki itarimu nusikaltimu“ paskelbtus atsakovo teiginius (b.l. 34), 2010-06-07 vykusioje BNS spaudos konferencijoje ir 2010-06-08 susitikimo su Šventupes gyventojais metu išsakytus atsakovo teiginius (b.l. 16).

Be to, aplinkybe, kad atsakovas nurodytu teiginiu viešo išsakymo ar paskelbimo metu veike kaip Ukmerges rajono savivaldybes atstovas, patvirtina ir paciu teiginiu turinys bei pobudis. Ieškovu nurodytus teiginius atsakovas išsake aptardamas ipatingai aktualu Ukmerges rajono savivaldybes gyventojams klausima – šilumos ukio valdymo peremima. Šis klausimas yra susijes su Ukmerges rajono savivaldybes 2010-04-20 nutarimu Nr. 7-82 „Del SP UAB „Ukmerges šiluma“, UAB „Šventupe“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (LR civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“ bei del šio nutarimo kilusiu teisminiu gincu tarp Ukmerges rajono savivaldybes ir ieškovu (b.l. 94-106; 150-159). Vadinasi, su šiuo klausimu susijusi informacija atsakovui galejo buti prieinama tik tiesiogiai vykdydant savo kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero pareigas. Be to, atsakovo išsakyti teiginiai turi tiesiogini ryši su jo kaip Ukmerges rajono savivaldybes mero vykdoma veikla. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos istatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatyta, kad meras kontroliuoja ir prižiuri savivaldybes viešojo administravimo instituciju, istaigu ir imoniu vadovu veikla, kaip jie igyvendina istatymus, Vyriausybes ir savivaldybes tarybos sprendimus. Tuo tarpu Ukmerges rajono savivaldybes tarybos 2007-06-27 sprendimu Nr. 7-70 patvirtinto Ukmerges rajono savivaldybes tarybos veiklos reglamento 125 punkte nustatyta, kad meras rengia gyventoju susirinkimus, kuriuose du kartus per metus pateikia informacija apie savivaldybes darba, taip pat karta per metus ir pagal reikalavima atsiskaito už savo veikla tarybai.

Apibendrinus visa tai, kas aukšciau aptarta, teismas daro išvada, kad, ieškovu manymu, neatitinkantys tikroves ir pažeidžiantys ju dalykine reputacija nurodyti teiginiai buvo viešai paskelbti ar išsakyti atsakovo kaip Ukmerges rajono savivaldybes atstovo. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dali juridiniai asmenys igyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas igyvendina per savo organus, atsakovas kaip Ukmerges rajono savivaldybes meras negali buti tinkamu atsakovu nagrinejamoje byloje, nes jis atstovavo Ukmerges rajono savivaldybei ir visi jo atlikti veiksmai traktuotini kaip šios savivaldybes veiksmai. Tokias teismo išvadas patvirtina ir susiformavusi teismu praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-12-15 nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-672/2004; Kauno apygardos teismo 2008-02-25 nutarti civilineje byloje Nr. 2A-45-527/2008). Su tuo bylos nagrinejimo metu sutiko ir tretysis asmuo Ukmerges rajono savivaldybe.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio, reglamentuojancio netinkamos šalies pakeitima tinkama, 1 dali teismas, bylos nagrinejimo metu nustates, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškini atsakyti, gali vienos iš šaliu motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradini atsakova tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas butu pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrineja byla iš esmes. Aiškindamas ir taikydamas šias teises normas, kasacinis teismas yra nurodes, kad pagal šios teises normos prasme prašyti pakeisti netinkama šali (tiek ieškova, tiek atsakova) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali ivykti ir teismo iniciatyva, taciau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali ivykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-09-11 nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011-04-19 nutarti civilineje byloje Nr. 3K-3-186/2011). Kadangi, teismui pasiulius ieškovams pakeisti netinkama atsakova tinkamu atsakovu, ieškovai su tokiu teismo siulymu nesutiko, tai sudaro pagrinda teismui ieškini atmesti.

Atmetus ieškini aš atsakovu lygiomis dalimis priteistinos proceso dalyviu bylinejimosi išlaidos ir pašto išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas

nusprende:

Ieškini atmesti.

Priteisti iš UAB „Miesto energija“ (i.k.183201042) ir UAB „E energija“ (i.k. 126240085) po 605 litus A. K. (duomenys neskelbtini) po 200 litu UAB „Ukmerges žinios“ (i.k. 183121372) ir po 38 litus 25 centus pašto išlaidu valstybei.

Sprendimas, per 30 d. nuo jo priemimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.