Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-41-926/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-24
Bylos Nr.: 1A-41-926/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19496-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Lina Lesinskienė
Nuteistasis: T. B.
Civilinis ieškovas: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.14.1.2.6Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.3.6.5Klaidų nuosprendyje ištaisymas (BPK 308-1 str.)
2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
2.4.2.2Draudimas pabloginti nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį labiau nei to prašoma prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skunduose (BPK 320 str. 4 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.5.1Nuosprendžio įsiteisėjimas ir vykdymas (BPK 335-336 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-41-926/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19496-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.6; 2.1.14; 2.3.6.5; 2.4.2.1; 2.4.2.2; 2.4.6.4.1; 2.5.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Lamai Grėbliūnienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,nuteistajam T. B. ir jo gynėjui advokatui Jaroslav Los,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Vigelienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 4 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistajam T. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir paskirta subendrinta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam T. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos, laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, nuteistojo iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo T. B. priteista 18 000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Nuspręsta iš nuteistojo T. B. neišieškoti valstybės naudai 626, 66 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu T. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis:

1.1. 2022 m. gegužės 27 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val., atkėlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vartų skląstį ir tokiu būdu įsibrovęs į pastatą, pagrobė 2 tonų keliamosios galios telferį 2 400 Eur vertės, 0,5 tonos keliamosios galios telferį 800 Eur vertės, mobilų ratų suvedimo stendą 4 000 Eur vertės, ašinį ištraukimo ventiliatorių 1 000 Eur vertės, aukšto slėgio ventiliatorių (orapūtę) 1 500 Eur vertės, tekinimo staklių greičio reguliavimo reduktorių 1 600 Eur vertės, produkto padavimo pjovimui įrangą 3 800 Eur vertės, 4 vnt. sunkvežimio ratų diskų R22, bendros 600 Eur vertės, 6.5 kW elektros variklį 50 Eur vertės, 15 kW elektros variklį 100 Eur vertės, 7.5 kW elektros variklį 50 Eur vertės ir 800 kg įvairių metalo ruošinių, bendros 1 400 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą bendros 17 300 Eur vertės.

1.2. Be to, T. B. 2022 m., laikotarpyje tarp birželio 4 d. 13.00 val. ir birželio 6 d. 9.00 val., tiksliai teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, pro langą įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė hidraulinę jėgainę su atskėlimo plaktuku, bendros 8 400 Eur vertės, vibroplokštę ,,(duomenys neskelbtini)“ 3 600 Eur vertės, elektrinį perforatorių ,,(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur vertės, akumuliatorinį veržliasukį ,,(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų vertės ir kampinį šlifuoklį ,,(duomenys neskelbtini)“ 100 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą bendros 12 700 Eur vertės.

2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Virginija Vigelienė (toliau – prokurorė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nuosprendį ir paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo nusikaltimų padarymo priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 430 Eur.

2.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas paskyrė nuteistajam bausmę, tačiau nepaskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tokio sprendimo neargumentavo ir dėl jo skundžiamame nuosprendyje nepasisakė, todėl laikytina, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. nebuvo pritaikyta įstatymo norma, nors buvo pagrindas ją taikyti.

2.2. Skundo autoriaus teigimu, nustatyta, kad T. B. pavogti daiktai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo išvežti krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. P.. Iš liudytojo S. V. apklausos matyti, kad buvo pavogtas ne vien tik didelis daiktų kiekis, tačiau pavogti daiktai buvo ir itin sunkūs (pvz., telferis svėrė apie 80-100 kg, sunkvežiminis mobilus ratų suvedimo stendas svėrė apie 70 kg, aukšto slėgio ventiliatorius (orapūtė) svėrė net 150 kg ir t. t.). Skunde nurodoma, kad be transporto priemonės išgabenti daiktų iš įvykio vietos, o kartu ir pavogti, būtų neįmanoma. Taip pat nurodoma, kad T. B. iš anksto buvo suplanavęs panaudoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamoms veikos įvykdyti, ką patvirtina A. P. parodymai, jog T. B. prašė pagalbos išvežti metalinius daiktus, kuriuos, kaip melagingai nurodė nuteistasis, įmonė jam atidavė išvežimui.

2.3. Prokurorės nuomone, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog tik dėl panaudotos transporto priemonės, t. y. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo baigtos, todėl minėtas automobilis, priklausantis A. P., laikytinas nusikalstamų veikų padarymo priemone, dėl ko, vadovaujantis minėtu teismo precedentu bei BPK 72 straipsnio nuostatomis, priimant apkaltinamąjį nuosprendį T. B. atžvilgiu bei paskiriant jam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, skundžiamame teismo nuosprendyje turėjo būti pasisakyta dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo T. B. bei iš T. B. turėjo būti išieškota nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. P., vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, Lietuvoje yra 2 430 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Vigelienės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis gali būti bloginama tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, tačiau ne daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

6. Pirmiau nurodytos baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

7. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nuosprendį skundžia prokurorė, prašydama pakeisti nuosprendį, išsprendžiant klausimą dėl BK 72 straipsnio taikymo nuteistojo atžvilgiu. Prašymas motyvuojamas tuo, kad Kauno apylinkės teismas, esant pagrindui, nepaskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tokio sprendimo neargumentavo ir dėl jo skundžiamame nuosprendyje nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, prokurorės skundo argumentus, konstatuoja, kad apeliaciniame skunde reiškiamas prašymas pakeisti nuosprendį ir taikyti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnio 5 dalyje, yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje, taikymo

8. BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, ar šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

9. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. P. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudota T. B. darant nusikalstamą veiką 2022 m. gegužės 27 d., nes į minėtą automobilį buvo sudėti ir iš įvykio vietos išgabenti pagrobti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys, daiktai. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su prokurorės nuomone, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Visgi, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, Kauno apylinkės teismas dėl baudžiamojo poveikio priemonės iš viso nepasisakė, nors prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės vertės dydžio konfiskavimą (7 t., b. l. 2-7), todėl vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu, skundžiamas nuosprendis keistinas.

10. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonės savininkas A. P. nežinojo, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama nusikalstamai veikai daryti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. P. nurodė, jog T. B. jo paprašė padėti jam išvežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, kurioje, kaip jam nurodė T. B., dirbo sargu, jam atiduotus nereikalingus metalinius daiktus ir patikino, kad metalas nėra vogtas. A. P. įtarimų nesukėlė ir dėl to, kad T. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos vartus ir pastato durų spyną atrakino su turimais raktais (4 t., b. l. 163–167). Taip pat ir T. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. P. nežinojo, kad daiktai yra vogti, kadangi nuteistasis jam nurodęs, jog įmonės savininkas jo paprašė sutvarkyti patalpas (6 t., b. l. 80-82). Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertinus tai, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P. (5 t., b. l. 33) dėl nusikalstamos veikos padarymo nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas, byloje nėra duomenų, jog jis būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, kad jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, todėl šiuo atveju spręstinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, taikant BK72 straipsnio 5 dalies nuostatas.

11. Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).

12. Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos, kurioje pateikiami viešai prieinami duomenys, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta lengvojo komercinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 1997 m., variklio darbinis tūris – 2 459 cm³, variklio galia – 75 KW (102 AG), kuro tipas – dyzelis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2022 m. spalio mėnesio archyvo duomenimis – 2 430 Eur (5 t., b. l. 34). Būtent tokią sumą, nustatytą VšĮ „Emprekis“ duomenimis, prokurorė apeliaciniame skunde ir prašo išieškoti iš T. B..

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas, todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma, už kurią galėtų būti įsigytas/parduotas analogiškas automobilis rinkoje, o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įrankių/priemonių vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

14. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslus ir principus galima pasiekti konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2 430 Eur, kuri nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų.

Dėl rašymo apsirikimo

15. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

16. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad T. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įvykdytą 2022 m. laikotarpyje tarp birželio 4 d., 13.00 val., ir birželio 6 d., 9.00 val., tiksliai teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejų) metų 4 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taigi, akivaizdu, kad nurodant laikotarpį skaičiais ir žodžiais, buvo padaryta klaida ir šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, todėl ištaisytinas BPK 308¹ straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

17. Kauno apygardos teismui 2023 m. gruodžio 20 d. buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam T. B. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, todėl iš nuteistojo valstybės naudai priteistina 180 Eur suma.

18. Pažymėtina, kad byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės paduoto apeliacinio skundo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, 322 straipsnio 1 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Dėl to buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios sprendimu T. B. buvo parinktas gynėjas advokatas Jaroslav Los, kuris atstovavo nuteistojo interesus, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-51-788/2021). Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. B. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo T. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 430 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų).

Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pirmos pastraipos ketvirtoje eilutėje, nurodant, kad T. B. paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nepriteisti iš T. B. valstybės naudai 180 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Lina LesinskienėAurelijus RauckisAušra Vingilė