- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-106-265/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06816-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/14/00327 ir Nr. 0005/14/00332. Nurodė, kad yra suėjęs senaties terminas, todėl bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nes yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas.
2. Antstolė skundo netenkino ir su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai administracinėse bylose Nr. A2.1.-5068-323/2013 ir Nr. A2.2.-5015-201/2013 antstolei pateikti vykdyti nepažeidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų. Vykdydama šiuos vykdomuosius dokumentus antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus, nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė būtų neatlikusi jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nuobaudų vykdymo senaties terminai nėra suėję.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. atlieka vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00327 dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. A2.2.-5015-302/2013. Taip pat antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00332 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. A2.1.-5068-323/2013.
6. Nurodė, kad minėtose vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai pagal nutarimus administracinių pažeidimų (nusižengimų) bylose. Pažymėjo kad nusižengimai, už kuriuos nubaustas pareiškėjas, nebuvo perkvalifikuoti pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, todėl taikytinas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK. Ginčui nagrinėti yra aktuali ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., kurioje, priešingai nei vėlesnėje ATPK redakcijoje bei Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimą.
7. Nustatė, kad skolininkui geranoriškai nesumokėjus baudos antstolė abejose vykdomosiose bylose reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko A. V. turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus registrus) bei surašydavo atitinkamus procesinius dokumentus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Be to, antstolė ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį. Nustatė, kad užsitęsusią areštuoto turto realizavimo procedūrą lėmė ir tai, kad buvo areštuotas ne tik antstolės B. T., bet ir kitų antstolių, vykdančių išieškojimą pagal kitų pareiškėjo kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus.
8. Atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad vykdomosiose bylose nenustatytas dvejų metų laikotarpis, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikti jokie vykdymo veiksmai dėl pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimo.
9. Teismo vertinimu, išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Pareiškėjo neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Net jei šiuo atveju taikytinas įstatymas nustatytų vykdymo senaties terminus, vykdymo procesą vykdomojoje byloje nutraukti dėl senaties pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį. Kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus: antstolės B. T. 2019 m. birželio 7 d. dienos patvarkymą Nr. S-19-5-14814; A. V. 2019 m. liepos 17 d. prašymą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai; Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugpjūčio 13 d. pažymą Nr.(1.23)7R-4946; A. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. skundą; antstolės B. T. 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą Nr. S-19-5-265479. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas teigia, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi antstolė neefektyviai vykdė išieškojimą. Apeliantas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju laikytina, jog yra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas.
Atsiliepimas
11. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su atskiruoju skundu pridėti įrodymai yra civilinėje bei vykdomosiose bylose, jie nepridėtini prie bylos.
16. 2020 m. sausio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo prašymas prie bylos pridėti naujus įrodymus. Pareiškėjas nurodo, kad prašomi prie bylos pridėti įrodymai patvirtina, jog antstolė netinkamai vykdė išieškojimą, t. y. pažeidė išieškojimo vykdymo tvarką.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Skundas dėl antstolės veiksmų bei atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grindžiamas argumentais, jog yra suėjęs senaties terminas, todėl bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentais, jog antstolė pažeidė išieškojimo vykdymo tvarką ir šių aplinkybių neįrodinėjo.
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2020 m. sausio 7 d. kartu su prašymu Nr. DOK-360 pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei grąžina juos pateikusiam asmeniui.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
19. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir akcentuoja, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, bei pažymi, jog antstolė neefektyviai vykdė išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis atskirojo skundo nuostatomis nesutinka.
20. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Kasacinis teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
21. Išanalizavus vykdomąsias bylas Nr. 0005/14/00327 ir Nr. 0005/14/00332 nustatyta, kad antstolė abejose vykdomosiose bylose reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko A. V. turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus registrus) bei surašydavo atitinkamus procesinius dokumentus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Taip pat, kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, antstolė ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį.
22. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
23. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.