- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-487-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18033-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bretus“
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 3.5.1.13Vykdomasis raštas
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (atsakovės) G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bretus“ ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atsakovei G. B. ir pastarosios priešieškinį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Bretus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Bretus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-04-21 sprendimą darbo ginčo byloje Nr. DGKS-1768. Atsakovė G. B. pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Bretus“ vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo darbo ginčų komisijos 2015-04-21 sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendime ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, pakeisdamas iš dalies Darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. DGKS-1768, išieškant atsakovės naudai iš ieškovo 1500 Eur vidutinio darbo užmokesčio DK 141 straipsnio 3 dalies pagrindu už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2015-02-27) iki teismo sprendimo priėmimo (2015-08-10), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo priteisiant po 15 Eur vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, laikant, jog yra penkių darbo dienų savaitė (atskaičius mokesčius); priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 26,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė (apeliantė) pateikė teismui prašymą leisti skubiai vykdyti minėto sprendimo dalį, kurioje paliktas nepakeistas Darbo ginčų komisijos 2015-04-21 sprendimas Nr. DGKS-1768 individualaus darbo ginčo byloje Nr. APS-36-4223, t. y. atsakovės naudai iš ieškovo priteista 1140,31 Eur suma darbo užmokesčio su pinigine kompensacija už nepanaudotas atostogas (atskaičius mokesčius) ir 1409,94 Eur išeitinė išmoka (neatskaičiuos mokesčių). Apeliantė prašo neskundžiamą Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį laikyti įsiteisėjusia ir ją nukreipti vykdymui. Apeliantė taip pat rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir nurodė, kad jos įsitikinimu neskundžiama Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis turėtų būti nukreipiamas skubiam vykdymui (el. b. priedo b. l. 158-159).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Pasisakydamas dėl atsakovės prašymo nukreipti neginčijamą Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį priverstiniam vykdymui nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie kliūtis sprendimo priverstiniam vykdymui, taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio Darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymo. Išaiškino, jog dėl priverstinio vykdymo atsakovė turi kreiptis į antstolį, ir išaiškino teisę apskųsti antstolio veiksmus tuo atveju, jeigu pastarasis atsisakytų priimti vykdomąjį dokumentą. Teismas taip pat netenkino prašymo dėl neskundžiamos Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies nukreipimo priverstiniam vykdymui, nurodydamas, jog byloje nėra nustatytų ypatingų aplinkybių, dėl kurių delsimas vykdyti teismo sprendimą galėtų padaryti didelės žalos. Nurodė, jog remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 302 straipsnio 1 punktu sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos (704,97 Eur) buvo nukreipta skubiam vykdymui pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą ir jau yra įvykdyta. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog UAB „Bretus“ negalės įvykdyti teismo sprendimo likusioje dalyje po jo įsiteisėjimo (el. b. priedo b. l. 160-161).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė (atsakovė) G. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 sprendimo dalį, kurioje Darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas Nr. DGHS-1768 individualaus darbo ginčo byloje Nr. APS-36-4223 paliktas nepakeistas. Nurodo, kad teismo 2015-07-29 teismo posėdyje buvo pateiktas antstolio V. Čegliko 2015-07-17 atsakymas, kuriame nurodyta, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo ir likusios skolos išieškojimas negali būti tęsiamas, o vykdomoji byla yra užbaigta. Mano, jog minėtas įrodymas patvirtina kliūčių aplinkybę vykdyti Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kurią prašoma nukreipti skubiam vykdymui. Apeliantės teigimu, faktą, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis neįsiteisėjo teismui padavus ieškinį, patvirtina ir apylinkės teismo sprendimo revoliucinė dalis, kurioje pasisakyta, jog kitoje dalyje Darbo ginčų komisijos sprendimas paliktas nepakeistas. Pažymi, jog ieškovas žyminį mokestį sumokėjo nuo visos Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos sumos, tačiau argumentus ieškinyje pateikė tik dėl vidutinio darbo užmokesčio dalies, dėl ko galima įžvelgti piktnaudžiavimą procesu siekiant kuo ilgiau neįsiteisėjusio teismo sprendimo ir skundžiama nutartimi teismas toliau sudaro sąlygas ieškovui tęsti piktnaudžiavimo veiksmus bei tyčia vengti atsiskaitymo su atsakove dar ilgesnį terminą. Mano, kad ieškovui neginčijant argumentų dėl kitos Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies ir teismui palikus savo sprendimu nepakeistą Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, nėra pagrindo toliau delsti vykdyti teismo sprendimo dalį (el. b. priedo b. l. 163-165).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad CPK 282 straipsnio 2 dalis ir 283 straipsnio 1 dalis nenumato, kad teismo nutartis, kuria išsprendžiamas klausimas dėl sprendimo skubaus vykdymo, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, be to, nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atskirajam skundui, todėl nutartys, kuriomis yra išsprendžiamas sprendimo vykdymo skubos tvarka klausimas, yra galutinės ir neskundžiamos. Ieškovo teigimu, nurodytos normos sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį skundą. Be nurodyto argumento ieškovas taip pat nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o ieškovo galimybes išvengti teismo sprendimo riboja CPK įtvirtintos priemonės (el. b. priedo b. l. 181-183).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta leisti skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu nepakeistą Darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. DGKS-1768 individualaus darbo ginčo byloje Nr. APS-36-4223 dalį.
Įstatyme numatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis įgyja res judicata galią ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį yra vykdytini dokumentai. Proceso įstatyme įtvirtintas teismo sprendimo ar nutarties skubaus vykdymo institutas ir numatyta, jog teismas įstatyme numatytais atvejais gali leisti skubiai vykdyti tokius priimtus sprendimus ir nutartis, kurie dar nėra įsiteisėję (CPK 283 straipsnis). Inter alia proceso įstatyme yra numatyti atvejai, kai apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straispnis). Vienas iš tokių atvejų – skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tuo atveju, jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamoje byloje apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo, kurį ieškovas UAB „Bretus“ apskundė apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Bretus“ apeliacinį skundą atmetė ir paliko skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Kaip jau konstatuota, įstatymas numato teisę teismui leisti skubiai vykdyti neįsiteisėjusias nutartis, o įsiteisėjusi nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (atsakovės) G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas nesant apeliacijos objekto, apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės (atsakovės) atskirajame skunde ir ieškovo UAB „Bretus“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų atskirai nepasisako, kadangi jie sprendžiamam klausimui teisinės reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (atsakovės) G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.