Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui D. Š., jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui, pareiškėjai V. Š., jos atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai,

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl atskyrimo nuo tėvų panaikinimo, suinteresuotas asmuo A. Š., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

9. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius), pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad prigimtinė ir svarbiausia vaiko teisė – augti šeimoje. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis ir vadovaujantis nepilnamečio M. Š. teisėmis ir interesais, skyrius neturi pagrindo abejoti teigiamais pareiškėjų D. Š. ir V. Š. pokyčiais, todėl panaikinus nepilnamečio atskyrimą nuo jo tėvų, vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

10. Skyriaus atstovė posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad situacija yra pasikeitusi, pareiškėjai išsprendė alkoholio vartojimo problemą, kuri iš esmės lėmė jo tėvų valdžios apribojimą. Šeima turi nuosavą būstą, kurį tvarko ir remontuoja, abu pareiškėjai dirba, gauna nuolatines pajamas. Tėvų būste yra įrengtas kambarys sūnui, nupirkti jam reikalingi baldai, kitos priemonės. Pareiškėjai stengiasi, kad būtų sudarytos kuo geresnės sąlygos jų nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui. Prašė pareiškimą tenkinti.

11. Teismo posėdyje išklausytas nepilnametis M. Š. nurodė, kad norėtų gyventi su tėvais. Dabar gyvena su krikšto mama, t. y. A. Š., su tėvais susitinka, su jais jaučiasi labai gerai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

12. Nustatyta, pareiškėjai D. Š. ir V. Š. yra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8786-956/2022 pareiškėjui D. Š. laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus M. Š. atžvilgiu. 2023 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5690-956/2023 sūnus M. Š. buvo atskirtas nuo jo motinos V. Š. ir tėvo D. Š.. 2022 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10357-956/2022 nepilnamečiui M. Š. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja, turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja paskirta A. Š., su kuria nustatyta M. Š. gyvenamoji vieta. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8786-956/2022 iš D. Š. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui M. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8786-956/2022 iš V. Š. buvo priteistas išlaikymas jos nepilnamečiam sūnui M. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

14. Pareiškėjai atskirti nuo nepilnamečio sūnaus buvo dėl to, kad negalėjo auginti savo vaiko ir užtikrinti jam tinkamų sąlygų vystytis, buvo ilgalaikės reabilitacijos bendruomenėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gydomi nuo priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu M. Š. gyvena su savo rūpintoja A. Š..

15. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis, tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

16. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl tėvų atskyrimo ir teisės į šeimos gyvenimą suvaržymo, teismas turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdamas nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui.

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).

18. Pareiškėjai poziciją dėl sūnaus atskyrimo nuo tėvų panaikinimo grindžia tuo, kad yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių jie buvo atskirti, t. y. pareiškėjai baigė ilgalaikę reabilitaciją bendruomenėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo gydomi nuo priklausomybės alkoholiui, yra pasirengę auginti sūnų ir juo rūpintis.

19. Byloje nėra ginčo dėl pareikšto pareiškimo. Iš byloje pateikto 2024 m. rugpjūčio 30 d. šeimos sąlygų tyrimo akto duomenų nustatyta, kad pareiškėjai gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute. M. yra skirtas kambarys su reikalingais baldais. Namuose taip pat yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, sudarytos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, V. Š. dirba (duomenys neskelbtini), D. Š. – (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, darbovietėse charakterizuojami teigiamai. Sprendimo priėmimo metu byloje nėra duomenų apie pareiškėjų administracines nuobaudas ar kitus pažeidimus.

20. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjų elgesys iš esmės pasikeitė, aplinkybės, dėl kurių jie buvo atskirti nuo nepilnamečio sūnaus, išnyko, t. y. jie baigė ilgalaikę reabilitaciją bendruomenėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo gydomi nuo priklausomybės alkoholiui. Pareiškėjai gyvena nuosavame dviejų kambarių bute ir yra sudarę visas sąlygas jame auginti nepilnametį sūnų bei yra pasirengę sūnumi rūpintis.

21. Iš pareiškėjų, suinteresuoto asmens pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad D. Š. ir V. Š. deda pastangas sukurti ir išlaikyti ryšį su sūnumi, pagal galimybes stengėsi su juo bendrauti atskyrimo metu. Teismo posėdžio metu išklausytas M. Š. nurodė, kad norėtų gyventi su tėvais, su jais jaučiasi gerai. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

22. Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, ištyrę visus byloje esančius duomenis, taip pat pabendravę su nepilnamečiu ir išklausę jo nuomonę, pritarė pareiškimo tenkinimui, nurodydami, kad pareiškėjų pareiškimo tenkinimas, t. y. vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimas atitiktų nepilnamečio M. Š. teises ir teisėtus interesus.

23. Įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, atsižvelgęs į išvadą teikiančios institucijos pateiktą išvadą, teismas pripažįsta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimu taikyto vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, todėl pareiškimas tenkinamas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

24. Atsižvelgiant į tai, jog abiejų pareiškėjų santuoka nėra nutraukta, nepilnametis vaikas grąžinamas gyventi į šeimą, todėl panaikinus atskyrimą nuo tėvų, vaiko gyvenamoji vieta nenustatoma nei su vienu iš jų.

25. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 408 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą visiškai.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5690-956/2023, kuriuo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atskirtas nuo motinos V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10357-956/2022 nustatytą nuolatinę rūpybą.

Nutraukti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8786-956/2022 iš nepilnamečiui vaikui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.