Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-99-825/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-30
Bylos Nr.: 1-99-825/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00813-2014-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Varsackis
Kaltinamasis: Danguolei A, A. L.
Advokatai: Eglė Grucytė, Angelė Fominienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-99-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00813-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Irmai Kveselytei, Augustei Korsakovei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, kaltinamajai Danguolei A. V., jos gynėjai advokatei Eglei Grucytei, kaltinamajai A. L., jos gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 20 d. teista Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. 50 MGL (1883 eurų) bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. V. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo netikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), M. H. perdavė A. L. suklastotą tikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pagamintą netikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą Nr. 5787, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

be to, D. A. V. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo netikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), M. H. perdavė A. L. suklastotą tikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pagamintą netikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą Nr. 5707, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

A. L. suklastojo tikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pasirašydama ant pagaminto 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5707, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje;

be to, A. L. suklastojo tikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787 pasirašydama ant pagaminto 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5787, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji D. A. V. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad nukentėjusįjį H. pažinojo tik iš matymo. A. L. registravo automobilį ir ji ją nuvežė iki notaro. H. įgaliojimo ji neperdavė. Įgaliojimo ji nedarė ir pas notarą nėjo. L. buvo H. pažįstama. A. registravo jam automobilį. H. skambino jai naktį, kad atvažiavo į Lietuvą. H. turėjo jos telefoną, kai ji jam padėjo. Jis turėjo A. ir jos telefoną. Jis skambino A. A. jam nekėlė telefono ragelio. Tada jai skambino. Sakė, kad atvažiavo į Lietuvą, jam areštavo automobilį.

Kaltinamoji A. L. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad nieko neklastojo, jis ten susiklastojo. Du egzempliorius perdavė jam ir vieną pasiliko, įgaliojimas buvo geras. „Regitroje“ priėjo žmogus, paklausė ar registruoja mašinas, paklausė ar negalėtų H. užregistruoti. Nutraukė viską, kai H. užregistravo. 2013 m. rugpjūčio mėnesį H. paprašė užregistruoti mašiną ir ji išėmė draudimą, „Regitroje“ numerius. Toliau iš notaro išėmė įgaliojimą. D. paskambino ir paprašė, kad pavežtų. Pati nevairuojanti, o ji vairuoja. D. paprašė, kad pavežtų iki K. gatvės pas notarę. Nuvežė pas notarę. Visada važiuodavo pas tą pačią notarę. Pas notarę pridavė dokumentus, išrašė įgaliojimą, savo vardu įgaliojo H. Jis pats surašė savo dokumentus, ant atšviestų dokumentų. Notarė surašė įgaliojimą. H. paskambino jai kažkurią dieną, ji atvažiavo, pakišo jai kažkokį popierių ir davė pasirašyti, ji pasirašė.

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pasirašant įgaliojimą dalyvauja tik tas kas duoda įgaliojimą, o tas kuris gauna - paprastai nebūna. Neprisimena, ar dalyvavo H. Netikrino kai tvirtinamas įgaliojimas, nieko nelieka, tik pats įgaliojimas. Asmens duomenis iš asmens dokumento nurašo. Tas kas duoda įgaliojimą pats pateikia pasą, jo kopiją, tai yra tie, kurie duoda įgaliojimą. H. duomenys išrašyti pagal pasą. Gyvenamoji vieta paprastai būna ant lapelio parašyta. Dažniausiai pasų tų asmenų, kam išduodamas įgaliojimas net nemato, būna arba kopija arba ant lapelio parašyta. Nieko nelieka, tik pačiame įgaliojime duomenys lieka. Jei neteisingai nurodyti duomenys, turėtų atsakyti tas, kas duoda įgaliojimą. Nr. 5783 ir 5787 įgaliojimai išduoti L., Nr. 5788 įgaliojimas yra vertimas.

Kaltinamųjų Danguolės A. V. ir A. L. kaltė įrodinėjama šiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo M. H. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 17 - 19 b. l.), kuriuose jis nurodė, kad 2013 metų rugpjūčio 21 dieną, jis iš Ukrainos atvyko į Lietuvos Respubliką nusipirkti automobilį. Nuvyko į automobilių turgų ir išsirinko automobilį. Už automobilio stiklo buvo telefono numeris, kuriuo pasiskambino ir prie automobilio priėjo vyras. Vyras pasakė, kad automobilio dokumentus sutvarkys moteris, vardu D. ir atvedė jį pas minėtą moterį. D. įregistravo jo pasirinktą automobilį. Tuomet iš jo D. paėmė jo Ukrainos pasą ir pasakė, kad sutvarkys automobilio įsigijimo dokumentus, tai yra jis gaus įgaliojimą minėtam automobiliui. Sekančią dieną jie prie įmonės Regitra pastato susitiko su D. ir ji jam įteikė įgaliojimą ir draudimo polisą. Minėtame įgaliojime jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Kiek yra matęs įgaliojimų jam atrodė kaip tikras, herbas viršuje buvo raudonos spalvos, susegtas atitinkamai tokiems dokumentams, antspaudai, parašai. Jis taip pat yra registruotas Rusijos Federacijoje, tai yra (duomenys neskelbtini). Tam kad galėtų įvažiuoti į Rusijos Federaciją, jam reikėjo įgaliojimo, kuriame būtų nurodytas jo adresas Rusijoje, todėl jis vėl kreipėsi į minėtą moterį. D. jį patikino, kad galima padaryti tokį įgaliojimą. Kitą dieną moteris D. padavė jam paruoštą įgaliojimą, kuriame jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta Rusijos Federacijoje. Minėtai moteriai už dokumentų tvarkymą sumokėjo 250 eurų. Minėtu automobiliu 2014 m. birželio 9 d. kirto sieną tarp Rusijos Federacijos ir Ukrainos. Pasienyje pradėjo tikrinti jo dokumentus ir Ukrainos muitininkai pareiškė, kad jo automobilio dokumentas, būtent įgaliojimas, kurį išdavė D. yra suklastotas. 2014 metų liepos mėnesį jis vėl atvyko į Lietuvą, nuvažiavo į Kauną, kur kalbėjosi su D., ji žodžiu patikino, kad įgaliojimas nesuklastotas. Pats nuvyko į notarų biurą, kuris nurodytas įgaliojime, kur buvo patikintas, kad įgaliojimas yra suklastotas ir jam buvo pasiūlyta kreiptis į policiją.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 tomas, 52 - 56, 57 - 59 b. l.) M. H. pateikė 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą, kuriame nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr. 5787 su vertimu į rusų kalbą; 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą, kuriame nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 5707 originalą su vertimu į rusų kalbą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 tomas, 65 - 67 b. l.) M. H. pateikė 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą, kuriame nurodytas gyvenamosios vietos adresas, (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 5787, originalas su vertimu į rusų kalbą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 tomas, 69 b. l.) A. L. pateikė 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą išduotą M. H., kuriame nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), originalo nuorašą, notarinio registro Nr. 5787.

Raštu Nr. 20 (1 tomas, b. l. 90) Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarė V. B. informavo, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. ji patvirtino A. L. įgaliojimą registruotą Nr. 5787, kuriame nurodyta M. H. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtino, kad įgaliojimo numeriu 5707 ji netvirtino.

Raštu Nr. 79 (4 tomas, 60, 61 b. l.) notarė V. B. teismui pateikė 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo, registracijos Nr. 5787, nuorašą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 tomas, 79 - 81 b. l.) nustatyta, kad notarė V. B. pateikė įgaliojimų registracijos žurnalą.

Ukrainos Valstybinės muitinės tarnybos protokolu Nr. 0209/1025/14 „Dėl muitinės taisyklių pažeidimo“ (4 tomas, 82 - 86 b. l.) nustatyta, kad Černigovo muitinės prie Ukrainos pajamų ministerijos vyriausiasis valstybinis inspektorius V. V. V. surašė protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - Ukrainos piliečiui, M. I. H., dėl to, kad 2014 m. birželio 9 d., 10 val. 12 min., į „Senkivkos“ Černigovo muitinės prie Ukrainos pajamų ministerijos muitinės kontrolės zoną įvažiavo „Ford Focus“ markės automobilis, vairuojant Ukrainos piliečiui H. M. I. su vienu keleiviu. Kaip vairavimo pagrindą nurodytu automobiliu M. I. H. pateikė muitinės kontrolei sekančius dokumentus: užsienio pasą, transporto priemonės registracijos pažymėjimą, 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą naudotis transporto priemone su jo vertimu į rusų kalbą, užregistruotus registre Nr. 5787, 5788 ir patvirtintus (duomenys neskelbtini) notarinio biuro notarės V. B. Apžiūrint 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą naudotis transporto priemone ir jo vertimu į rusų kalbą, užregistruotus registre Nr. 5787, 5788 buvo nustatyta, kad juose aptikta padirbimo požymių, o būtent: įgaliojime nurodytos notarės V. B. parašas neatitinka tikrovės. Į Černigovo muitinės užklausą notarė V. B. pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. užregistruoto registre Nr. 5787 įgaliojimo ji netvirtino, t. y. jis padirbtas. Tokiu būdu Ukrainos pilietis M. I. H. įvykdė veiksmus, orientuotus į automobilio gabenimą per muitinės sieną, pateikiant muitinės institucijai 2013 m. rugpjūčio 23 d. dokumentus su melagingais duomenimis apie įgaliojimą naudotis išdavimo faktą ir registraciją, su vertimu į rusų kalbą, užregistruotus registre Nr. 5787, 5788. Tuo pagrindu laikinai atimta transporto priemonė, transporto priemonės registracijos pažymėjimas, 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimas naudotis transporto priemone su jo vertimu į rusų kalbą, užregistruotus registre Nr. 5787, 5788.

Kauno m. 13-ojo notarų biuro notarės V. B. 2013 m. rugpjūčio mėnesio įgaliojimų registracijos žurnalo kopija (4 tomas, b. l. 93 – 96) nustatyta, , kad 1 – oje grafoje užfiksuoti notarinio veiksmo registracijos Nr. 5787, 2-oje grafoje notarinio veiksmo atlikimo data – 08-23, 3-ioje grafoje notarinį veiksmą atliko A. L., 4-oje grafoje nurodytas dokumento, patvirtinančio asmens tapatybę, t. y. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5-oje grafoje nurodytas notarinio veiksmo arba suteiktos teisinės paslaugos turinys – „patvirtintas įgaliojimas“. Notarinio veiksmo registracijos Nr. 5788, 2-oje grafoje notarinio veiksmo atlikimo data – nurodyta ta pati data - 08-23, 3-ioje grafoje notarinį veiksmą atliko tas pats asmuo, t. y. A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5-oje grafoje nurodytas notarinio veiksmo arba suteiktos teisinės paslaugos turinys, tačiau tai nėra nurodyta, kad išduotas įgaliojimas. Kaip nurodė teismo posėdžio metu notarė V. B. tai yra vertimas.

Ekspertizės aktu Nr. 11-1846 (17) (4 tomas, b. l. 175 - 178) nurodoma, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5707 ir jo vertimo į užsienio kalbą (1 tomas, 57, 58 b. l.) antrose pusėse, eilutėse „Vardas/Pavarde/parašas“, „???/?a?????/???????“, vardą ir pavardę parašė ir pasirašė A. L.; 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5787 ir jo vertimo į užsienio kalbą (1 tomas, 65, 66 b. l.) antrose pusėse, eilutėse „Vardas/Pavarde/parašas“, „???/?a?????/???????“, vardą ir pavardę parašė ir pasirašė A. L.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje dokumentas laikomas suklastotu tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008). Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., dalykas yra dokumentas, kuriuo laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinė nutartis Nr. 2K-515/2006). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-290/2008). Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys Nr. 2K- 263/2010, 2K-426/2010, 2K–7–175–303/2015). Dokumento suklastojimu pripažįstamas ir netikro dokumento pagaminimas, ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos, neatitinkančios tikrovės, įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Nustatyta, kad kaltinamoji A. L. suklastojo tikrą dokumentą, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. teismo posėdžio metu, nors nurodė, kad dokumento neklastojo, A. L. nurodė, kad parašas ant suklastoto dokumento yra jos, be to tai patvirtina ir Ekspertizės aktas Nr. 11-1846 (17) (4 tomas, b. l. 175 - 178), kuriame nurodoma, kad ant įgaliojimo ir jo kopijos pasirašė A. L. Nors A. L. teigė, kad parašus ji dėjo neįsigilinusi į dokumentų turinį, paprašyta nukentėjusiojo M. H., jam „pakišus“ pasirašyti dokumentus, tokie jos paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes dokumentus nukentėjusiajam M. H. pateikė ji, o ne atvirkščiai.

Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto klastojant dokumentą aplinkybes. Apie tai, ar kaltininkas supranta dokumento suklastojimą, teismas sprendžia iš aplinkybių visumos, vertindamas išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant ir panašiai.

Nors nukentėjusysis M. H. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 17 - 19 b. l.), teigė, kad jis bendravo su asmeniu „D.“, bylos duomenimis įgaliojimus jam ruošė ir pateikė A. L., nes tai patvirtino liudytoja V. B., nurodžiusi, kad pagal įgaliojimų registracijos žurnalo įrašus, o ten įrašomi asmens duomenys, įgaliojimus ruošė A. L., tai patvirtinama notarės įgaliojimų registracijos žurnalo kopija (4 tomas, b. l. 93 – 96). Tai patvirtino ir pati A. L.. Nukentėjusiojo M. H. parodymai vertintini kritiškai, nukentėjusysis galimai bendravo tiek su D. A. V., tiek su A. L., ir maišo asmenų veiksmus.

Teismas pripažįsta, kad A. L. suklastojo tikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pasirašydama ant pagaminto 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5707, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra veikdama tiesiogine tyčia, suvokdama savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje; be to, A. L. suklastojo tikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787 pasirašydama ant pagaminto 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimo Nr. 5787, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra veikdama tiesiogine tyčia, suvokdama savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Jos veikos kvalifikuotos tinkamai.

Danguolė A. V. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo netikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), M. H. perdavė A. L. suklastotą tikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pagamintą netikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą Nr. 5787, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu; bei tuo, kad panaudojo netikrą įgaliojimą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), M. H. perdavė A. L. suklastotą tikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. B. įgaliojimą Nr. 5787, pagamintą netikrą 2013 m. rugpjūčio 23 d. įgaliojimą Nr. 5707, kuriame nurodytas M. H. gyvenamosios vietos adresas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, kad bylos duomenimis įgaliojimus nukentėjusiajam M. H. ruošė ir pateikė A. L., nesant duomenų, kad D. A. V. būtų prisidėjusi prie nusikalstamų veikų darymo, teismas mano, kad D. A. V. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl išteisintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.). Kaltinamoji A. L. neteista, bausta administracine tvarka (2 tomas, 142 b. l.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus ir Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 tomas, 126, 128 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyta (2 tomas, 124 b. l.). Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. L. yra teisiama pirmą kartą, nedirbanti, augina mažametį vaiką, kaltinamajai už veikas, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 veikos), parinktinos baudos bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei šių bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.).

Nukentėjusysis M. H. pateikė prašymą, kad jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl 2500 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 23, 24, 25 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Ieškinys privalo būti pagrįstas įrodymais.

M. H. civilinį ieškinį atmesti, nes nepateikta jokių įrodymų dėl jam padarytos materialinės žalos.

Kaltinamajai A. L. paskirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 tomas, 47 – 49 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios A. L. laikas, praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), t.y. nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. liepos 27 d. (4 tomas, 22 – 24, 47 - 48 b. l.), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Baudžiamojoje byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7294 (4 tomas, 135 b. l.), kurioje nurodyta, kad A. L. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ją atstovauti paskirtas advokatas, kurio darbo užmokestis už nukentėjusiojo atstovavimą sudaro 162,12 eurų, advokatas prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamosios.

Kadangi buvo A. L. suimta jai pasislėpus nuo teismo, šios atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (įgaliojimo Nr. 5707 suklastojimas) ir paskirti 20 MGL dydžio, tai yra 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) eurų, baudą;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (įgaliojimo Nr. 5787 suklastojimas) ir paskirti 20 MGL dydžio, tai yra 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, subendrinti jas iš dalies sudedant, ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę, 30 MGL, tai yra 1129,80 (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 eurocentų) eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), t. y. nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. liepos 27 d., ir manyti, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmę atliko.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162,12 eurų (šimtą šešiasdešimt du eurus 12 eurocentų) eurus proceso išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630, nurodant, kad mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., Danguolę A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (įgaliojimo Nr. 5707 suklastojimas) išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., Danguolę A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (įgaliojimo Nr. 5787 suklastojimas) išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

M. H. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Varsackis