Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui D. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje kilo ginčas dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nuo 2019 m. gruodžio 1 d. gyvena skyrium, turi nepilnamečius vaikus: dukrą S. J., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų J. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie gyvena kartu su ieškove šios pagal (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 7, 8, 39-41). Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta taikos sutartimi D. J. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. J. ir J. J., mokamą periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtas pinigines lėšas A. J. tvarkys uzufrukto teise (e. b. t. 1, b. l. 9-10).

Dėl nepilnamečių vaikų poreikių ir atsakovo turtinės padėties pasikeitimo

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo praėjo ketveri su puse metų, per juos Lietuvoje ženkliai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, o taip pat padidėjo ir nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl tokių materialinio išlaikymo sumų nepilnamečių vaikų išlaikymui neužtenka bent minimaliems jų poreikiams patenkinti, todėl vaikų išlaikymo dydis yra keistinas jį padidinant.

Ieškovė vaiko poreikių paskaičiavimo lentelėje (e. b. t. 1, b. l. 42) nurodo, jog nepilnamečio sūnaus J. J. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 414,00 Eur, iš kurių: maistui – 150,00 Eur; būstui – 110,00 Eur šildymo metu, ir 80,00 Eur ne šildymo metu; drabužiams, avalynei – 50,00 Eur; vitaminams, vaistams – 20,00 Eur; kirpėjos paslaugoms – 7,00 Eur; mokyklinėms, kanceliarinėms, lavinimosi priemonėms – 20,00 Eur; pramogoms, kelionėms – 40,00 Eur; prailgintos grupės mokykloje lankymui – 12,00 Eur; futbolo treniruočių lankymui – 5,00 Eur. Iš vaiko poreikių paskaičiavimo lentelės (e. b. t. 1, b. l. 42) matyti, jog ieškovės skaičiavimais nepilnametės dukros S. J. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 435,00 Eur, iš kurių: maistui – 150,00 Eur; būstui – 110,00 Eur šildymo metu, ir 80,00 Eur ne šildymo metu; drabužiams, avalynei – 50,00 Eur; vitaminams, vaistams – 20,00 Eur; kirpėjos paslaugoms – 7,00 Eur; mokyklinėms, kanceliarinėms, lavinimosi priemonėms – 20,00 Eur; pramogoms, kelionėms – 40,00 Eur; meno mokyklos lankymui – 15,00 Eur; šokių studijos lankymui – 23,00 Eur.

Bylos duomenimis, šalių nepilnametis sūnus J. J. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko prailgintos dienos grupę, kurios vidutinis mėnesio mokestis – 12,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 11). Be to, J. J. 5 kartus per savaitę lanko futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini), kas mėnesį moka 5,00 Eur ugdymo mokestį, savo lėšomis dalyvauja turnyruose, rūpinasi sportine apranga (e. b. t. 1, b. l. 13). Šalių dukra S. J. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) pagal fortepijono muzikos mėgėjų ugdymo programą, mėnesio mokestis už ugdymą – 15,00 Eur už kiekvieną mokslo metų mėnesį (e. b. t. 1, b. l. 12). S. J. lanko šokių studiją (duomenys neskelbtini), kurios mėnesio mokestis yra 23,00 Eur, šokių sezono metu (rugsėjo-gegužės mėnesiais) vykstama į šokių konkursus kas mėnesį (kartais ir du kartus per mėnesį), konkurso dalyvio mokestis – nuo 10,00 Eur, bei papildomos išlaidos: kelionės autobusu išlaidos (nuo 10,00 Eur), išlaidos maistui; be to, sezonui siuvami du kostiumai, tam skirtos išlaidos – 50,00 Eur (kostiumo), reikalinga avalynė (e. b. t. 1, b. l. 14).

Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo metu S. J. buvo 9 metų amžiaus, šiuo metu jai yra 13 metų, J. J. buvo atitinkamai 4 metų amžiaus, o šiuo metu yra 9 metų amžiaus, todėl vaikų poreikiai natūraliai padidėjo dėl jų amžiaus bei dėl to, kad J. J. pradėjimo lankyti mokyklą, be to, per penkerius metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Remiantis paminėtu, teismas sprendžia, kad vaikų poreikiai iš esmės pasikeitė – padidėjo. Remiantis ieškovės reikalavimu dėl šalių nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo matyti, kad ieškovės teigimu, sūnaus ir dukros padidėjusių poreikių tenkinimui mėnesiui reikalinga 360,00 Eur (180,00 Eur x 2) suma kiekvienam vaikui. Nors atsakovė rašytiniais įrodymais ir nepagrindė visų realių vaikų poreikių, teismui abejonės ši suma nekelia, ji vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad šiuo metu ši suma reikalinga kiekvieno vaiko išlaikymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 607,00 Eur, ieškovės nurodyta išlaikymo suma, mokėtina kiekvienam vaikui abiejų tėvų kartu yra 360,00 Eur (180,00 Eur x 2), todėl iš atsakovo priteistina padidinta iki 180,00 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo, išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas). Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį turėtų būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir jis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-191-613/2019). Sutiktina su atsakovu, kad dalis ieškovės nurodomų išlaidų susidaro tik mokslo metų metu (S. J. poreikiams: mokyklinėms, kanceliarinėms, lavinimosi priemonėms – 20,00 Eur; meno mokyklos lankymui – 15,00 Eur; šokių studijos lankymui – 23,00 Eur, iš viso: 58,00 Eur per mėnesį; J. J. poreikiams: mokyklinėms, kanceliarinėms, lavinimosi priemonėms – 20,00 Eur; prailgintos grupės mokykloje lankymui – 12,00 Eur; futbolo treniruočių lankymui – 5,00 Eur, iš viso – 37,00 Eur per mėnesį), tačiau vasaros atostogų laikotarpis tėra 3 mėnesiai, o kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nurodo, kad J. J. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti 414,00 Eur (kas sudarytų po 207,00 Eur, skiriamų kiekvieno tėvų), o S. J. – 435,00 Eur (kas sudarytų po 218,00 Eur, skiriamų kiekvieno tėvų), tačiau iš atsakovo ieškovė prašo priteisti mažesnę sumą, nei vaikų poreikių skaičiuotėje nurodyta reikalinga jų mėnesio poreikiams tenkinti suma, t. y. 180,00 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovės nurodytos būsto išlaidos, tenkančios kiekvienam vaikui, nepagrįstos įrodymais: ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad jos nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) mėnesio nuomos mokestis – 150,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 39-41). Iš ieškovės pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad 2020 m. vasario mėnesį iš ieškovės darbo užmokesčio išskaičiuotas 13,39 Eur atskaitymas už telefonus, 2020 m. vasario 25 d. ieškovė sumokėjo 95,35 Eur mokesčių, tame tarpe UAB „Ignitis“ už elektrą – 31,81 Eur, 2,21 Eur už dujas, 59,94 Eur už karštą vandenį, UAB „Viena sąskaita“ – 1,39 Eur, už 2020 m. vasario mėnesį suteiktas televizijos ir interneto paslaugas ieškovei pateikta sąskaita 16,45 Eur sumai; už 2019 m. gruodžio mėnesį ieškovė sumokėjo 105,91 Eur komunalinių mokesčių (t. y. mokesčių už elektrą, šaltą vandenį, šilumą ir karštą vandenį, šiukšles, „Būtų ūkis“), ieškovei už 2019 m. gruodžio mėnesį suteiktas televizijos ir interneto paslaugas pateikta sąskaita 21,19 Eur sumai (e. b. t. 1, b. l. 104-117, el. dok. Nr. DOK-10418 priedas), t. y. šie rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovės 125,19 Eur dydžio mokesčių už būstui teikiamas paslaugas sumokėjimą 2020 m. vasario mėnesį bei 127,10 Eur dydžio mokesčių išlaidas už būstui teikiamas paslaugas už 2019 m. gruodžio mėnesį. Remiantis paminėtu, atsakovo argumentai dėl išlaidų vaikų poreikiams realumo bei pagrįstumo atmestini.

Nors byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo metu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu atsakovas nedirbo, o po minėtos nutarties priėmimo, kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovas, jis nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini), spręstina, kad iš esmės pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, todėl išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams didintinas ir šiuo pagrindu.

Dėl išlaikymo pareigos tarp nepilnamečių vaikų tėvų paskirstymo

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Vertinant šalių turtinę padėtį, nustatyta, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesio vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius – 736,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 37). Be to, ieškovė 2019 metais kas mėnesį gavo po 100,32 Eur dydžio išmokas vaikams, o 2020 metais – po 120,12 Eur dydžio išmokas vaikams iš Marijampolės savivaldybės administracijos Piniginės paramos skyriaus (e. b. t. 1, b. l. 38; 162-163, el. dok. Nr. DOK-17224 priedas), t. y. šiuo metu ieškovės mėnesio pajamos yra apie 856,12 Eur (736,00 Eur +120,12 Eur). Atsakovas kas mėnesį abiejų šalių vaikų išlaikymui moka po 160,00 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovės nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) mėnesio nuomos mokestis – 150,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 39-41). Iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad 2020 m. vasario mėnesį iš ieškovės darbo užmokesčio išskaičiuotas 13,39 Eur atskaitymas už telefonus, 2020 m. vasario 25 d. ieškovė sumokėjo 95,35 Eur mokesčių, tame tarpe UAB „Ignitis“ už elektrą – 31,81 Eur, 2,21 Eur už dujas, 59,94 Eur už karštą vandenį, UAB „Viena sąskaita“ – 1,39 Eur, už 2019 m. gruodžio mėnesį ieškovė sumokėjo 105,91 Eur komunalinių mokesčių (t. y. mokesčių už elektrą, šaltą vandenį, šilumą ir karštą vandenį, šiukšles, „Būtų ūkis“), ieškovei už 2019 m. gruodžio mėnesį suteiktas televizijos ir interneto paslaugas pateikta sąskaita 21,19 Eur sumai, už 2020 m. vasario mėnesį suteiktas televizijos ir interneto paslaugas pateikta sąskaita 16,45 Eur sumai (e. b. t. 1, b. l. 104-117, el. dok. Nr. DOK-10418 priedas), t. y. šie rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovės 125,19 Eur dydžio mokesčių už būstui teikiamas paslaugas sumokėjimą 2020 m. vasario mėnesį bei 127,10 Eur dydžio mokesčių už būstui teikiamas paslaugas išlaidas už 2019 m. gruodžio mėnesį.

Atsakovas teigia, kad ieškovė 2017 m., 2018 m., 2019 m. vasarą vykdavo į Daniją, kur 5 savaites dirbdavo žemės ūkyje, ieškovė 2017 metais iš Danijos parsivežė apie 3 000 Eur, 2018 metais – virš 3 000,00 Eur, o 2019 metais – beveik 4 000,00 Eur uždarbio (e. b. t. 1, b. l. 127-128), pagrįsdamas šias aplinkybes ieškovas pateikia mokėjimo kvitus, patvirtinančius ieškovės mokėjimus už dvi keliones į Daniją (2018 m. liepos 7 d. ir 2019 m. liepos 6 d. mokėjimo kvitai) (e. b. t. 1, b. l. 162-163, el. dok. Nr. DOK-17224 priedas), ir (duomenys neskelbtini) duomenis, kad ieškovė A. J. dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini); kasmetinės atostogos buvo suteiktos nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. liepos 14 d., nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. liepos 1 d., nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (e. b. t. 1, b. l. 161, el. dok. Nr. DOK-17225 priedas). Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nes šiuo atveju vertinama esama šalių turtinė padėtis, o ne šalių turtinė padėtis, buvusi 2017-2019 metais. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai nepagrindžia aplinkybių, kad ieškovė turi atsakovo nurodomas pinigų sumas. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų jos 2017, 2018 metinių pajamų deklaracijų, jose deklaruotos su darbo santykiais susijusios pajamos bei nedidelės turto pardavimo pajamos (e. b. t. 1, b. l. 139-147). Iš ieškovės pateiktų jos banko sąskaitos AB „Swedbank“ banke 2017 m. – 2019 m. išrašų nenustatyta, kad į sąskaitą ieškovė būtų įnešusi stambias pinigų sumas, nurodytu laikotarpiu įplaukos į sąskaitą buvo ieškovės darbo užmokestis, „Sodros“ išmokos (e. b. t. 1, b. l. 148-158).

Atsakovas D. J. dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinės mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 2018 metais buvo apie 450,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 102-103, el. dok. Nr. DOK-9298 priedas), 2019 metais buvo apie 622,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 102-103, el. dok. Nr. DOK-9298 priedas), šiuo metu – apie 677,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 45, el. dok. Nr. DOK-51759 priedas; b. l. b. l. 185, 186, el. dok. Nr. DOK-20972 priedas).

Ieškovės teigimu atsakovas gauna papildomų pajamų remontuodamas automobilius. Atsakovas nurodo, kad kitų pajamų jis negauna, automobilius asmenims yra remontavęs neatlygintinai, tačiau, teismo vertinimu, bylos duomenys rodo, jog jis gauna papildomų nedeklaruotų pajamų iš automobilių remonto veiklos. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis ieškovės ir liudytojų A. B. ir A. Ž. paaiškinimais teismo posėdžio metu bei rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodė, kad atsakovas automobilius remontuoja apie trejus metus. Šių liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas vis tik užsiėmė automobilių remonto veikla, iš jos gavo pajamų. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Liudytojai A. P. ir D. P. nurodė, kad atsakovas jų automobilius remontavo neatlygintinai, tačiau jie nepaneigė aplinkybių, kad atsakovas vykdė automobilių remonto veiklą ir iš jos gavo pajamų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „Autoaibė“ 2019 m. spalio 21 d., 2019 m. gruodžio 15 d. pardavimo užsakymo dublikatai, ieškovės pateiktos garaže esančių mašinų nuotraukos (e. b. t. 1, b. l. 104-105, el. dok. Nr. DOK-10418 priedas), UAB „Autoaibė“ 2020 m. balandžio 22 d. raštas, kad pirkėjas D. J. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. UAB „Autoaibė“ yra nupirkęs prekių už 1 413,56 Eur (e. b. t. 1, b. l. 167), ir UAB „M. E.“ atsiskaitymų žiniaraštis, iš kurio matyti, kad D. J. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 5 d. iš įmonės įgijo prekių už 227,35 Eur (e. b. t. 1, b. l. 183), teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirkimų vertę, dažnumą, byloje esančių įrodymų visumą, patvirtina, jog atsakovas gauna nedeklaruotų pajamų iš automobilių remonto veiklos.

Atsakovo skaičiavimu, jis kovo mėnesį sumokėjo 94,00 Eur mokesčių už namą (108,40-14,40), kuras namui mėnesiui – 50,00 Eur (e. b. t. 1, b. l. 161, el. dok. Nr. DOK-17225 priedas). Nors atsakovas nurodė ir pateikė teismui įrodymus, kad AB „Swedbank“ banke vaikams S. J. ir J. J. 2020 m. vasario 18 d. atidarė banko sąskaitas, atsakovo teigimu, kad vaikai galėtų patys disponuoti tomis sumomis, kurias jis vaikams periodiškai papildomai teikia (e. b. t. 1, b. l. 102-103, el. dok. Nr. DOK-9298 priedas), tačiau ši aplinkybė, teismo vertimu, nepaneigia jo pareigos teikti vaikams išlaikymą.

Ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi 273/1364 dalis žemės sklypo bei 1/5 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 29-30, 31-34). Taip pat šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės: automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. J. vardu, ir automobilis „Seat Altea“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovės vardu (e. b. t. 1, b. l. 35, 36). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 273/1364 dalys žemės sklypo ir 1/5 dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 29-30, 31-34).

Nors atsakovas nurodo, kad kiekvienam vaikui galėtų teikti 150,00 Eur dydžio mėnesio išlaikymą, o teismui priteisus ieškovės prašomą 180,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, jis būtų įpareigojamas teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas, tačiau, teismo vertinimu, atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Tai, kad atsakovui nustatytas 80 procentų darbingumo lygis (atsakovas nėra įgijęs neįgaliojo statuso), diagnozė – (duomenys neskelbtini) jis negali dirbti darbo, susijusio su nuolat pasikartojančiais rankų, pirštų judesiais (e. b. t. 1, b. l. 162-163, el. dok. Nr. DOK-17224; b. l. 186, el. dok. Nr. DOK-20972), nepaneigia jo galimybės dirbti. Atsakovo teigimu, jis negali uždirbti papildomų pajamų dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, t. y. dėl darbo pobūdžio ir ekstremalių situacijų jis gali bet kada būti iškviestas į darbą, dėl ko kito darbo jis net teoriškai neturi galimybės dirbti, be to, šiuo metu darbo rinkoje nėra tokio samdomo darbo, kurį jis galėtų dirbti laisvu nuo savo pagrindinio darbo metu, ir kurį galėtų suderinti su pagrindiniu savo darbu, šias aplinkybes grindžia pateikiamais rašytiniais įrodymais: 2019-04-24 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr.1-206 “Dėl parengties sustiprinimo“; (duomenys neskelbtini)darbo grafikais (e. b. t.1, b. l. 185, 186, el. dok. Nr. DOK-20972 priedai); 2020 m. birželio 12 d. rašytiniais paaiškinimais (e. b. t. 1, b. l. 187-189), kad šiuo metu darbo rinkoje nėra tokio samdomo darbo, kurį jis galėtų dirbti laisvu nuo savo pagrindinio darbo metu, galėtų jį suderinti su pagrindiniu savo darbu. Tačiau, šie atsakovo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti, byloje nėra, jis, be (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos, dar turi traktorininko, jaunojo ūkininko kvalifikacijas (e. b. t. 1., b. l. 190, el. dok. Nr. DOK -21111 priedas), be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas užsidirba papildomų pajamų iš individualios automobilių remonto veiklos, kas rodo, kad atsakovas ne tik turi galimybę dirbti papildomą darbą, bet, kad jis realiai dirba papildomą darbą ir gauna papildomas pajamas (CPK 178 straipsnis).

Atsakovui nepateikus duomenų apie pajamas iš automobilių remonto veiklos, kurie reikšmingi nustatant atsakovo turtinę padėtį, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, daro išvadą, kad atsakovas turėtų galimybę teikti savo nepilnamečiams vaikams S. J. ir J. J. po 180,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Atsižvelgiant į paminėtą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės panaši, atsakovo padėtis yra kiek geresnė, nes ieškovė patiria būsto nuomos išlaidų, jai tenka didesnė išlaikymo ir kasdienio rūpinimosi vaikais našta, kadangi su ja gyvena šalių nepilnamečiai vaikai. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismo nuomone, šiuo metu gali būti nustatytas šalių nepilnamečių vaikų poreikius patenkinantis išlaikymo dydis – 360,00 Eur kiekvienam vaikui, nenustatyta žymaus šalių turtinės padėties skirtumo, dėl to pripažintina, kad nėra pagrindo nukrypti nuo abiejų tėvų teikiamo vaikams išlaikymo lygių dalių principo. Todėl pripažintina, kad abu tėvai išlaikymą vaikams turi teikti lygiomis dalimis.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų S. J. ir J. J. amžių, jų poreikius bei interesus, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą apie šalių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolėje, tikslinga padidinti teismo nutartimi nustatytą atsakovo mokėtiną nepilnamečiams vaikams S. J. ir J. J. išlaikymą iki 180,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, todėl ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi šalių nepilnamečiams vaikams S. J. ir J. J. priteistas išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis pakeistinas, nustatant, kad atsakovas D. J. nepilnamečių vaikų išlaikymui turi mokėti kas mėnesį po 180,00 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės (CK 3.208 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato Arūno Sakalausko teisinę pagalbą (e. b. t. 1, b. l. 15; b. l. 169) tenkinus ieškinį, priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 100 procentų, iš atsakovo priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis valstybei (12 mėn. x 100,00 Eur x 2 x 3 procentai x 0,75 procento = 54,00 Eur), nuo kurių sumokėjimo ieškovė, paduodama ieškinį, atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinti 100 procentų, valstybei iš atsakovo priteistinos 5,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros S. J. ir nepilnamečio sūnaus J. J., išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d., iki jų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių motinai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio padidinimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,61 Eur (penkis eurus 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti ieškovei A. J. iš atsakovo D. J. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.