- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-25
- Bylos Nr.
- e2S-924-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- K. Č.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovei K. Č. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei K. Č. (toliau – atsakovė). Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. balandžio 27 d.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Nurodė, jog terminą praleido dėl to, kad nesekė savo, kaip fizinio asmens, paskyros Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje (toliau – VEP) ir nežinojo apie jai iškeltą bylą. Atsakovė apie bylą sužinojo tik 2023 m. gegužės 11 d., kai atsitiktinai prisijungė prie savo, kaip fizinio asmens, Liteko VEP posistemio paskyros.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti bei atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. Konstatavo, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas ženkliai ir reikšmingai – termino praleidimo laikotarpis iš esmės yra tapatus visam įstatymo nustatytam laikotarpiui, per kurį turi būti surašytas ir paduotas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Nustatė, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka yra prisijungusi prie Liteko VEP, tiek kaip fizinis asmuo, tiek kaip advokatė.
6. Konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad: 1) atsakovė buvo davusi sutikimą naudotis savo Liteko VEP posistemio paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu; 2) nurodytas atsakovės sutikimas buvo galiojantis; 3) visi procesiniai dokumentai atsakovei turėjo būti siunčiami išimtinai per jos Liteko VEP posistemio paskyrą; 4) atsakovė turėjo pareigą savo Liteko VEP posistemio paskyra nuolat domėtis. Nurodė, kad asmens neatidumas ir nerūpestingumas negali būti pripažįstamas svarbia įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi, o nenustačius svarbių įstatymo nustatyto termino praleidimo priežasčių terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalį negali būti atnaujinamas.
7. Kadangi teismas netenkino atsakovės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, todėl atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nutartyje nenurodė, kodėl pasirinko vienintelį dokumentų įteikimo būdą, kas trukdė dokumentus siųsti paštu į namus, į darbovietę. Šioje civilinėje byloje atsakovė atsakove yra ne kaip advokatė, o kaip fizinis asmuo, todėl nebuvo pagrindo taikyti CPK 175¹ straipsnio 9 dalį.
8.2. Teismas laikė dokumentus įteiktais, tačiau neįvertino informacijos paskyroje, kad per ginčo laikotarpį – 2023 m. kovo ir balandžio mėnesius, atsakovė nebuvo prisijungusi. Teismas visiškai formaliai sprendė labai svarbų, didelės pinigų sumos priteisimo iš atsakovės klausimą bei nesiekė jokiu kitu būdu jos informuoti apie iškeltą bylą, nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovė susipažintų su ieškiniu.
8.3. Teismas atsakovę laiko neapdairiu ir nerūpestingu bylos dalyviu, tačiau neįvertino aplinkybės, kad ne ji pateikė elektroniniu būdu dokumentus bylos iškėlimui, ne ji išreiškė valią gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą šioje byloje ir visiškai nebuvo informuota apie bylos iškėlimo faktą. Atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo jokia forma ir jokiu būdu, kas pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi.
8.4. Teismas neįvertino, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes nepateikti privalomi duomenys, kaip to reikalauja CPK 175¹ straipsnis – apie atsakovės turimus ir net viešai žinomus duomenis: elektroninį paštą, telefono numerius. Prie skundo atsakovė pateikia duomenis, kad su ieškovo atstove bendravo ryšio priemonėmis 2023 metų sausį, kad siuntė savo telefono numerį. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovas ir teismas nesiėmė priemonių, jog atsakovė gautų procesinius dokumentus ir sužinotų apie bylos iškėlimą.
8.5. Teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
9. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – elektroninių laiškų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai teikiamus įrodymus, galimą jų ryšį su nagrinėjama byla, atsisako juos priimti į bylą. Tokios pozicijos teismas laikosi, kadangi dalis įrodymų – el. laiškai, kurių siuntimo / gavimo datos yra 2022 m. lapkričio 22 d., 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. sausio 6 d., galėjo būti savalaikiai pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti. Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė, kokios priežastys jai sutrukdė šiuos įrodymus pateikti anksčiau. Tuo tarpu vertinant el. laiškų turinį, kurių siuntimo / gavimo data yra 2023 m. gegužės 16 d., visiškai nėra aišku, kokias aplinkybes jais atsakovė siekia įrodyti.
Dėl ginčo esmės.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti bei atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinys ir teismo pranešimas atsakovei 2023 m. kovo 21 d. buvo išsiųsti per EPP. Teismas, nustatęs, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. kovo 22 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, 2023 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovo VSDFV Kauno skyriaus ieškinį. Teismas sprendimą už akių 2023 m. balandžio 6 d. išsiuntė atsakovei per EPP. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. balandžio 27 d. Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Prašyme nurodė, kad terminas buvo praleistas dėl to, kad ji nesekė savo, kaip fizinio asmens, Liteko VEP posistemio paskyros, ir nežinojo apie jai iškeltą bylą.
13. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
14. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
15. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Teismas atsakovės nurodomą termino praleidimo priežastį – jos nesekimą savo, kaip fizinio asmens, Liteko VEP posistemio paskyros, vertino ne kaip svarbią praleidimo priežastį, o kaip atsakovės neatidumą ir nerūpestingumą. Pažymėjo, kad atsakovė buvo davusi sutikimą naudotis savo Liteko VEP posistemio paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu, taip pat nurodytas atsakovės sutikimas buvo galiojantis, todėl visi procesiniai dokumentai atsakovei turėjo būti siunčiami išimtinai per jos Liteko VEP posistemio paskyrą, o atsakovė turėjo pareigą savo Liteko VEP posistemio paskyra nuolat domėtis.
16. Atsakovė (apeliantė) atskirajame skunde tvirtina, kad teismas laikė dokumentus įteiktais, tačiau neįvertino informacijos paskyroje, kad per ginčo laikotarpį – 2023 m. kovo ir balandžio mėnesius, ji nebuvo prisijungusi. Taip pat teismas nutartyje nenurodė, kodėl pasirinko vienintelį dokumentų įteikimo būdą, kas trukdė dokumentus atsakovei siųsti paštu į namus, į darbovietę. Šioje civilinėje byloje ji atsakove yra ne kaip advokatė, o kaip fizinis asmuo, todėl nebuvo pagrindo taikyti CPK 175¹ straipsnio 9 dalį. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante iš dalies sutinka. Atsakovės nurodytas argumentas, kad ji apie bylą sužinojo tik 2023 m. gegužės 11 d., kai atsitiktinai prisijungė prie savo, kaip fizinio asmens, Liteko VEP posistemio paskyros, nepaneigia aplinkybių, kad procesiniai dokumentai – ieškinys, teismo pranešimas, teismo sprendimas už akių formaliai jai buvo įteikti.
17. CPK 175¹ straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Šio straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
18. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Liteko VEP posistemio paskyroje ir jo Liteko VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato Liteko VEP posistemio paskyrą. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141- (1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai, pirmą kartą prisijungę prie Liteko VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Pažymėtina, kad aktyvuojant paskyrą yra galimybė susipažinti su visu taisyklių tekstu.
19. Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą (Taisyklių 34 punktas).
20. Kaip nustatyta, atsakovė yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja, Liteko VEP paskyra yra aktyvi. Pažymėtina, kad atsakovė, aktyvuodama paskyrą (pirmą kartą prisijungusi prie EPP sistemos ir autentifikuodamasi taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Be to, prisijungusi prie sistemos, apeliantė informuojama ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jai aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios išraiška yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais pranešimais.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo siųsti procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo sprendimas už akių, formaliai jai buvo įteikti, tačiau teismas neįsitikino, kad ji buvo informuota apie teisme nagrinėjamą bylą. Apeliantė nurodo, jog nesekė savo, kaip fizinio asmens, paskyros Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje ir nežinojo apie jai iškeltą bylą; apie bylą sužinojo tik 2023 m. gegužės 11 d., kai atsitiktinai prisijungė prie savo, kaip fizinio asmens, Liteko VEP posistemio paskyros. Teismas laikė dokumentus įteiktais, tačiau neįvertino informacijos paskyroje, kad per ginčo laikotarpį – 2023 m. kovo ir balandžio mėnesius, atsakovė nebuvo prisijungusi prie savo kaip fizinio asmens Liteko VEP posistemio paskyros. Teismas, turėdamas pareigą faktiškai informuoti asmenį apie iškeltą bylą, žinodamas, kad atsakovė yra advokatė, jokiu kitu būdu nevykdė pareigos ją informuoti apie iškeltą bylą.
22. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas neįvykdė pareigos faktiškai informuoti atsakovę apie iškeltą civilinę bylą, atsakovė dėl savo neatidumo neprisijungė prie savo, kaip fizinio asmens paskyros, nežinojo apie iškeltą civilinę bylą, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina tą aplinkybę, jog teismo sprendimai turi atitikti teisingumo principą. Nagrinėjamu atveju šis principas yra pažeistas, nes iš atsakovės atimta teisė gintis nuo ieškinio.
Dėl procesinės bylos baigties.
23. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
24. Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą ir nepriimdamas atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimą ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis panaikinama, terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl tos aplinkybės, kad neatnaujino termino jam paduoti, tai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį.
Atsakovei K. Č. atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.