- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- I-6444-968/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Jolita Rasiukevičienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- V. J. P.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. P. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. J. P. su skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1–6, 16–20) kreipėsi į teismą, prašydamas:
– panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – Generalinė prokuratūra) 2016-02-09 raštą Nr. 17.2.-1518 (toliau – Raštas Nr. 17.2.-1518);
– įpareigoti Generalinę prokuratūrą atsakyti į jo klausimus, kas pareiškėjui tariamai gamino dantų protezus ir kas juos sunaikino, taip pat kas išėmė rentgeno nuotrauką iš Panevėžio miesto apylinkės teismo bylos.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamu Raštu Nr. 17.2.-1518 nebuvo atsakyta į jo keliamus klausimus, todėl šis raštas negali būti laikomas atsakymu į jo skundą. Į pareiškėjo nurodytus klausimus nebuvo atsakyta Panevėžio miesto apylinkės prokurorės D. S. 2011-12-17 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Panevėžio odontologai“ dokumentų klastojimo, Panevėžio miesto apylinkės prokuroro G. K. 2010-02-10 nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Raštu Nr. 17.2.-1518 nepagrįstai atsisakyta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokurorų D. S. ir G. K. aplaidaus pareigų atlikimo. Minėti pareigūnai nesiėmė priemonių nustatyti, kas pareiškėjui gamino ir sunaikino dantų protezus ir kas išėmė iš civilinės bylos rentgeno nuotraukas.
Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepime (b. l. 26–28) su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
3.1. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje 2009-11-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00270-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje dėl galimo V. J. P. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos įrašų klastojimo UAB „Panevėžio odontologai“. Tyrimas pradėtas Panevėžio apylinkės teismo 2009-11-10 nutartimi panaikinus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjo J. B. 2009-04-30 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. 2009-05-19 nutarimą atmesti V. J. P. skundą. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė M. P. 2010-04-08 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00270-09 nutraukė, nustačiusi, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos teismas 2010-07-27 nutartimi panaikino prokurorės M. P. 2010-04-08 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00270-09, taip pat Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2010-05-05 nutarimą ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-10 nutartį, kuriais buvo atmesti V. J. P. skundai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00270-09 nutraukimo. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. S. 2010-12-17 nutarimu dar kartą nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00270-09 nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. D. S. 2010-12-17 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo peržiūrėtas aukštesniojo prokuroro 2011-01-10 nutarimu, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-02-24 nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2011-03-25 nutartimi, ir visais atvejais V. J. P. skundai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00270-09 buvo atmesti. Į pareiškėjo nurodytus klausimus dėl dantų protezų gaminimo ir sunaikinimo yra atsakyta nurodytuose procesiniuose sprendimuose, kuriuose konstatuota, kad dantų protezai buvo pagaminti, tačiau pareiškėjui neatvykus per 1 metus pas odontologą, pagal UAB „Panevėžio odontologai“ vidaus teisės aktus buvo sunaikinti. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas ir skundžiamu Raštu Nr. 17.2.-1518.
3.2. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. K. 2010-02-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tariamo rentgeno nuotraukos dingimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. K. nustatė, jog 2006-04-24 rentgeno nuotrauką Nr. 386 pareiškėjas iš civilinės bylos teismo leidimu paėmė pats ir pristatė į ekspertinę įstaigą. Minėto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo peržiūrėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nutartimi ir Panevėžio apygardos teismo 2010-07-19 nutartimi, kuriomis pareiškėjo skundai buvo atmesti. Rašte Nr. 17.2.-1518 šiuo klausimu nepasisakyta, kadangi pareiškėjas šio klausimo nekėlė. Tačiau jam buvo išsamiai atsakyta 2010-02-10 procesiniu sprendimu, vėlesniais raštais (pvz. Generalinio prokuroro pavaduotojo 2012-10-12 raštu Nr. 17.2.-21065). Skundžiamame Rašte pagrįstai nurodoma, kad V. J. P. skundai pripažįstami kartotiniais.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei buvo pranešta tinkamai.
4. Prie bylos prijungta vienuolika tomų Generalinės prokuratūros skundų nagrinėjimo medžiagos Nr. 7/130-2009 pagal pareiškėjo V. J. P. skundus (toliau – Medžiaga Nr. 7/130-2009).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmestinas
5. Ginčas kilo dėl Rašto Nr. 17.2.-1518, kuriuo kaip kartotinį atsisakyta nagrinėti pareiškėjo prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas kelia kitus, tiesiogiai su tuo susijusius reikalavimus, t. y. prašo įpareigoti Generalinę prokuratūrą atsakyti į jo klausimus, kas pareiškėjui tariamai gamino dantų protezus ir kas juos sunaikino, taip pat kas išėmė rentgeno nuotrauką iš Panevėžio miesto apylinkės teismo bylos.
6. Nustatyta, kad Raštu Nr. 17.2.-1518 Generalinė prokuratūra atsakė į pareiškėjo 2016-01-13 prašymą „Dėl prokurorų aplaidumo“ (reg. 2016-01-15 Nr. 5.6-184) (toliau – 2016-01-13 prašymas) (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 10 t., 2016-01-13 prašymas). Pareiškėjas 2016-01-13 prašyme teigė, kad jam S., S., T., B., R. neatsakė į jo prašymą pranešti, kas tariamai jam nušlifavo dantis ir tariamai pagamintus protezus tariamai sunaikino ir kėlė klausimą, ar apžvalginės veido rentgeno nuotraukos išėmimas iš civilinės bylos be teisėjos žinios ir nesiuntimas į teismo medicinos institutą nėra vagystė. Atsakydama į 2016-01-13 prašymą, Generalinė prokuratūra Raštu Nr. 17.2.-1518 (b. l. 7) nurodė, kad: Generalinės prokuratūros prokuroro S. S. 2016-01-04 raštu Nr. 17.2-15 (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 10 t., 2016-01-04 raštas Nr. 17.2-15) pareiškėjas buvo informuotas, jog kelia klausimus, susijusius su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu Nr. 50-2-00270-09, dėl kurio priimtas galutinis procesinis sprendimas, o naujų aplinkybių prašyme nenurodyta, todėl pareiškėjo prašymas pripažintinas kartotiniu ir paliktas nenagrinėtu; pažeidimų nagrinėjant pareiškėjo 2015-12-21 prašymą (reg. 2015-12-23 Nr. 5.6-4648) (toliau – 2015-12-21 prašymas) (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 10 t., 2015-12-23 prašymas Nr. 5.6-4648), dėl kurio buvo priimtas Generalinės prokuratūros 2016-01-04 sprendimas, padaryta nebuvo; S. S. 2016-01-04 raštas Nr. 17.2-15 atitinka Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-01 įsakymu Nr. I-3 patvirtintame Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos apraše (toliau – Aprašas) įtvirtintus reikalavimus; dantų protezų užsakymo, gaminimo ir sunaikinimo aplinkybės buvo ištirtos Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje organizuoto ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00270-09 metu ir yra aptartos Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. 2010-12-17 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat kituose proceso sprendimuose ir atsakymuose pareiškėjui; ankstesnių V. J. P. skundų nagrinėjimo metu taip pat buvo pasisakyta dėl to, kad nėra pagrindo inicijuoti tarnybinio patikrinimo dėl ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00270-09 organizavusių prokurorų veiksmų.
7. Pareiškėjas, teikdamas 2016-01-13 prašymą įgyvendino savo teisę skųsti prokuroro S. S. 2016-01-04 raštą Nr. 17.2-15, kuriuo kaip kartotinis buvo paliktas nenagrinėtu pareiškėjo 2015-12-21 prašymas, pripažinus, kad jame keliami klausimai, susiję su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu Nr. 50-2-00270-09, dėl kurio priimtas galutinis procesinis sprendimas, o naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodė. Raštu Nr. 17.2.-1518 Generalinis prokuroras pareiškėjo 2016-01-13 prašymo netenkino, konstatavęs, kad prokuroro S. S. 2016-01-04 raštas Nr. 17.2-15 yra teisėtas ir pagrįstas. Vadinasi, siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai Generalinis prokuroras Raštu Nr. 17.2.-1518 konstatavo, kad prokuroro S. S. 2016-01-04 raštas Nr. 17.2-15 yra teisėtas ir pagrįstas.
8. Ginčo teisiniai santykiai sureguliuoti aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau – Įstatymas) ir Apraše. VAĮ, be kita ko, garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą (1 straipsnis). Įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims (1 straipsnis). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o atsisakyti ją suteikti galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 16 straipsnyje nustatyta, kad: įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos (2 dalies 3 punktas); jeigu įstaiga atsisako pateikti informaciją, pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka (3 dalis). Aprašo 4.8 punkte nustatyta, kad kartotinis prašymas, pareiškimas ar skundas – prašymas, pareiškimas, ar skundas, su kuriuo tas pats pareiškėjas ar jo atstovas kreipiasi į prokuratūrą tuo pačiu klausimu, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo, pareiškimo ar skundo pagrindą ir nepateikiami įtikinami argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, arba pareiškėjas ar jo atstovas nurodo aplinkybes, kurios jau yra išnagrinėtos įstatymų nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas neskundžiamas sprendimas. Aprašo 48 punkte nustatyta, kad palikus prašymą, pareiškimą ar skundą nenagrinėtu, atsakyme pareiškėjui turi būti nurodytos nenagrinėjimo priežastys. Aprašo 49 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nenagrinėtais generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), prokuratūros kanclerio, Generalinės prokuratūros padalinio vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) ar vedėjo, apygardos vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) ar apygardos prokuratūros teritorinio padalinio vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) sprendimu gali būti paliekami tokie prašymai, pareiškimai ar skundai: kurie yra kartotiniai (49.4 punktas), kuriuose išdėstytu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą (49.8 punktas). Aprašo 53 punkte nustatyta, kad prašymas, pareiškimas ar skundas laikomas išnagrinėtu, jei asmeniui atsakyta į visus esminius pagal prokuratūros kompetenciją pateiktus klausimus. Aprašo 64 punkte nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pateiktu atsakymu, turi teisę jį skųsti atsakymą pateikusio prokuroro ar prokuratūros darbuotojo tiesioginiam vadovui. Aprašo 65 punkte nustatyta, kad tiesioginio vadovo, išnagrinėjusio skundą, atsakymas gali būti skundžiamas apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Aprašo 63 punkte nustatyta, kad jei išnagrinėtas prašymas, pareiškimas ar skundas iš esmės ar iš dalies yra netenkinamas, pateikiant motyvuotą atsakymą nurodomos teisės aktų nuostatos, kuriomis grindžiamas sprendimas, ir apskundimo tvarka.
9. Nurodytą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad S. S. 2016-01-04 raštu Nr. 17.2-15 galėjo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2015-12-21 prašymą kaip kartotinį, be kita ko, nustatęs, kad šiame prašyme pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su galimu dantų protezų gaminimu, sunaikinimu ir rentgeno nuotraukos išėmimu iš bylos, jau yra išnagrinėtos įstatymų nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas neskundžiamas sprendimas. Atitinkamai, skundžiamu Raštu Nr. 17.2.-1518 išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-01-13 prašymą, Generalinis prokuroras turėjo vertinti S. S. 2016-01-04 rašto Nr. 17.2-15 teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Įvertinus šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad V. J. P. 2015-12-21 ir 2016-01-13 prašymuose keliami klausimai, susiję su galimu dantų protezų gaminimu, sunaikinimu, yra susiję su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu Nr. 50-2-00270-09. Šį ikiteisminį tyrimą 2010-12-17 nutarimu nutraukė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. S., konstatavusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyke požymių (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 5 t., Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2010-12-17 nutarimas). Galutine ir neskundžiama Panevėžio apygardos teismo 2011-03-25 nutartimi Nr. 1S-264-511/2011 (byla Nr. 7/130-2009, T. IV, Panevėžio apygardos teismo 2011-03-25 nutartis) prokurorės D. S. 2010-12-17 nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Panevėžio apygardos teismo 2011-03-25 nutarties Nr. 1S-264-511/2011 turinį įvertinus visų byloje surinktų rašytinių įrodymų kontekste, matyti, kad joje išsamiai atsakyta į minėtus pareiškėjo 2015-12-21 ir 2016-01-13 prašyme keliamus klausimus, susijusius su galimu dantų protezų gaminimu, sunaikinimu. Šioje nutartyje Panevėžio apygardos teismas, be kita ko, nustatė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00270-09 metu buvo ištirtos dantų protezų užsakymo, gaminimo ir sunaikinimo aplinkybės, ir konstatavo, kad, inter alia (lot be kita ko), 2007-03-09 dantų protezų sunaikinimo komisijos aktas, šios komisijos nariai patvirtina, kad J. V. P. pagal užsakymą Nr. 143 pagaminti protezai sunaikinti, nes jų V. J. P. neatsiėmė ilgiau nei metus laiko, o iš gauto UAB „Panevėžio odontologai“ 2010-09-17 rašto Nr. 09-17 nustatyta, kad iki 2008-04-01 sutarties dėl medicininių atliekų šalinimo su kita įmone pasirašymo, protezai buvo išmetami į šiukšlių dėžę, po to į konteinerį. Panevėžio apygardos teismas 2011-03-25 nutartyje padarė išvadą, kad 2010-12-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas tyrimą atlikus pakankamai išsamiai ir pašalinus teismų nurodytus trūkumus. Nustatytas aplinkybes įvertinus šiame teismo sprendime nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad prokuroras S. S. 2016-01-04 raštu Nr. 17.2-15 teisėtai ir pagrįstai kaip kartotinį atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2015-12-21 prašymą tiek, kiek jis susijęs su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu Nr. 50-2-00270-09 ir galimu dantų protezų gaminimu, sunaikinimu. Atitinkamai šioje apimtyje kaip teisėtas ir pagrįstas vertintinas ir skundžiamas Raštas Nr. 17.2.-1518.
11. Pareiškėjas skunde prašo atsakyti, kas išėmė rentgeno nuotrauką iš Panevėžio miesto apylinkės teismo bylos. Teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia atsakovas atsiliepime, pareiškėjas šį klausimą 2016-01-13 prašyme kėlė. Tai matyti ir iš Rašto Nr. 17.2.-1518 turinio tiek, kiek jame apibrėžiami nagrinėjami pareiškėjo 2016-01-13 prašyme iškelti klausimai, tarp kurių minimos ir rentgeno nuotraukos išėmimo iš bylos aplinkybės.
12. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad aplinkybę dėl 2006-04-24 rentgeno nuotraukos Nr. 386 dingimo tyrė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. K., kuris 2010-02-10 nutarimu atsisakė dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą, be kita ko, nustatęs, kad Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2441-589/2009 J. V. P. 2009-10-19 pats iš teismo atsiėmė 2006-04-24 rentgeno nuotrauką Nr. 386 ir ją pateikė ekspertams, o veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, susijusi su minėtos rentgeno nuotraukos paėmimu iš civilinės bylos padaryta nebuvo (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 3 t., Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2010-02-10 nutarimas). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-04 nutartimi atmetė V. J. P. skundą dėl minėto Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-02-10 nutarimo kaip nepagrįstą, o Panevėžio apygardos teismas 2010-07-19 nutartimi Nr. 1S-589-511/2010 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nutartį paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos teismas 2010-07-19 nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad skunde minima rentgeno nuotrauka Nr. 386 niekur nedingo, V. J. P., atvyko į teismą, gavo nuotrauką Nr. 386 ir pats ją pristatė ekspertams, ekspertai ją tyrė ir pateikė savo išvadas, todėl prokuroras G. K. skundžiamu nutarimu visiškai pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o tai akivaizdu be ikiteisminio tyrimo. Šioje administracinėje byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta ir tai, kad Generalinė prokuratūra dėl aplinkybių, susijusių su rentgeno nuotrauka Nr. 386 pareiškėjui yra atsakiusi ne kartą, pavyzdžiui: 2012-06-18 raštu Nr. 17.2-13526, 2014-09-25 raštu Nr. 17.2-11329, atsakydama į pareiškėjo skundus dėl rentgeno nuotraukos nurodė, kad pareiškėjui dėl to buvo ne kartą atsakyta, todėl šių aplinkybių dar kartą nagrinėti nėra pagrindo (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 7 t., 2012-06-18 raštas Nr. 17.2-13526; byla Nr. 7/130-2009, 9 t., 2014-09-25 raštas Nr. 17.2-11329); Generalinės prokuratūros 2015-01-19 raštu Nr. 17.2-649, 2015-02-09 raštu Nr. 17.2-1660, 2015-03-20 raštu Nr. 17.2-3427 pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymai Nr. 5.6-121, Nr. 5.6-422, 5.6-1038 dėl rentgeno nuotraukos išėmimo iš civilinės bylos medžiagos, paliekami nenagrinėti kaip kartotiniai (byla Nr. 7/130-2009, 9 t., Generalinės prokuratūros 2015-01-19 raštas Nr. 17.2-649, 2015-02-09 raštas Nr. 17.2-1660, 2015-03-20 raštas Nr. 17.2-3427).
13. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Rašto Nr. 17.2.-1518 turinį, vadovaujantis, be kita ko, protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad, nors skundžiamu raštu Generalinis prokuroras tiesiogiai neatsakė į pareiškėjo 2016-01-13 prašyme iškeltą klausimą dėl rentgeno nuotraukos išėmimo iš bylos aplinkybių, tai laikytina formaliu trūkumu, o pagal Aprašo nuostatas šis pareiškėjo klausimas taip pat laikytinas kartotiniu.
14. Pareiškėjas 2015-12-21 ir 2016-01-13 prašymuose kėlė pareigūnų, susijusių su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu Nr. 50-2-00270-09, tarnybinės atsakomybės klausimą. Minėta, kad Raštu Nr. 17.2.-1518 pareiškėjas informuotas, jog ankstesnių pareiškėjo skundų nagrinėjimo metu buvo pasisakyta dėl to, kad nėra pagrindo inicijuoti tarnybinio patikrinimo dėl ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00270-09 organizavusių prokurorų veiksmų. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: Generalinės prokuratūros prokuroras Z. B. 2011-02-09 raštu Nr. 17.2-2548, išnagrinėjęs V. J. P. skundus Nr. 5.6-270, 318, 580, 613, kuriais jis taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų G. K. ir D. S. veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 50-2-00270-09, atsakė, kad nepalankių baudžiamojo proceso sprendimų priėmimas nėra pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimą šiuos sprendimus priėmusių prokurorų atžvilgiu (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 4 t., Generalinės prokuratūros 2011-02-09 raštas Nr. 17.2-2548); Generalinė prokuratūra 2011-04-04 raštu Nr. 17.2-6966, atsakydama į 2011-02-09 gautus V. J. P. prašymus ir pareiškimus, kuriuose be kitų klausimų taip pat buvo keliamas klausimas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų G. K. ir D. S. aplaidaus pareigų atlikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 50-2-00270-09 nurodė, kad pareiškėjui dėl minėtų pareigūnų veiksmų jau buvo atsakyta Generalinės prokuratūros prokuroro Z. B. 2011-02-09 raštu Nr. 17.2-2548, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra teisinio pagrindo (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 4 t., Generalinės prokuratūros 2011-04-04 raštas Nr. 17.2-6966); Generalinė prokuratūra 2014-08-28 raštu Nr. 17.2-10103, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų G. K. ir D. S. aplaidumo ir piktnaudžiavimo tarnyba ikiteisminiame tyrime Nr. 50-2-00270-09, atsakė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00270-09 atliktas išsamiai, prokurorai, kontroliuodami ir organizuodami tyrimą bei tyrėja, atlikdama ikiteisminį tyrimą, tinkamai atliko savo darbą, buvo ištirtos visos tyrimui reikalingos aplinkybės, o priimti sprendimai pagrįsti bylos duomenimis (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 9 t., Generalinės prokuratūros 2014-08-28 raštas Nr. 17.2-10103); Generalinė prokuratūra 2015-09-25 raštu Nr. 17.2-11107, susipažinusi su pareiškėjo skundu Nr. 5.6-3408, kuriuo jis prašo įvertinti prokurorų veiksmus, kurie neatsakė, kas gamino ir sunaikino pareiškėjo protezus, atsakė, kad analogiški jo skundai jau ne kartą nagrinėti ir juose keliami klausimai yra įvertinti galutiniais ir neskundžiamais proceso sprendimais teismų nutartimis, todėl jo skundas Nr. 5.6-3408 laikytinas kartotiniu ir nenagrinėtinas (Medžiaga Nr. 7/130-2009, 10 t., Generalinės prokuratūros 2015-09-25 raštas Nr. 17.2-11107). Pažymėtina, kad Aprašo 72 ir 75 punktus Generalinio prokuroro sprendimas dėl ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmų tarnybinio patikrinimo yra neskundžiamas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis Aprašo 72 ir 75 punktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, kad skundžiamu Raštu Nr. 17.2.-1518 Generalinis prokuroras tinkamai atsakė į pareiškėjo V. J. P. 2016-01-13 prašyme iškeltą klausimą dėl ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmų tarnybinio patikrinimo, todėl pareiškėjo teisė gauti informaciją šiuo klausimu pažeista nebuvo.
15. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina, kad Rašte Nr. 17.2.-1518 nenurodyta jo apskundimo tvarka, kaip tai numatyta Įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 63 punkte. Tačiau ši aplinkybė, ypač atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skunde keliamais klausimų nagrinėjimu, ir į tai, kad apskundimo tvarkos nenurodymas nesutrukdė pareiškėjui laiku ir tinkamai kreiptis teisminės gynybos, laikytina formaliu pažeidimu. Tai nesudaro savarankiško pagrindo Rašto Nr. 17.2.-1518 panaikinimui.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad Generalinis prokuroras tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo V. J. P. 2016-01-13 prašyme keliamus klausimus bei Rašte Nr. 17.2.-1518 pagrįstai konstatavo, kad šie klausimai pagrįstai buvo pripažinti kartotiniais ir palikti nenagrinėtais. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo Raštą Nr. 17.2.-1518 panaikinti. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti pareiškėjo V. J. P. skundo reikalavimai (t. y. įpareigoti Generalinę prokuratūrą atsakyti į jo klausimus, kas pareiškėjui tariamai gamino dantų protezus ir kas juos sunaikino, taip pat kas išėmė rentgeno nuotrauką iš Panevėžio miesto apylinkės teismo bylos) atmestini kaip išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Raštą Nr. 17.2.-1518.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. P. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.