- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-19
- Bylos Nr.
- 1S-589-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. P. skundą dėl 2010 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G. Kazlauskas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2010-02-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. V. P. pareiškimus, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-04 nutartimi atmetė V. J. P. skundą dėl minėto Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-02-10 nutarimo kaip nepagrįstą.
V. J. P. skundžia 2010-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį (byla JTS-6/2010) ir vadovaudamasis LR BPK 440 str., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p. prašo nutartį panaikinti ir dėl proluroro nutarimo priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje nepagrįstai nurodo, jog nutartis neskundžiama. Prokuroras nepagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, tą patvirtina Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje esanti medžiaga, bei kartu su jo 2010-02-17 skundu pateikta medžiaga teismui. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra 2010-02-22 raštu Nr.: 14-887 nepagrįstai atsisakė leisti jam, pareiškėjui, susipažinti su prokuroro G. Kazlausko surinkta medžiaga, su jo paties pateiktais pareiškimas, tokiu būdu jam trukdant skųsti prokuroro nutarimą ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas tik susipažino su prokuroro nutarimu, o prokuroras su civiline byla. Pareiškėjas teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas ir prokuroras visiškai nesiaiškino, kodėl nebuvo išsiųsta rentgeno nuotrauka, kas prašė nuotrauką išimti iš bylos ir kas išėmė šią nuotrauką Nurodo, kad nei teisėjo, nei prokuroro nebuvo aiškintasi, kodėl siunčiant civilinę bylą su medžiaga į M. Romerio teisės universiteto Teismo medicinos institutą odontologinės ekspertizės atlikimui buvo išimta iš bylos rentgeno nuotrauka Nr.: 386, taip pat nesiaiškinta, kodėl ši nuotrauka nebuvo siunčiama ir tada, kai teismas gavo iš Teismo medicinos instituto 2009-10-08 raštą, kad jis, pareiškėjas, privalo atvykti šį Teismo medicinos institutą 2009-10-23 ir pateikti rentgeno nuotrauką, o teismas jį 2009-10-09 informavo, tačiau nenurodė, kad jo nuotrauka kartu su byla neišsiųsta. Nurodo, kad dėl to jis 2009-10-19 nuvyko į Panevėžio miesto apylinkės teismą, kur sužinojo, kad civilinė byla išsiųsta, o nuotrauka – ne. Jam neprašant, nuotrauka buvo pateikta jam, nurodant, kad ją jis turi pateikti ekspertams 2009-10-23. Pareiškėjas mano, kad rentgeno nuotrauka kartu su byla nebuvo išsiųsta sąmoningai. Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo aiškintasi ir tai, ar išsiunčiant civilinę bylą nebuvo išimti kiti dokumentai. Nurodo, kad siekiant nustatyti, kas davė tokį nurodymą ir buvo tuo suinteresuoti, turėjo būti apklausta teisėja R. D. ir jos padėjėjas bei posėdžių sekretorė, Teismo medicinos instituto ekspertę, atsakingą už ekspertizės organizavimą, R. K., I. M., R. Š.. Svarbu nustatyti, kas ir kieno prašymu išėmė iš bylos nuotrauką ir dėl to, kad ekspertizėje rašoma, jog 2006-04-24 dantys nešlifuoti, o dokumentuose rašoma, jog niekas neginčija, jog dantys šiai datai buvo nušlifuoti, kai jo prašymas skirti pakartotinę ekspertizę dėl tokių prieštaravimų byloje prokurorės buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 166 str. numato, jog ikiteisminis tyrimas pradedamas, gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką ar, jei prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas patys nustato nusikalstamos veikos požymius ir surašo tarnybinį pranešimą.
Iš V.J. P. nagrinėjamame skunde nurodo eilę aplinkybių, susijusių su civiline byla, kurioje jis yra ieškovas, o atsakovas – UAB (duomenys neskelbtini). Iš skundo esmės matyti, jog V.J. P. šiuo atveju nusikalstama veika, dėl kurios prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, laiko jo dantų panoraminės rentgeno nuotraukos dingimą ar išėmimą iš civilinės bylos Nr. 2-2441-589/2009.
Iš V.J. P. pareiškimo tyrimo Panevėžio m. apylinkės prokuratūroje medžiagos matyti, jog minėtoje civilinėje byloje V.J. P. teismui pateikė 2006-04-26 rentgeno nuotrauką Nr.386.
2009-07-08 teismo nutartimi minėtoje civilinėje byloje paskirta teismo medicinos deontologinė ekspertizė, ją atlikti pavedant M.Romerio TMI.
2009-07-14 civilinė byla ir V.J. P. asmens sveikatos istorija iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Nr.005294 išsiųsta TMI.
Minėta rentgeno nuotrauka Nr. 386 su byla ekspertams išsiųsta nebuvo, tačiau 2009-10-09 teismas raštu Nr. SD-731 informavo J.V. P. apie ekspertizės atlikimo tvarką ir nurodė, kad J.V. P. nuvyktų apžiūrai pas ekspertus bei pateiktų rentgeno nuotraukas - turimą iš ankščiau ir atliktą naujai. Prie šio rašto teismas pridėjo TMI rašto Nr.08-01-SP-EK-294 kopiją, kurioje nurodyta, jog J.V. P. nurodytu adresu ir laiku turi atvykti apžiūrai, iki komisijos posėdžio turi pateikti apžvalginę rentgeno nuotrauką ir, jei turi, atliktą ankščiau, kadangi be jų ekspertai negalės atsakyti į pateiktus klausimus.
Gavęs šiuos pranešimus, rentgeno nuotrauką Nr.386, J.V. P. pasiėmė iš teismo ir nuvykęs pateikė ekspertams.
Iš ekspertizės akto Nr. EDG 165/09(1) matyti, jog tarp kitų objektų ekspertai ištyrė ir minėtą nuotrauką Nr. 386, pateiktą ekspertams V.J. P..
Iš to seka, jog skunde minima rentgeno nuotrauka Nr.386 niekur nedingo. Nors ši nuotrauka nebuvo išsiųsta su byla, tačiau šios aplinkybės traktuoti kaip nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo nėra pagrindo. V.J. P. teismas informavo apie būtinumą pačiam nuvykti pas ekspertus bei pristatyti nuotraukas. V.J. P., atvyko į teismą, gavo nuotrauką Nr. 386 ir pats ją pristatė ekspertams, ekspertai ją tyrė ir pateikė savo išvadas. Todėl prokuoras G.Kazlauskas skundžiamu nutarimu visiškai pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o tai akivaizdu be ikiteisminio tyrimo. Prokuroro nutarimas atitinka BPK 168 str. 1d. nuostatas. Skunde užsimenama, tačiau nepateikta jokių konkrečių duomenų, kad iš bylos būtų išimti kokie nors kiti dokumentai. Tokiu atveju atlikinėti apklausas, rinkti papildomus duomenis nėra pagrindo.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-05-04 nutartimi V.J. P. skundą atmetė pagrįstai. Nors šioje nutartyje neteisingai nurodyta, jog ji neskundžiama, o tai neatitinka BPK str. 4d. nuostatų, tačiau V.J. P. skundas priimtas ir perduotas nagrinėti apygardos teismui. Todėl laikytina, kad apylinkės teismas šitaip ištaisė klaidingą nuorodą nutartyje ir V.J. P. teisė apskųsti Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-04 nutartį apygardos teismui nebuvo suvaržyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. J. P. skundą atmesti. Palikti nepakeistą 2010 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas V.J. P. skundas dėl prokuroro G. Kazlausko 2010-02-10 nutarimo.
Ši nutartis neskundžiama.