- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-264-511/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Asatai Railaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas V. J. P. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2010 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2011 m. sausio 10 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimą atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą.
V. J. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. vasario 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą. Prie skundo pareiškėjas pateikė 2011-03-04, 2011-03-08, 2011-03-09 ir 2011-03-10 teismo gautus papildymus. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Nutartis naikintina dėl jo nurodytų aplinkybių skunduose ir jo prašymuose, pateiktuose tiriant bylą. Ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti ištirti visi jo nurodyti faktai. Jis iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos negavo atsakymų į jo 2010-12-30, 2011-01-31 ir 2011-02-15 prašymus, kuriuose nurodytais klausimais nebuvo atliekamas joks tyrimas, o apsiribota gydytojo M. paaiškinimais, kad tariamai nereikėjo atžymėti medicininiuose dokumentuose, kad jam, pareiškėjui, atvykus protezuoti dantų, jam jau buvo apšlifuoti apgadinti dantys. Vėliau gydytojas nurodė, kad buvo apšlifuoti dantys Nr. 33 ir 43, t.y. būtent tie, kuriuos nurodė gydytoja Š. Medicininiuose dokumentuose, jog jam buvo nušlifuoti septyni dantys, nenurodė ir gydytojos Š. kolegė V, kuri traukė jam taip pat nušlifuotą dantį Nr.12 pagal gydytojo M. siuntimą. Siuntimas neišliko ambulatorinėje kortelėje, tačiau be šio siuntimo dantis nebūtų trauktas. Gydytoja V. neprisiminė, kad jam buvo apšlifuoti dantys Nr. 33 ir 43, nors turėjo jo ambulatorinę kortelę, kas rodo, kad V. traukiant jam dantį Nr. 12, 2007-01-17 jo ambulatorinė kortelė dar nebuvo suklastota padarant įrašą, kad jam 2006-02-28 nušlifuoti dantys Nr. 33 ir 43. Mano, kad gydytoja V. neįdėjo į ambulatorinę kortelę M. siuntimo traukti dantį Nr. 12. Šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti aiškinamos. Ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta ir apie kitus jo ambulatorinės kortelės klastojimo faktus gydant dantis. Gydytoja M. nurodė, kad jam plombavo dantis Nr. 21 ir 22, tačiau faktiškai plombuotas tik dantis Nr. 22. Ambulatorinėje kortelėje nebeliko jokių duomenų, kas plombavo dantį Nr. 23. Iš 2006-04-24 darytos panoraminės dantų nuotraukos matyti, kurie dantys plombuoti ir kurie šlifuoti. Teigia, kad buvo būtina ikiteisminio tyrimo metu skirti atlikti odontologinę ekspertizę. Tai, kad gydytoja Š. klastojo įrašus jo ambulatorinėje kortelėje, rodo tai, kad ji tyrėjai S. J. prisipažino teigdama, kad ji 2006-03-21 neįrašė duomenų apie siuntimą pas periodontologą, o įrašė, kad siuntė kovo 3 d., tai yra du suklastoti įrašai. Ambulatorinėje kortelėje neatžymėta, kad jis 2006-02-21 buvo dėl dantų protezavimo, 2006-02-28 užrašyti darbai, kurie nebuvo daromi, 2006-03-03 įrašyta, kad buvo siųstas pas periodontologą. Teigia, kad tai suklastoti įrašai. Pažymi, kad 2006-02-28 jokie dantų Nr. 33 ir 43 šlifavimo darbai nebuvo atliekami, jokie antspaudai nuimami nebuvo ir už tai jis 100 Lt avanso nemokėjo, ką įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-23 raštas, jog jam jokie darbai susiję su protezų gaminimu nebuvo atliekami. Protezų sunaikinimo aktas bei jų užsakymas yra suklastoti. Jis jokio užsakymo nepasirašė. Avansinio apmokėjimo kvite neįvardinta, kad jis apmokėjo už darbus, užsakymas neregistruotas. Užsakymą pateikti paprašė tyrėjai, jis nebuvo paimtas poėmiu ar padarant kratą. Dėl protezų sunaikinimo akto nurodo, kad juos naikinti draudžia vartotojų teisės reglamentuojantys teisės aktai bei valstybinės medicininio audito tarnybos sprendimas. Taip pat nebuvo tirta, ar protezų sunaikinimo aktas nėra suklastotas. Aktą pasirašę komisijos nariai neapklausti. Už 119,76 Lt sumą jam niekas nebuvo pagaminta, jokie antspaudai nuo žandikaulių nenuimti, dėl to prokurorės nieko nepasisakė. Užsakymas ir sunaikinimo aktas pateikti tik 2010 m. vasarą. Pažymi, kad tai, jog 2006-02-28 įrašas suklastotas rodo tai, kad protezai asmenims, kuriems protezuojami dantys kompensuojant protezai pagal užsakymą nėra gaminami. Gydytojai M., Š. ir V. susitarė nerodyti, kad jam buvo nušlifuoti septyni dantys. Š. suklastojo įrašą ambulatorinėje kortele parodydama, kad nušlifuoti du dantys, kuriuos po to dar šlifavo M. Gydytoja Š. vengia materialinės atsakomybės. Tyrėja ir prokurorė nieko nepasisakė dėl K. melagingo paaiškinimo, kad pacientų registracijos žurnalas nevedamas, kas privaloma pagal teisės aktus, tuo tarpu registratorė parodė, kad toks žurnalas buvo vedamas. Nesiaiškinta, kas ir nuo kada nurodė nebevesti pacientų registracijos žurnalo bei apgaulingai ir netinkamai vesti finansinius dokumentus dėl apmokėjimo už paslaugas. Šiuos klausimus sprendžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. ir jo pavaduotoja K., kurie siekia, kad nebūtų nustatyta, kad netinkamai atliekamos paslaugos, sukčiavimas, klastojami dokumentai, tuo siekiant išvengti materialinės atsakomybės prieš jį ir Teritorinę ligonių kasą, kuri visiškai nepagrįstai apmokėjo jam 3364 Lt 50 ct už Panevėžio stomatologinės poliklinikos atliktus darbus siekiant ištaisyti netinkamai atliktus gydytojos Š. darbus. To prokurorai netyrė, kas labai yra svarbu šioje byloje, nes tai akivaizdus sukčiavimas siekiant išvengti materialinės atsakomybės. Tyrėjai taip pat netikrino, ar tikrai sunaikinti kasos aparato duomenys apie apmokėjimą už paslaugas, ar yra sunaikinimo dokumentai. Nei prokurorai, nei teismas nepasisakė dėl gydytojos V., kuri klastojo dokumentus – jo ambulatorinę kortelę. Yra 2006-01-16 įrašas, kad jį–siunčia traukti dantis Nr. 27 ir 15, o Panevėžio stomatologijos poliklinikos gydytoja ištraukė dantis Nr. 26 ir 15. Taip pat visiškai nepasisakoma, kaip galėjo gydytoja M. plombuoti jam du dantis Nr. 21 ir 22 už 11,16 Lt kainą, be to, ji plombavo tik dantį Nr. 22, ką patvirtina gydytojo M. 2007-01-08 surašyta dantų formulė, ir matyti iš panoraminės dantų nuotraukos. Taip pat visiškai nepasisakyta apie jo apsilankymą gydymo tikslu 2006 m. gruodžio 5 ir 8 d. pas gydytoją Š., apie tai taip pat nėra įrašų ambulatorinėje kortelėje, gydytojos Š. ir V. apie tai neapklaustos. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad įrašo, jog jis 2006-03-21 Š. siųstas pas gydytoją dėl parodontozės, neįrašymas į jo ambulatorinę kortelę, nėra dokumentų klastojimas, kadangi yra nurodyta, kad jis neva buvo siųstas kovo 3 d. Jis į Panevėžio miesto stomatologijos polikliniką pagal siuntimą nuvyko tą pačią dieną, t.y. 2006-03-21 ir užsiregistravo, bei atvyko paskirtu laiku, ką galima patikrinti Panevėžio miesto stomatologinėje poliklinikoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad registracijos tokiu atveju nėra, tačiau tyrėja to nepatikrino. Gydytoja Š. neapklausta, kodėl pradėti dantų protezavimo darbai nesant gydymo – protezavimo plano, dantų formulės apie dantų būklę. Prokurorės 2010-12-17 nutarime nurodyta, kad Š. peržiūrėjo kitus įrašus ir juo papildė. Tai pareiškėjo teigimu įrodo, kad Š. klastojo įrašus jo ambulatorinėje kortelėje - pakeitė esmę, turinį, formą ir formatą. Pateikta teismui ambulatorinė kortelė suklastota ir išardyta - išimta dalis įrašų, kurių datos yra 2006-01-28, 2006-02-13, 2006-03-21, 2006-12-05, 2006-12-08. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastoti įrašai, kurių datos yra 2006-01-16, 2006-02-02, 2006-02-28, 2006-03-03, 2006-03-09, 2007-01-17, 2007-03-09. 2007-01-08 įrašą suklastojo Panevėžio miesto stomatologinėje poliklinikoje. Gydytojos Š. net nėra nurodyta, kokiu tikslu buvo nušlifuoti dantys Nr. 33 ir 43. Apklausiama Š. nurodė, kad nežino iš kur jis gavo talonus atvykti pas ją 2006-02-21, 2006-02-28 ir 2006-03-03, šių talonų jam nedavė, tačiau 2006-02-28 ir 2006-03-03 yra padaryti įrašai, kas rodo, kad ji klastojo įrašus ambulatorinėje jo kortelėje, kad buvo atvykęs 2006-02-21 – nepažymėjo. Nepagrįstai buvo nesiaiškinta svarbios byloje aplinkybės, nes prokurorė 2010-12-09 nepagrįstai netenkino jo prašymų, tokį jos nutarimą skundė teismui, tačiau prokurorė nesulaukusi teismo nutarties, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta aplinkybė, kodėl ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad „likę dantys nešlifuoti“. Tai, kad jam protezavimo darbai buvo atlikti netinkamai patvirtina Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimas 2008-07-09, jog jis vėl buvo įtrauktas į eilę nemokamam dantų protezavimui. Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai buvo pateikta suklastota jo ambulatorinė kortelė, nepaaiškinta, kodėl buvo nušlifuoti 33 ir 43 dantys, nepateikti fiktyvūs užsakymas, sunaikinimo aktas bei paskaičiavimas 119, 76 Lt sumai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Didžiąją J. V. P. skundo ir jo priedų dalį sudaro tų pačių faktų dėstymas bei tyrimo metu gautų duomenų interpretacija, kaip ir daugelyje jo anksčiau paduotų skundų. Dėl šių J.V. P. skunduose nurodomų aplinkybių yra priimtos 2009-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teismo 2010-06-21 nutartys panaikinti prokurorų nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Panevėžio apygardos teismo 2010-07-27 nutartis panaikinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Šiose nutartyse buvo nurodyti tyrimo trūkumai.
2009-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V.J. P. skundą, nurodydamas, jog tyrimas atliktas neišsamiai, R. Š. veiksmuose gali būti LR BK 300 str. numatytos veikos požymių, būtina atlikti ikiteisminį tyrimą, kad surinkti tai patvirtinančius arba paneigiančius įrodymus. Teismas nurodė, jog iš V.J. P. prie skundo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo ambulatorinės kortelės kopijos matyti, kad joje yra padaryti tokie gydytojos R. Š. įrašai: 2006.02.28. Nušlifuoti protezavimo tikslu 33, 43 dantys, nuimti atspaudai plieno vainikėliams; 2006.03.03. Pacientas reikalauja daryti tiltus. Nukreipta periodontologo konsultacijai ir gydymui. 2006-03-09 Neatvyko; 2007.03.09. Pagal direktoriaus įsakymą prieš metus pradėtą darbą, pacientui nesilankant, darbas yra naikinamas, įmokėta suma užskaitoma už sunaudotas medžiagas. Tuo tarpu V.J. P. tvirtina, kad 2006-02-28 jis lankėsi pas gydytoją R. Š., tačiau jokie darbai nebuvo atliekami, 2006 m. kovo 3 ir 9 dienomis gydytoja K. Š. atliko dantų šlifavimo darbus, o 2006-03-21 išdavė siuntimą į Panevėžio m. stomatologinę polikliniką periodontologo konsultacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal šią 2009-11-10 teismo nutartį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-04-08 nutarimu nutrauktas, motyvuojant, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nagrinėdamas V.J. P. skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo, Panevėžio apygardos teismas 2010-07-27 nutartimi panaikino 2010 m. liepos 10d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas V.J. P. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Panevėžio m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2010-05-05 nutarimas atmesti V.J. P. skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-04-08 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas pagal J. V. P. pareiškimus ir Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-11-10 nutartį, ir bylą grąžino Panevėžio m. apylinkės prokuratūrai.
Š. P. apygardos teismo 2010-07-27 nutartyje buvo konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nurodyti ikiteismino tyrimo trūkumai, jog tiriant V.J. P. nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp V.J. P. parodymų, kad 2006-03-03 ir 2006-03-09 gydytoja R. Š. jam šlifavo dantis, vėliau lankėsi pas šią gydytoją 2006-12-05, bei R. Š. parodymų, kad minėtomis dienomis dantų jam nešlifavo, 2006-03-03 nukreipė V.J. P., periodontologo konsultacijai, o 2006-03-09 jis neatvyko, apie ką padaryti įrašai V.J. P. ambulatorinėje kortelėje, tačiau tyrimas atliktas nepilnai, neišnaudojus visų tyrimo galimybių. Neįvykdyti prokurorės M. P. nurodymai šioje byloje: prokurorės nutarimu buvo patenkinta dalis V.J. P. prašymų ir tyrėjas buvo įpareigotas nustatyti ir apklausti 2006-2007 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusias registratores kasininkes apie V.J. P. registravimasi pas gydytojus, apmokėjimą už paslaugas kiekvieno vizito metu, apmokėjimo tvarką, išduodamus kvitus ir čekius; išsiaiškinti, koks dantų technikas gamino V.J. P. dantų vainikėlius, atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus. Iš bylos medžiagos matyti, jog išvados apie galimybės nebuvimą patikrinti V.J. P. registravimosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apmokėjimą padarytos apsiribojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštais, nesiėmus kitų BPK numatytų tyrimo veiksmų. Apie dantų protezų sunaikinimo aplinkybes neapklausti arba tinkamai neapklausti sunaikinimo aktą pasirašę asmenys. Apie tai buvo apklausta R. K., tačiau iš bylos neaišku, nei kas V.J. P. dantų protezus gamino, nei kas konkrečiai sunaikino, todėl išlieka abejonės, ar protezai buvo pagaminti.
Konstatuotina, jog 2010 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas tyrimą atlikus pakankamai išsamiai ir pašalinus teismų nurodytus trūkumus.
Dėl galimo V.J. P. ambulatorinės kortelės įrašų klastojimo aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu apklausti R. K., D. K., R. M., A. M., N. P., R. V., J. Š., A. K., V. Ž. ir kiti liudytojai, atliktas dokumentų kompleksinis - cheminis, techninis tyrimas. Byloje buvo išreikalautas dantų protezų sunaikinimo aktas, gautas vyr. teismo eksperto J.M. P. paaiškinimas dėl byloje prijungto odontologinės ekspertizės Nr. EDG 165/09 (01) akto, prijungti kiti dokumentai.
Naujų duomenų, kurie patvirtintų V.J. P. teiginius, jog 2006-02-28 gydytoja K. Š. dantų Nr. 33 ir 43 nešlifavo, jokie antspaudai nuimami nebuvo ir už tai jis 100 Lt avanso nemokėjo, 2006 m. kovo 3 ir 9 dienomis gydytoja atliko jam dantų šlifavimo darbus – nušlifavo septynis dantis, jog užsakymas Nr. 143 bei protezo sunaikinimo aktas suklastoti, negauta.
Dėl R. Š. ir V. J. P. skirtingai paaiškinimų dėl pareiškėjo gydymo ir lankymosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu buvo tirtos pacientų registravimo aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2007 m., tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliekant apžiūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų darbo knygų nebuvo rasta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodė, kad registratūroje vedamas registracijos sąsiuvinis arba pacientai registruojami tiesiai į gydytojo knygą, tačiau registracijos sąsiuvinio lapai išplėšiami einamą dieną ir nesaugomi, o gydytojo knygos pasibaigus einamiems metams išmetamos. Liudytoja V. Ž., kuri dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registratore - kasininke parodė, kad atvykus pacientui, jis nueidavo pas gydytoją, jam paskirdavo laiką ir tada pacientas gaudavo atvykimo taloną, taip pat gydytojas surašydavo ant lapo darbo eigą, o atėjus klientui į kasą, paskaičiuodavo už gydymo paslaugas atitinkamą sumą. R. K. parodė, kad pacientų registracijos žurnalas buvo sąsiuvinis, kurio lapai išplėšiami pasibaigus reikalingumui, gydytojų darbo knygos, kurias jie jai grąžindavo pasibaigus metams taip pat sunaikindavo, saugomos yra tik asmenų sveikatos istorijos. J. Š. parodė, kad darbo knygose buvo rašomi atvykstantys klientai, taip pat juos registruodavo ir registratorės, registratorės registruodavo pirminius pacientus, po to medicinos seserys, gale metų šias knygas išmesdavo į šiukšlių dėžę, o pastaruosius metus atiduodavo į administraciją, pacientams buvo duodami talonai, juos duodavo arba medicinos seserys, arba registratorės, taip pat parodė ir liudytoja E. Š.. Iš vyr. tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų darbo knygų nerasta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ištirtos dantų protezų užsakymo, gaminimo ir sunaikinimo aplinkybės. Iš byloje esančio 2007-03-09 dantų protezų sunaikinimo akto matyti, kad komisijos nariai buvo R. K., D. K., N. P. ir Z. Z.. Jie visi ikiteisminio tyrimo metu apie J. V. P. pagal užsakymą Nr. 143 pagamintų protezų sunaikinimo aplinkybes apklausti. Liudytojai D. K. ir R. K. paaiškino, kad protezai sunaikinti, kadangi jų V.J. P. neatsiėmė ilgiau nei metus laiko. N. P. parodė, kad 2007-03-09 dantų protezų sunaikinimo aktu buvo sunaikintas nebaigtas neišimamas dantų protezas užsakytas pacientui V. J. P. pagal užsakymą Nr. 143, taip pat paaiškino, kad komisijos nariai įsitikinę, kad pacientas nesilanko ilgiau nei vienerius metus, pasirašo akte protezą sunaikinti ir jis išmetamas į buitinių atliekų konteinerį. Analogiškai parodė ir Z. Z.. Gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-17 raštas Nr. 09-17 apie protezų naikinimo tvarką įmonėje, kuriame nurodyta, kad iki 2008-04-01 sutarties dėl medicininių atliekų šalinimo su kita įmonę pasirašymo protezai buvo išmetami į šiukšlų dėžę po to į konteinerį.
Liudytoja A. K., kuri pildė užsakymą Nr. 143, parodė, jog atskiro užsakymų žurnalo nevedė, užsakymus pildydavo ant iš anksto sunumeruotų blankų, numeris ant gydytojo lapo buvo užrašomas ranka toks pat, kaip užsakyme, toliau užsakymas nešamas gydytojai, vėliau dantų technikams, o atlikus darbus ir pacietui susimokėjus, užsakymai perduodami buhalterijai.
Dėl protezų užsakymo ir gaminimo apklausta R. Š., parodė, kad užsakymą gaminti V. J. P. dantų vainikėlius pateikė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklaustos liudytojos A. M. ir R. K., dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio 2006-02-28 paslaugos užsakymo Nr. 143 kopijos matyti, kad protezus V. J. P. užsakė gydytoja R. Š., technikas nenurodytas, jame nurodyta, kad apmokėta 100 Lt 2006-02-28 pagal kvitą Nr. 0002.
Liudytoja D. R. parodė, jog anksčiau dėl gydymo plano buvo apsitariama su pacientu žodžiu, gal prieš 2 metus ( 2009m.) gydymo planas pradėtas rašyti paciento ligos istorijoje. Sunaudotų medžiagų akto nepildė.
Liudytoja R. K. parodė, jog užsakymų numeracija atleikama tik statistikai, užsakymų žurnalas nevedamas. Ji taip pat parodė, jog techniko, gaminusio protezą pavardė įrašoma užsakyme tuomet, kai jis baigtas. Šis V.J. P. protezas nebuvo baigtas ir sunaikintas kartu su užsakymu.
Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 ir 2 p. yra išimtinai prokuroro kompetencija. Prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Pažymėtina, jog byloje apklausti visi nustatyti aptariamu laikotarpiu V.J. P. dantis gydę gydytojai – R. Š., A. M., L.M. D., L. V., R. M., L. V., ir kiti liudytojai, prijungtas odontologinės ekspertizės Nr. EDG 165/09 (01) aktas, vyr. teismo eksperto J.M. P. paaiškinimas dėl šio akto, kiti dokumentai, tačiau šešiuose bylos tomuose surinktais ikiteisminio tyrimo duomenimis pašalinti prieštaravimų tarp V. J. P. nurodytų aplinkybių bei R. Š. parodymų nepavyko.
Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamoji atsakomybė. Ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas tik tuomet, kai ištirtos visos reikšmingos aplinkybės ir prokuroras įsitikina, jog yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju visos reikšmingos aplinkybės yra ištirtos, byloje surinkti duomenys aptarti prokuroro nutarime, o spredimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas bylos duomenimis.
Be to, sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytu teiginiu, jog aplinkybės, kad gydytojos paciento V. J. P. ambulatorinėje kortelėje galimai neįrašė duomenų apie jo apsilankymus pas gydytoją 2006-01-28, 2006-02-13, 2006-02-21, 2006-03-21, negali būti vertinamos kaip dokumento suklastojimas, kadangi tokia veika nėra pakeičiamas nei dokumento turinys, nei forma.
Taip pat pastebėtina, jog dėl V.J. P. pareiškimuose ir prašymuose nurodomų aplinkybių pagal požymius nusikaltimo, numatyto 182 str. (sukčiavimas) jau yra pasisakyta neuskundžiamoje Panevėžio apygardos teismo 2010-06-21 nutartyje ir iš naujo šiuo klausimu nebepasisakytina.
V.J. P. prašo paskirti odontologinę ekspertizę, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog odontologinė ekspertizė yra atlikta civilinėje byloje, jos akte pasisakyta ir pareiškėjo skunde keliamais klausimais, ekspertizės aktas prijungas prie ikitesminio tyrimo medžiagos, gautas ir prijungtas vyr. teismo eksperto J.M. P. paaiškinimas dėl šio akto. Jei V.J. P. turi papildomų klausimų ekspertams, turės galimybę juos pateikti civilinėje byloje. Be to, BPK 217 str. 1 d. numato, jog pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei tam yra pagrindas. Todėl, jei nagrinėjant civilinę bylą būtų gauta naujų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, pareiškėjas galės kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo V. J. P. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. vasario 24 d. nutartį palikti galioti.
Ši teismo nutartis neskundžiama.