Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pripažintas A. S. atžvilgiu priimtas Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendis ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9 punktus bei, vadovaujantis Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, jam skirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje taip pat nurodoma, jog Baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš karto reikia atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o Baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalies pagrindu nustatyta, kad likusi bausmės dalis, tai yra 4 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo, nebus pradėta vykdyti, jei A. S. per 5 metų trukmės bandomąjį laikotarpį neįvykdys naujo tyčinio nusikaltimo. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, kai A. S. buvo suimtas kardomajam suėmime, ir iš karto turimos atlikti laisvės atėmimo bausmės laiką nuspręsta pradėti skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 1 punkto pagrindu nustatyta, kad bandomasis laikotarpis prasideda nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. birželio 1 d. buvo gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laivės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, pagrindu persiųstas Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymas dėl Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pripažintas Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendis, nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir A. S. Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 25 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi ir palikta šiuo nuosprendžiu paskirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo A. S. perėmimo iš Estijos Respublikos dienos. Taip pat nutarta į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. atliktą bausmės dalį – 631 dieną bei bausmės dalį nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki nuteistojo A. S. perdavimo Lietuvos Respublikai dienos.

4. Nuteistasis A. S. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, prašo ją pakeisti dalyje dėl suderintos bausmės – taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir atidėti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalies vykdymą 4 metams 11 mėnesių, nustatant 5 metų bandomąjį laikotarpį. Nuteistasis nurodo, jog skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje apylinkės teismas įvertino ir pripažino, kad jam Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, tačiau to rezoliucinėje dalyje nenurodė. Rezoliucinėje dalyje pasisakoma apie bendrą bausmės atlikimo terminą, nenurodant, kokią bausmės dalį reikia atlikti nedelsiant ir kokios bausmės dalies vykdymas atidedamas. Tokiu būdu, suderinant Estijos Respublikos teismo paskirtą bausmę su Lietuvos įstatymais, apylinkės teismas pasunkino jam paskirtos bausmės pobūdį ir trukmę, būsimas gyvenimo sąlygas bei pažeidė Estijos Respublikos teismo parodytą pasitikėjimą. Nuteistojo nuomone, perskaičius nutarties rezoliucinę dalį, galima daryti prielaidą, kad apylinkės teismas vadovavosi 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 10 straipsniu ir nesitaręs su išduodančios valstybės institucija nutarė pripažinti jo atžvilgiu išduotą nuosprendį dalinai, panaikinant jo dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei bandomojo laikotarpio ir paskiriant jam toliau tęsti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta teikimo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, jog yra pagrindas perduoti Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymą dėl Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Vadovaujantis Įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio nuostatose imperatyviai numatyta, kad adaptuota bausmė neturi apsunkinti išduodančioje valstybėje nustatytos bausmės pobūdžio ir trukmės, ir ji negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Pagal jau paminėto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 2 dalį, suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone. Suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė (Įstatymo 9 straipsnio 4 dalis).

9. Kaip matyti iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties motyvų, apylinkės teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju nustatytos visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, bei nenustatyta Įstatymo 8 straipsnyje nustatytų pagrindų. Todėl nusprendė A. S. atžvilgiu priimtą Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje, nustatant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje, taip pat Liudijime, nurodytame 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR, 4 straipsnyje (toliau – Liudijimas), išdėstytas nusikalstamų veikų, už kurias A. S. buvo nuteistas Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, aplinkybes, apylinės teismas sprendė, kad A. S. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų požymius, todėl jam Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytomis bausmėmis.

10. Nuteistojo skundu nėra ginčijamas apylinkės teismo sprendimas pripažinti ir vykdyti Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje. Priešingai, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis sutinka ir netgi pageidauja atlikti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę savo gimimo vietos valstybėje. Taip pat A. S. nekvestionuoja skundžiamos nutarties dalies, kuria bendrindamas užsienio valstybės teismo paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, apylinkės teismas parinko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, kaip atitinkančias Estijos Respublikoje jam pritaikytą baudžiamąjį įstatymą ir nustatančias atsakomybę už veikas, dėl kurių jis buvo nuteistas Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu. Kadangi nuteistasis šiais aspektais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties nekritikuoja, skundą dėl šios nutarties yra padavęs tik jis, vengdamas bet kokių įžvalgų, kuriomis remiantis, iš naujo sprendžiant Estijos Respublikos pateiktą prašymą, galėtų būti pabloginta nuteistojo teisinė padėtis, apygardos teismas šiais klausimais nepasisako ir bylą nagrinėja tik skundo ribose. O A. S. skundas grindžiamas vieninteliu argumentu – teigiama, kad apylinkės teismas, suderinęs Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos įstatymais, nepagrįstai nustatė jam 7 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nenurodydamas kokią bausmės dalį reikia atlikti nedelsiant ir kokios bausmės dalies vykdymas atidedamas.

11. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos kartu su Estijos Respublikos prašymu persiuntė apylinkės teismui ir Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį bei Liudijimą ir šių procesinių dokumentų vertimus į lietuvių kalbą (1 t., b. l. 1-69). Iš paminėto nuosprendžio rezoliucinės dalies yra visiškai aišku, kad juo A. S. pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9 punktus paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat visiškai aišku, kad nuosprendžiu buvo nuspręsta, jog nuteistasis iš karto privalo atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusi bausmės dalis – tai yra 4 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo – pagal Estijos Respublikos nuosprendį realiai neturi būti vykdoma ir neturės būti vykdoma, jei nuteistasis per 5 metų trukmės bandomąjį laikotarpį neįvykdys naujo tyčinio nusikaltimo. Estijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame pirminiame Liudijime (išduotas 2022 m. balandžio 12 d.) buvo prašoma pripažinti tik 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nieko nepasisakant apie 4 metų ir 11 mėnesių bausmės dalį, kurios vykdymas buvo atidėtas. Vėliau apylinkės teismui buvo pateiktas patikslintas Liudijimas, kuriame jau prašoma pripažinti ir vykdyti visą, t. y. 7 metų ir 5 mėnesių A. S. paskirtą bausmę, aiškiai nurodant, kad iš šios bausmės iš karto atlikta turi būti tik 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, o likusios bausmės dalies jis neprivalės atlikti su sąlyga, kad jis 5 metų laikotarpyje nepadarys naujo tyčinio nusikaltimo (1 t., b. l. 141-151). Patikslintame Liudijime taip pat nurodyta, kad pagal išduodančios valstybės teisę A. S. paskirta 2 metų 6 mėnesių bausmė turėtų būti visiškai atlikta 2023 m. birželio 1 d. (bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2020 m. gruodžio 1 d.). Tuo tarpu apylinkės teismas, pripažinęs Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir suderinęs juo paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis, paliko nuosprendžiu paskirtą visą 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nutarties rezoliucinėje dalyje nieko nepasisakydamas apie šios bausmės dalinį vykdymą. Pažymėtina, jog aprašomojoje nutarties dalyje apylinkės teismas nepateikė ir jokių motyvų, kuriais remiantis jis nusprendė nepripažinti Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalies dėl A. S. paskirtos bausmės dalinio vykdymo atidėjimo, tokio sprendimo jis nepriėmė ir nutarties rezoliucinėje dalyje.

12. Pagal taip apylinkės teismo suformuluotą sprendimo rezoliucinę dalį, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį, nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o ne 2 metų ir 6 mėnesių, kaip nurodyta Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje. Taigi, skundžiama teismo nutartimi A. S. buvo nustatytas ženkliai ilgesnis realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminas, nei, kad buvo paskirta Estijos Respublikos teismo. Toks Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas neabejotinai prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsniui, taip pat 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio nuostatoms, numatančioms, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.

13. Nors apylinkės teismas aprašomojoje nutarties dalyje nurodė, kad Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, buvo nuspręsta likusios 4 metų 11 mėnesių bausmės nepradėti vykdyti, jei A. S. per 5 metų trukmės bandomąjį laikotarpį nepadarys naujo tyčinio nusikaltimo, iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, tačiau apygardos teismas nemato pakankamo pagrindo kategoriškai daryti tokios išvados ir tenkinti nuteistojo skundą pilna apimtimi, t. y. pakeisti skundžiamą nutartį, priimant sprendimą taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nei Liudijime, nei Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje nepateiktas Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnyje numatytos teisės normos aprašymas, todėl nėra aišku, ar bandomojo laikotarpio metu nuteistajam yra paskiriami kokie nors įpareigojimai, draudimai, baudžiamojo poveikio priemonės ir t. t. Taigi, nėra aiški likusios 4 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, kurios yra reikšmingos derinant A. S. paskirtą bausmę ir ja adaptuojant pagal Lietuvos Respublikos teisę bei užtikrinant, kad nuteistojo padėtis nebus pabloginta.

14. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas privalo paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 1-11 punkte. Taigi, jeigu apygardos teismas savo sprendimu pripažintų, jog Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio nuostatos, kurių pagrindu buvo nustatyta, jog iš A. S. paskirtos 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nebus pradėta vykyti 4 metų ir 11 mėnesių bausmė, nuteistajam per 5 metų trukmės bandomąjį laikotarpį neįvykdžius naujo tyčinio nusikaltimo, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalį, teismas tuo pačiu turėtų nustatyti ir bausmės vykdymo atidėjimo terminą, taip pat priimti sprendimą dėl nuteistajam skirtinų poveikio priemonių, intensyvios priežiūros ir (ar) pareigų. Kadangi apygardos teismo sprendimas, priimtas nagrinėjant skundus dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžių vykdymu, įsigalioja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas (BPK 364 straipsnio 9 dalis), tokiu atveju nuteistasis A. S. prarastų galimybę jį skųsti ir ginčyti apygardos teismo nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą ar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikytas poveikio priemones.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad užsienio valstybės sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai, todėl skundžiama 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Siekiant nepažeisti nuteistojo teisės į apeliaciją, Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymas dėl Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje grąžinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, jį nagrinėti iš naujo, įvertinti šioje nutartyje aptartas aplinkybes ir dėl jų pasisakant naujai priimtame procesiniame dokumente.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos prašymą dėl pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuris priimtas A. S. atžvilgiu,

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.