Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta pripažinti ir vykdyti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 9 punktus 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos persiųstas Estijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas dėl Tartu teismo rūmų teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuspręsta nepripažinti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo A. S. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

6. Įstatymo, kuriuo buvo įgyvendintas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR 2008 m. lapkričio 27 d. dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo, skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Šio Įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs klausimą rašytinio proceso tvarka, priima vieną iš šių nutarčių: 1) pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės; 2) atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nustatomi šio įstatymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Iš aukščiau nurodytų Įstatymo nuostatų akivaizdu, kad atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės galima tik tuo atveju, jei nustatomi Įstatymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai.

7. Įstatymo 8 straipsnis numato, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu: 1) sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; 2) sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu; 3) sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 4) nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 5) sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimas ir vykdymas pažeistų non bis in idem principą; 6) gautas šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą arba šis liudijimas nėra išverstas į lietuvių kalbą, taip pat kai nėra gautas sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ar jo esminių dalių vertimas į lietuvių kalbą, jeigu šių dokumentų turinys yra nepakankamas sprendimui priimti ir teismas prašė šį vertimą pateikti; 7) nuteistasis pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 8) sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo gavimo metu nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu šeši mėnesiai; 9) nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, išskyrus nurodytus atvejus (a-c); 10) kita Europos Sąjungos valstybė narė nesutiko dėl nuteistojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nuteisimo, teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo ar kitokio jo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikoje dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir liudijimo perdavimo; 11) sprendimu dėl laisvės atėmimo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė arba kita su laisvės atėmimu susijusi priemonė, kurios Lietuvos Respublika dėl savo teisinės ar sveikatos priežiūros sistemų ypatumų negali vykdyti, ir tokia priemonė Įstatymo 9 straipsnyje nustatyta tvarka negali būti suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pripažinti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokios trukmės laisvės atėmimo bausmė turėtų būti pripažinta ir vykdoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, gautas liudijimas prieštarauja Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje nurodytam bausmės dydžiui ir neprašoma pripažinti probacijos laikotarpio. Apylinkės teismo vertinimu, yra Įstatymo 8 straipsnyje numatyti atsisakymo pripažinti sprendimą pagrindai (liudijimo turinys nepakankamas sprendimui priimti) ir, siekiant nepasunkinti nuteistojo padėties, yra pagrindas atsisakyti pripažinti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą, priimtą A. S. atžvilgiu.

9. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, turi tinkamu būdu konsultuotis su kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija ir prireikus prašyti jos per nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus ar kitą reikalingą informaciją. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. kreipėsi į Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmus, prašydamas patikslinti aplinkybes dėl bausmės vykdymo ar patikslinti liudijimą, kadangi nėra aišku kokią bausmę prašoma pripažinti A. S., kadangi pripažinus 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (kaip nurodoma liudijime), Lietuvos Respublikoje dėl likusios bausmės dalies nebūtų taikoma probacija. Teismas numatė Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmams pateikti atsakymą į užklausą iki 2022 m. liepos 25 d. (b. l. 99-104). Negavęs atsakymo į užklausą iš Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų, apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nepripažino Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad užsienio valstybės sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė per trumpą terminą atsakymui į užklausą pateikti, įvertinus tai, kad užklausa teikiama užsienio šalies institucijai. Įprastai tokio pobūdžio užklausos užsienio šalies institucijai teikiamos nustatant 3-6 mėnesių terminą atsakymui pateikti, kadangi natūralu, jog užtrunka dokumentų vertimas į užsienio šalies valstybinę kalbą, šių dokumentų siuntimas paštu. Be to, įvertintina ir tai, kad užklausa Estijos Respublikos teismui pateikta vasaros laikotarpiu, kai įprastai tokiu metu darbuotojai atostogauja. Apylinkės teismas privalėjo suteikti ilgesnį terminą Estijos Respublikos teismui pateikti atsakymą, intensyviau bendradarbiauti, konsultuotis su užsienio šalies teismine institucija, siekiant patikslinti informaciją, dėti maksimalias pastangas susisiekti su Estijos Respublikos teismu. Apygardos teismo vertinimu, Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio vertimas į lietuvių kalbą yra aiškus, kadangi nurodyta tiksli A. S. paskirta bausmė (laisvės atėmimas) ir jos trukmė (7 metai 5 mėnesiai), t. y. kokios trukmės bausmės dalį nuteistasis privalo nedelsiant atlikti (2 metus 6 mėnesius) ir kokią dalį – taikant bausmės vykdymo atidėjimą (4 metai 11 mėnesių), kas iš esmės atitinka šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnio nuostatas. Įvertinus byloje esančius duomenis ir nuteistojo A. S. skundo argumentus, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, netinkamai taikė teisės normas ir Įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl priėmė procesinį sprendimą, kuris negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą ir panaikindamas skundžiamą nutartį, pats negali išspręsti klausimo iš esmės dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kadangi Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą ir Lietuvos Respublikai perduotą vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas (nagrinėjamu atveju - Kauno apylinkės teismas). Be to, tokiu atveju nuteistajam būtų užkirsta teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, byla dėl Estijos Respublikos teismo nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sprendimo priėmimui turi būti grąžinti Kauno apylinkės teismui.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi neišsprendė klausimo iš esmės, nepagrįstai atsisakė pripažinti Estijos Respublikos Tartu apylinkės teismo Tartu rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, todėl ši nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 365⁵ straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: grąžinti Estijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą dėl Tartu teismo rūmų teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, priimto A. S. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.