Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Skunde nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA), nesudarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną M. P. antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, t. y. nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Antstolė D. K. 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nėra teisinio pagrindo panaikinti skolininko lėšų areštą, nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis. Skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teisės normų nustatyta tvarka atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Be to, skolininkas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių įrodymų antstolei nepateikė. Antstolė konkrečiu atveju turėjo ne teisę, o pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalyje numato antstoliui pareigą bylose dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti areštuoti skolininko turtą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas lėšas į sąskaitą, esančią Marijampolės pataisos namuose, kurių pagrindu apribojimai sąskaitai turėtų būti panaikinami, t. y. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad į minėtą sąskaitą skolininkas gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas. Pinigų, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje - negauta. Priėmus patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje areštuota 257,94 Eur, o ne apribotos skolininko teisės.

Skundas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas galimas iš šio asmens turto: buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iš kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų išieškojimas negalimas (kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės D. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0164/16/00990 pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-167-743/2015 dėl 109,55 Eur gydymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojai Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 3 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-164-5369, tačiau skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-164-7000, kuriuo areštavo 109,55 Eur skolos ir 148,39 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 257,94 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esačių įstaigos Marijampolės pataisos namai sąskaitoje; 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-164-7001, kuriuo reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-164-6999, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą dėl A. V. prašymo Nr. S-16743, kuriuo atsakė į skolininko A. V. prašymą leisti sudaryti sutartį kiekvieną mėnesį pervesti antstolei nuo 5,00 Eur iki 10,00 Eur sumą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžia antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, todėl manytina, kad pareiškėjas nesutinka ir skundžia 2016 m. rugsėjo 13 d. antstolės priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-164-7001, kuriame nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Pareiškėjas skunde teigia, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos M. Š. pareiškėjo argumentas laikytinas nepagrįstu. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, taikomas tais atvejais, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą ir pinigines lėšas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai netaikomi išieškojimui iš darbo užmokesčio. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas tvarką reglamentuoja CPK LI skyriaus normos, išskaitų iš darbo užmokesčio dydį numato CPK 736 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad kai išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, išskaitoma ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo patvarkymu nustatytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dydis atitinka nurodytos teisės normos reikalavimus. Pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, nukreipus išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko taikoma teisės norma, o CPK 739 straipsnis. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamu antstolio patvarkymu būtų nukreiptas išieškojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas (CPK 178 str.). Piniginės lėšos, kurias pareiškėjas gauna į laivės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą iš artimųjų kaip asmeniniams poreikiams skirtas lėšas, nėra priskiriamos nei vienai iš CPK 668 straipsnio ar 739 straipsnio nurodytų piniginių sumų, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, tai yra skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 668 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat išaiškino, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Nė vienu iš vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/00990 priimtų patvarkymų antstolė nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą, kuriuo ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Pareiškėjas prašo, jeigu buvo pagal patvarkymą nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/00990 nėra duomenų, kad iš pareiškėjo sąskaitos, esančios pataisos namuose būtų atlikti išskaitymai, vykdant antstolės patvarkymus ir pareiškėjas tokių duomenų nenurodo, todėl pareiškėjo reikalavimas atmetamas.

Atkreiptinas antstolės dėmesys, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl aplinkybė, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami valstybės lėšomis apranga ir maistu, ar yra jiems garantuojamas ir užtikrinamas minimalių, būtiniausių poreikių tenkinimas, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, negali būti remiamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016).

Pareiškėjo skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodyti būtent tokie išskaitymų dydžiai, kokie nurodyti įstatymuose, todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad antstolės veiksmai neteisėti. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas laisvės atėmimo įstaigoje, laikėsi CPK nustatytos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarkos ir neviršijo nustatytų išskaitų dydžio, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė D. K. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų bei galiojančios Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.