Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nukentėjusiajam E. M., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, kaltinamajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009 m. gegužės 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2009 m. gruodžio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis bausmė subendrinta su 2009-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 2013 m. balandžio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;2013 m. rugsėjo 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;2015 m. liepos 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. birželio 22 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl. esančiame stadione, prie suoliuko, matant aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad kilusio žodinio konflikto metu spyrė vieną kartą sėdinčiam ant suoliuko E. M. į galvos sritį, dėl ko šis nukrito ant žemės, o šiam parkritus, įspyrė ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl galvos sumušimo, nosies kaulų lūžimo, muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, dešiniame žaste, nugaroje, paviršinius odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kairio antakio srityje, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiajam E. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2015 m. birželio 22 d. apie 01.30 val., jam būnant Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl., stadione, kur vyko miestelio šventė, kartu su G. S., R. A. ir broliu T. V., prie suoliuko atėjo E. M., kuris buvo neblaivus. Tarp jo ir E. M. kilo žodinis konfliktas, jis jį įžeidinėjo. Tuomet jis, ant suoliuko sėdinčiam E. M. spyrė vieną kartą koja į galvos sritį, šis nukrito, todėl jis, priėjęs prie E. M., jam koja dar įspyrė į įvairias kūno vietas, tačiau kur tiksliai pataikė ir kiek smūgių nepamena. Gailisi padaręs nusikaltimus, nurodo sieksiantis atlyginti padarytą žalą. Visiškai sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl gydymo išlaidų, su nukentėjusiojo E. M. ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka su turtine 80 Eur žala, 300 Eur atstovavimo išlaidomis, mano, kad turtinei žalai atlyginti pakanka 300 Eur.

Nukentėjęs E. M. patvirtino, kad 2015 m. birželio 21 d. buvo Šeštokų mstl. šventėje, kuri vyko Šeštokų miestelio stadione. Būdamas šventėje vartojo alkoholinius gėrimus. 2015 m. birželio 22 d. apie 01.30 val. prie jo priėjo pažįstamas T. V. ir pakvietė jį pasikalbėti. Jis tuo metu buvo pakankamai girtas, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, tik pamena, jog nuėjo prie stadione buvusio suoliuko, prie kurio buvo T. V. brolis A. V. ir dar du jaunuoliai, kurių jis nepažino. Besėdint jam ant suoliuko, jis dėl kažko pradėjo konfliktuoti su priešais jį stovinčiu A. V. ir šis spyrė jam vieną kartą į galvos sritį, jis nukrito nuo suoliuko ant žemės, pajuto dar ne mažiau penkis smūgius koja į įvairias kūno vietas, daugiausiai smūgių buvo suduota į galvos sritį. Kas tiksliai sudavė smūgius pasakyti negali, kadangi nukritęs nuo suoliuko stengėsi užsidengti veidą, todėl kas jį mušė nematė (b. l. 15, 18-19). E. M. 2015 m. birželio 22 d. 03.13 val. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad konfliktas įvyko Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl. esančiame stadione, prie suoliuko (b. l. 7-11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto I. C. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. birželio 22 d. nuvykus į įvykio vietą, esančią Lazdijų r. Šeštokų mstl. esantį stadioną, greitosios pagalbos automobilyje rastas sumuštas vyriškis, kuris paaiškino, kad jį sumušė grupė jaunuolių, iš kurių jis du pažįsta. Nustatyta, kad nukentėjęs - E. M. (b. l. 6).

Specialisto išvada nustatyta, kad E. M. galvos sumušimas, nosies kaulų lūžimas, muštinė žaizdelė kaktoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, dešiniame žaste, nugaroje, paviršiniai odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kairio antakio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek ir spiriant koja. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 24, 25).

Apžiūros protokolas, stenograma patvirtina, kad 2015 m. birželio 22 d. 02.07 val. užfiksuotas N. R. pagalbos skambutis telefonu Nr. 112 dėl E. M. sumušimo (b. l. 28-32).

Liudytojas N. R. patvirtino, kad gyvena Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl. 2015 m. birželio 22 d. apie 02.00 val. ėjo į lauką parūkyti ir, atidaręs gyvenamojo namo lauko duris, pamatė kieme stovintį asmenį. Priėjęs asmuo pasakė, jog yra sumuštas ir paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą bei policiją, kadangi jis neturi telefono. Jis matė, jog nepažįstamo asmens veidas yra sumuštas, buvo užtinusi akis, kuri tiksliai pasakyti negali, kadangi nepamena. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, iš jo elgesio matėsi, jog jis yra neblaivus, tačiau jis jo daugiau nieko neklausinėjo ir paėmęs telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją pagalbą bei policiją (b. l. 42, 43).

Liudytojas G. S. patvirtino, kad 2015 m. birželio 21 d. Šeštokų mstl. vyko miestelio šventė. Jis buvo kartu su R. A., vėliau prie jų prisijungė A. V.. Šventėje matė E. M., kuris šventės metu vaikščiojo vienas, matėsi, jog buvo stipriai girtas, tai suprato iš jo nekoordinuotų judesių. Šventei pasibaigus, jis su R. A. nuėjo prie Šeštokų mstl. stadione esančio suoliuko, ten atėjo A. V., taip pat E. M., kuris kažką kalbėjo su A. V.. Po kurio laiko, tai galėjo būti apie 01.30 val., išgirdo kaip A. V. su E. M. pradėjo ginčytis, vienas kitą vadinti necenzūriniais žodžiais, matė, kaip priešais E. M. stovintis V. spyrė vieną kartą E. M. į galvos sritį. Po šio smūgio E. M. nukrito nuo suoliuko ant žemės, prie jo priėjęs A. V. jam koja įspyrė į įvairias kūno vietas, kur tiksliai buvo suduoti smūgiai nematė, kadangi vieta apšviesta, buvo nakties metas, todėl tiksliai nebuvo matyti (b. l. 45-47).

Liudytojas R. A. patvirtino, kad 2015 m. birželio 21 d. Šeštokų mstl. vyko miestelio šventė, kurioje jis sutiko G. S., vėliau prie jų prisijungė ir A. V.. Šventei pasibaigus, apie 01.00 val. jis su G. S., A. V. buvo prie suoliuko Šeštokų mstl. stadione. Po kurio laiko prie jų atėjo E. M., kuris kažką kalbėjo su A. V., išgirdo kaip jie pradėjo ginčytis, išgirdo duslų smūgio garsą ir atsisukęs pamatė E. M. parkritusį ant žemės, o prie jo stovėjo A. V. ir jį spardė. Kur tiksliai A. V. sudavė smūgius pasakyti negali, nes buvo tamsu (b. l. 49-51).

Kaltinamasis pripažįsta jam inkriminuotų veiksmų apimtį, t. y., kad įspyrė vieną kartą sėdinčiam E. M., o šiam nukritus, įspyrė dar apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Jo parodymus dėl veiksmų apimties, konflikto vietos ir laiko, pasekmių patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kuria konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas E. M., įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš šio protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų miestelio stadione, prie suoliuko, todėl ši vieta laikytina vieša vieta, nes bet kuriuo metu į ją galėjo patekti pašaliniai asmenys. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais nustatyta ir tai, kad smūgiai nukentėjusiajam suduoti dėl menkavertės priežasties – kilusio žodinio tarpusavio konflikto. Tokie veiksmai, kai dėl menkavertės priežasties suduodami smūgiai asmeniui, rodo nepagarbą žmogui ir visuomenei, paniekina elementarias moralės ir elgesio normas, todėl pripažinti padaryti dėl chuliganiškų paskatų. Šie veiksmai atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, jų pasekmė - sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam, todėl šios aplinkybės pakankamos pripažinti, kad tokie kaltinamojo veiksmai pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus kaltinamojo duodamų parodymų kontekste, nurodytus teisinius argumentus, pripažintina įrodytu, kad A. V., viešoje vietoje - Lazdijų r. Šeštokų miestelio stadione, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų kitų asmenų akivaizdoje, parodė nepagarbą žmogui ir visuomenei, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas ir taip pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų bei viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė du, tyčinius nusikaltimus, vienas iš kurių (BK 284 straipsnio 1 dalis) yra nesunkus nusikaltimas, o kitas – BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas, apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė jo atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pripažįstant šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pažymėtina, kad 2005 m. lapkričio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-464/2005 pripažinta, kad aplinkybė, ar kaltininkas savanoriškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką negali būti vertinama formaliai. Kaltininkas gali klysti vertindamas situaciją ar veikos juridinę kvalifikaciją. Spręsdamas, ar yra ši sąlyga, teismas turi vertinti parodymų visumą, nustatyti, ar kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir ar prisipažįsta padaręs veiką ir kaltas dėl padarinių. Šiame kontekste vertinant kaltinamojo poziciją, pažymėtina tai, kad nuo pat pirmos apklausos kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius, nurodė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 55-57). Suduotus smūgius jis pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė sieksiąs atlyginti padarytą žalą, todėl visos šios nustatytos aplinkybės pakankamos konstatuoti esant šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. V., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdamas pilnamečiu, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). A. V. anksčiau teistas, turi penkis neišnykusius teistumus už įvairias nusikalstamas veikas, pastarąsias nusikalstamas veikas padarė bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, atlikimo metu, sistemingai daro įvairius administracinės teisės pažeidimus (b. l. 104-112), todėl pripažintina, kad yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas teisės normas ir jas pažeidinėti. Anksčiau jam paskirtos bausmės tiek susijusios, tiek nesusijusios su laisvės atėmimu, jo elgesiui įtakos nepadarė, 2014 m. spalio 28 d., baigęs atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 2015 m. sausio 8 d. vėl padarė tyčinį nusikaltimą (b. l. 81, 101-103), o paskirto laisvės apribojimo metu padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas. Įvertinus visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę, jo padarytas veikas apibudinančias aplinkybes pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, o taip pat jos vykdymą atidėti, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl jam, skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, visuomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (b. l. 116), nusikaltimai nėra iš anksto suplanuoti, jie padaryti spontaniškai, kilusio konflikto metu, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Nors ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažintina, kad kitos kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas ir jų pasekmes apibudinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakankamos spręsti, kad toks bausmės dydis atitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

E. M. gydymui išleista 109,55 Eur (b. l. 35, 36), kurie pagrįsti gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b. l. 37), todėl ši suma pagal Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį priteistina iš kaltinamojo, nes padaryta kaltais kaltinamojo veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis pasikėsino į vieną iš svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatą, dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjęs patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus, sveikata sutrikdyta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas sukėlė fizinį skausmą įvykio metu ir apie vieną mėnesį laiko po įvykio, dėl sutinusio veido buvo apribotos galimybės nukentėjusiajam išeiti iš namų, bendrauti. Atsižvelgus į CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad fizinis skausmas truko apie mėnesį laiko, ligoninėje nukentėjęs buvo tik vieną dieną, patirti sužalojimai nesutrukdė jo veiklos (nukentėjęs nei dirbo nei mokėsi), pats nukentėjęs pripažino, kad stipriai buvo sutinusi tik viena akis, todėl jo patirti nepatogumai buityje nebuvo tokie dideli kaip jis nurodė ieškinyje, į tai, kad konfliktui įtakos turėjo ir nukentėjusiojo veiksmai įžeidinėjant kaltinamąjį, kaltinamasis yra bedarbis, jokio turto ir pajamų neturi, taip pat atsižvelgus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant teisingos pusiausvyros tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala mažintina.

Nukentėjęs prašo priteisti ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 300 Eur, kurios pagrįstos pinigų priėmimo kvitu Nr. 786914, o įvertinus tai, kad atstovas teikė teisinę pagalbą surašydamas ieškinį, atstovaudamas teisiamojo posėdžio metu, šios išlaidos pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis ir dokumento paėmimas (b. l. 63-70) panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmena, paliktina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 138 straipsnio2 dalies 8 punktą – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apimant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2015 m. liepos 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš A. V. 109,55 Eur (vieną šimtą devynis eurus 55 centus) gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, LT-01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 ,,Swedbank“, AB).

Priteisti iš A. V. 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) E. M. turtinei (80 Eur) ir neturtinei (500 Eur) žalai atlyginti bei 300 Eur (tris šimtus eurų) proceso išlaidoms atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą panaikinti pradėjus bausmės vykdymą įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmeną, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.