- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-2719-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB ,,Merlangas“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Turto bankui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB ,,Merlangas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Merlangas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Turto bankui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą – 863,88 Eur, 6 procentų priteistos sumos dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2019-01-02 sutarties MER-SUT-19-000015 pagrindu yra paskirtas namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai priklausančius minėtame name esančius butus. Namo stogo būklė neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl 2021-07-29 ieškovas su MB ,,Stoglita“ (toliau – rangovu) sudarė rangos sutartį Nr. MER-SUT-21-000010 dėl stogo remonto darbų atlikimo, kurių kaina – 19 128,93 Eur. Rangovas 2021-11-08 darbų priėmimo –perdavimo aktu Nr. 1 perdavė atliktus stogo remonto darbus ieškovui. Akte užfiksuotus atskirų darbų kiekius bei išlaidų dydžius atsakovas ginčijo kaip nepagrįstus ir neapmokėjo stogo darbų remonto išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MSF0000072. Kilus ginčui dėl darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 nurodytų darbų kiekio ir sumų, ieškovas su rangovu atliko pakartotines darbų priėmimo –perdavimo procedūras ir pateikė 2022-03-29 pakoreguotą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovas iš dalies sutiko su pakoreguotame akte užfiksuotais atliktais darbais ir išlaidomis, todėl 2023 m. vasario mėnesio susitarimu šalys susitarė dėl apmokėjimo už stogo remonto darbus, tačiau atsakovas atsisako sumokėti visas PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MSF0000072 nurodytas sumas. Ieškovas teigia, kad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalies nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nurodė, kad jis patikėjimo teise valdo (duomenys neskelbtini) esančius butus Nr. 1, Nr. 7, Nr. 13. 2021-05-21 vyko butų ir kitų savininkų balsavimas dėl stogo remonto darbų atlikimo. Balsų skaičiavimo protokolu Nr. AUB-SP-21S-0551 buvo konstatuota, kad pakartotinis butų ir kitų savininkų balsavimas raštu įvyko, todėl buvo priimtas butų ir kitų savininkų sprendimas atlikti stogo remonto darbus pagal rangovo pateiktą sąmatą. 2021-11-08 ieškovas ir rangovas pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovas nesutiko su atliktų remonto darbų kiekiais ir išlaidomis. Atsakovas nurodė, kad 2021-11-30 pateikė pretenziją pardavimų specialistei Lilijai Bukauskienei el. paštu ir pakartotinai 2021-12-16 raštu (Nr. 15.15 Mr.) SK4-15172 ,,Dėl gautos sąskaitos“, akcentuodamas, kad stogo remonto darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 nurodytų remonto darbų kiekiai nesutampa su faktiškai atliktais remonto darbų kiekiais. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pareikalavo iki 2021-12-20 pateikti išpildomąją dokumentaciją akte nurodytiems atliktų darbų kiekiams pagrįsti. Ieškovas 2021-12-13 raštu Nr. MER-RS-21-000030 pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, kuriame nurodė, kad su pretenzija dėl atliktų darbų nesutinka, nes pagal rangovo pateiktą lokalinę sąmatą ir pagal 2021 m. kovo mėnesio kainas matyti, kad atlikti remonto darbai sutampa su remonto kiekiais ir sumomis, pateiktomis atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1.
4. Atsiliepime taip pat paaiškinta, kad 2022-01-18 atsakovas raštu ,,Dėl stogo remonto darbų kainos“ nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentais ir pateikė poziciją dėl ieškovo veiksmų nesąžiningumo, organizuojant stogo remonto darbų pirkimo ir vykdymo procedūras bei neteisingų duomenų darbų priėmimo – perdavimo akte. Pateiktoje rangovo lokalinėje sąmatoje darbų kiekiai buvo nurodyti sustambinti, neatitinkantys realių faktinių kiekių (pvz. stogo plotas pagal nekilnojamojo turto kadastrinių matavimo bylą yra 425,67 kv. m, o sąmatoje nurodytas 448 kv. m plotas, plokščių stogų dengimas ritinine bitumine danga nurodytas 514 kv. m stogo plotas. Ieškovas, žinodamas, kad sąmatoje paskaičiuoti darbų kiekiai, jų pozicijos buvo daug didesni už faktiškai esančius, prirašė neegzistuojančių darbų. Tokie veiksmai sudarė prielaidas rangovui gauti apmokėjimą už neatliktus darbus. 2022-01-25 ieškovas raštu Nr. MER-RS-22-000088 ,,Dėl 2022 m. sausio 18 d. gautos pretenzijos“ pakartojo, kad atlikti darbų kiekiai sąmatoje ir faktiniai kiekiai sutampa. Tačiau keisdamas poziciją, ieškovas su rangovu pasirašė be datos koreguotą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame sumažino akte Nr. 1 nurodytus kiekius ir įvedė naują darbų poziciją – Darbo kodas R8-90 Plokščių stogų dangos nuolydžių formavimas, senos dangos nuėmimas, papildomo sluoksnio formavimas. Šiame akte didžioji dalis darbų kiekių buvo sumažinti, tačiau atsirado sumažintų darbų kiekių sumai (1 232,01 Eur) lygi nauja darbų pozicija. 2023-03-17 ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, atsakovas sutiko su bendra stogo remonto darbų suma, tačiau nesutiko su koreguoto atliktų darbų akto 3 pozicija ,,Plokščių stogo dangos nuolydžių formavimas, nuimant seną dangą, papildomo sluoksnio klijavimas“, kurios bendra suma 1 232,01 Eur, atsakovo valdomų butų proporcingai daliai tenkanti suma 863,88 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-09-26 sprendimu ieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rangovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje darbų kiekiai buvo nurodyti sustambinti ir neatitinkantys realių faktinių kiekių, atitinkamai stogo plotas pagal nekilnojamo turto kadastrinių matavimų bylą yra 425,67 kv. m, o sąmatoje stogo valymas, nukeliant šiukšles nuo stogo, nurodytas 448 kv. m, kitoje darbų kategorijoje (plokščių stogų dengimas ritinine bitumine danga) stogo plotas nurodytas 514 kv. m. Įvertinus aplinkybę, kad rangovas turi ilgametę patirtį, atliekant statybos darbus, o dauguma butų ir kitų patalpų savininkai yra vartotojai, privalėjo numatyti ir suprasti, kad lokalinės sąmatos preliminarūs skaičiavimai neatitiks faktiškai atliktų darbų. Teismo vertinimu, rangovas prisiėmė riziką mažinti darbų kainą, jei atliktų darbų apimtys bus mažesnės. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad rangovas, nurodęs lokalinėje sąmatoje sustambintus duomenis, vykdė sutartį netinkamai ir pastato butų bei kitų patalpų savininkai turėjo pagrįstą lūkestį mokėti tik už faktiškai atliktus stogo remonto darbus.
7. Skundžiamame sprendime teismas pripažino, kad 2021 m. kovo mėn. lokalinės sąmatos duomenys neatitinka darbų priėmimo – perdavimo akte ir pakoreguotame darbų priėmimo – perdavimo akte esančių duomenų. Ieškovas priėmimo – perdavimo aktu priėmė neegzistuojančius stogo darbų kiekius, kas lėmė, kad butų ir kitų patalpų savininkams kilo prievolė atmokėti už tariamai atliktus darbus. Atsakovas siuntė pretenzijas, kuriose paaiškinta, kad faktinės darbų apimtys mažesnės, nei numatyta tiek lokalinėje sąmatoje, tiek darbų priėmimo – perdavimo akte. Ieškovas ir rangovas pateikė pakoreguotą darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame per dideli darbų kiekiai buvo sumažinti, tačiau įtraukė lokalinėje sąmatoje nenumatytų darbų kategorijų, kurių vertė lygi sumažintų darbų vertei. Darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame įtraukta papildoma darbų kategorija ir kuris neatitinka faktiškai atliktų darbų apimties, pasirašė Edigijus Jačiauskas. Jis 2022-01-24 atsakyme į pretenziją dėl stogo remonto darbų kainos pagrįstumo nurodė, kad visi atlikti darbai būtini, tačiau ši pozicija nėra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovas pažeidė daugiabučio pastato administratoriaus pareigą elgtis sąžiningai, sudarant ir vykdant statybos rangos sutartį ir dėl šių argumentų atmetė ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
9. Apeliantas nurodo, kad įstatymų leidėjas nustatė skirtingas pareigų apimtis, taikomas administratoriui – kada jis yra paskirtas savivaldybės vykdomojo organo ir kada jis tampa administratoriumi sutarties pagrindu. Taigi, esant jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir ieškovo administravimo sutarčiai, šalių santykiams negali būti taikomos CK 4.236 straipsnio 2 dalyje, CK 4.239 straipsnyje, CK 4.242 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos teisės normos.
10. Ieškovas paaiškina, kad įgyvendino 2021-05-21 butų ir kitų savininkų sprendimą. Balsų skaičiavimo protokolu Nr. AUB-SP-21S-0551 buvo konstatuota, kad pakartotinis butų ir kitų savininkų balsavimas raštu įvyko, todėl buvo priimtas butų ir kitų savininkų sprendimas atlikti stogo remonto darbus pagal rangovo pateiktą sąmatą. Atsakovas šio sprendimo neginčijo. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, gyventojams pateikta rangovo sąmata buvo preliminari. Neabejotina, kad gyventojams išreiškiant valią esminis aspektas buvo pritarti ar nepritarti stogo remonto darbams už konkrečią kainą, gaunat konkretų rezultatą – tai yra tinkamai sutvarkytą daugiabučio namo stogą. Gyventojai nesprendė, ar reikia remontuoti 100 ar 200 kv.m stogo, ar rezultatui pasiekti yra reikalingos atskiros eilutės sąmatoje pvz. „Autokranas iki 25 t“. Gyventojai nusprendė, kad darbų kaina turi būti ne didesnė, nei 19 128,93 Eur (su PVM). 2021-07-29 ieškovas su MB „Stoglita“ sudarė rangos sutartį Nr. MER-SUT-21-000010 dėl stogo remonto darbų atlikimo. Rangos sutarties Specialiosios dalies 1.2. punkte nustatyta, kad sutarties objektas – stogo remonto darbai pagal DA365812. Tai yra, rangos sutartyje nebuvo nustatyta, konkrečių darbų sudėtis (pvz. „Parapetų apskardinimas“ „Autokranas iki 25 t“), bei konkrečių darbų apimtis. Rangos sutartyje buvo nustatyta galutinė darbų kaina - 19 128,93 Eur (su PVM). Pabrėžtina, kad atsakovas rangos sutarties neginčijo. Ieškovas reikalavimą grindė patikslintu priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (toliau – darbų aktas), kuriame nurodyta darbų kaina atitiko rangos sutartį.
11. Ieškovas prašo prijungti prie bylos papildomą įrodymą – rangovo patvirtinimą, kad jis darbus atliko.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas ir rangovas susitarė tiek dėl konkrečios kainos, tiek dėl apytikrės sąmatos: ieškovo ir rangovo pasirašytos rangos sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad rangos darbų kaina yra numatyta sutarties specialiojoje dalyje. Rangos sutarties specialiosios dalies 1.5 punkte nurodyta, kad sutarties kaina – 15 809,03 Eur be PVM. Rangos sutarties bendrosios dalies 3.3 punkte įtvirtinta minėta imperatyvi CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostata, tačiau nustatomos išimtys, kad: 1) kaina keičiama, jei užsakovas raštiškai užsako atlikti papildomus darbus arba prašo pakeisti naudojamas medžiagas ar įrenginius pagal tarpusavio suderintą papildomą sąmatą arba 2) sutarties kaina mažinama, jeigu rangovo atliktos darbų apimtys yra mažesnės. Taip pat rangos sutarties bendrosios dalies 3.6 punkte nustatyta, jeigu atliekant darbus reikės atlikti nedidelės apimties papildomus darbus (iki 15 procentų sutarties kainos), kurių rangovas nenumatė, tačiau turėjo ir privalėjo numatyti, jis nenumatytus darbus atliks savo lėšomis ir savo medžiagomis ir už tai nereikalaus papildomo apmokėjimo. Rangos sutarties bendrosios dalies 1.4 punkte įtvirtinta, kad rangovas patvirtina, jog yra tinkamai ir išsamiai susipažinęs su darbų apimtimis bei užsakovo reikalavimais darbams, turi reikiamas žinias, patirtį ir kompetenciją. Ši nuostata, remiantis rūpestingumo, atidumo ir sąžiningumo principais, implicitiškai nustato rangovo pareigą rangos darbus atlikti tikrais kiekiais ir paskaičiuoti lokalinę sąmatą, kuri atitiktų faktinę darbų apimtį.
13. Atsakovo vertinimu, ieškovas klaidina apeliacinės instancijos teismą, nurodydamas, kad prie rangos sutarties nebuvo patvirtintų statybos darbų kiekių, iš kurių būtų galima spręsti dėl kainos mažinimo pagrindų, tokiu būdu kurdamas tariamą savo teisę reikalauti naujos darbų pozicijos apmokėjimo. Tokią ieškovo poziciją paneigia iki sutarties sudarymo atsiradusios faktinės aplinkybės (bendraturčių sprendimų priėmimo protokolai, kurių pagrindu ieškovas sudarė rangos sutartį, lokalinė sąmata, koreguotas atliktų darbų aktas).
14. Atskovas taip pat nurodo, kad ieškovo prašomi prijungti dokumentai galėjo būti pateikti ir išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, tad laikosi pozicijos, kad tokie įrodymai negali būti priimti ir nagrinėjami šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
16. Ieškovai prašo prijungti prie bylos rangovo patvirtinimą, kad jis darbus atliko.
17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti papildomus įrodymus.
18. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, įgyvendindamas dispozityvumo ir rungimosi principus, renkasi, kokiais įrodymais grįsti faktines aplinkybes, nesutiktina, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme. Konstatuotina, kad ieškovas turėjo galimybę šį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui. Taip pat pažymėtina, jog minėtas ieškovo įrodymas nėra pateiktas kartu su apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašomą prijungti įrodymą atsisakytina priimti ir šis apeliaciniame skunde paminėtas, tačiau realiai nepateiktas įrodymas nėra vertinamas, priimant šį sprendimą.
20. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-26 sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį.
21. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad faktiškai ieškovo užsakymu atliktų daugiabučio namo stogo remonto darbų kiekiai sutampa su lokalinėje sąmatoje numatytais kiekiais, taip pat ieškovas nepagrindė, kad veikė daugiabučio pastato butų ir kitų patalpų savininkų interesais.
24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, privalėjo nuginčyti pasirašytą darbų aktą, teikti įrodymus, kad darbų akte įvardinti darbai buvo neatlikti ar buvo atlikta tik darbų dalis. Ieškovas laikosi pozicijos, kad teismas atmesti ieškovo reikalavimą galėjo tik nustatęs, jog darbai „Plokščių stogų dangos nuolydžių formavimas“ buvo atlikti ne pagal rangos sutartį. Teismas nenustatė, kad šie darbai buvo atlikti ne pagal rangos sutartį. Pasirašytas darbų aktas turi įrodymo galią ir patvirtina kad šie darbai buvo faktiškai atlikti.
25. Nustatyta, jog ieškovas veikė administravimo sutarties pagrindu ir įgyvendino 2021-05-21 butų ir kitų savininkų sprendimą. Sprendimas dėl daugiabučio namo stogo remonto priimtas CK 4.85 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4.9 punkte nustatyta tvarka (organizavus balsavimą). Šis sprendimas nenuginčytas. Balsų skaičiavimo protokolu Nr. AUB-SP-21S-0551 buvo konstatuota, kad pakartotinis butų ir kitų savininkų balsavimas raštu įvyko, todėl buvo priimtas butų ir kitų savininkų sprendimas atlikti stogo remonto darbus pagal rangovo pateiktą sąmatą. Atsakovas šio sprendimo neginčijo. Gyventojams pateikta rangovo sąmata buvo preliminari. Gyventojai nusprendė, kad darbų kaina turi būti ne didesnė, nei 19 128,93 Eur (su PVM). 2021-07-29 ieškovas su MB „Stoglita“ sudarė rangos sutartį Nr. MER-SUT-21-000010 dėl stogo remonto darbų atlikimo. Rangos sutarties specialiosios dalies 1.2. punkte nustatyta, kad sutarties objektas – Stogo remonto darbai pagal DA365812. Rangos sutartyje nebuvo nustatyta, konkrečių darbų sudėtis bei konkrečių darbų apimtis, tačiau rangos sutartyje buvo nustatyta galutinė darbų kaina - 19 128,93 Eur (su PVM). Atsakovas rangos sutarties neginčijo.
26. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovui prašant priteisti iš atsakovo skolą už stogo remontą, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, kainos apskaičiavimo tvarką, o atsakovui ginčijant suteiktų darbų kiekius ir kainas, tenka pareiga įrodyti, kad darbai neatlikti ar atlikti netinkamai ir neteisingai apskaičiuota reikalaujamas priteisti užmokestis.
27. Ieškovas reikalavimą pagrindė patikslintu priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1, kuriame nurodyta darbų kaina atitiko rangos sutartį ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu priimtą sprendimą. Darbai buvo faktiškai atlikti, todėl atsakovas pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas privalo sumokėti proporcingą jo nuosavybės daliai šių darbų kainos dalį. Pažymėtina, jog nesutikdamas su atliktų remonto darbų kiekiais ir išlaidomis, atsakovas turėjo juos nuginčyti. Atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad stogo remonto darbai iš viso neatlikti. Darbų kainos dalies nuginčijimas turėjo būti konkretus: kuri kainos dalis yra nepagrįsta ir turėjo būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad konkreti atsakovo nurodyta kainos dalis yra nepagrįsta. Atsakovui nenuginčijus atliktų remonto darbų kiekių ir išlaidų, jis privalo sumokėti visą jam priskirtą darbų kainos dalį ir 6 proc dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo vusiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 12 ir 13 punktai).
28. Tai pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi netinkama teismų praktika. Sprendime nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-54-567/2012 primtas, esant aplinkybėms, kai bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymo darbai atlikti nekokybiškai ir jų rezultatas netinkamas naudoti pagal paskirtį. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra.
29. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškovo ieškinį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
30. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Priėmus naują sprendimą, byloje perskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 22 Eur žyminio mokesčio. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur.
31. Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 22 Eur. Taip pat po to, kai buvo išnagrinėta byla, pateikė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 798 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinantys dokumentai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šios išlaidos negali būti priteistos. Apelianto skundas buvo patenkintas, atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, kurių įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme – 20 Eur (CPK 93, 302 straipsniai). Kita apelianto turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis nepriteistina.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškovo UAB ,,Merlangas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Turto bankui.
Priteisti ieškovui UAB ,,Merlangas“, j. a. k. 147706465, iš atsakovo VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042, skolą – 863,88 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 88 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 863,88 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 88 ct) nuo 2023-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 22 Eur (dvidešimt du eurus).
Priteisti ieškovui UAB ,,Merlangas“, j. a. k. 147706465, iš atsakovo VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042, bylinejimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 20 Eur (dvidešimt eurų).
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.