- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- II-42-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01809-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Mansuras Muksinovas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokatui Mansurui Muksinovui,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovėms L. V. ir J. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovo advokato Mansuro Muksinovo skundą dėl Institucijos vyriausiojo specialisto M. B. 2024 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-17888-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyriausiasis specialistas Nutarimu konstatavo, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 359 straipsnio 1 dalyje, nes būdamas nuomininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis, neužtikrino, kad patalpos adresu (duomenys neskelbtini), būtų naudojamos pagal paskirtį, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) specialistas atliko greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Restoranas) naudojamų (nuomojamų) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Patalpos) faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. A32-6349/24(2.1.15E-ENE). Patikrinimo metu nustatyta, kad Patalpose yra vykdoma maisto patiekalų gamyba (ruošimas). Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenis apie Patalpas, nustatyta, kad Patalpų pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos). Minėtos negyvenamosios Patalpos yra daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). NTR duomenimis Patalpos laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2028 m. gegužės 1 d. yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpos (duomenys neskelbtini) yra suformuotos atskiru nekilnojamuoju turto objektu daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad pastato (patalpų) naudotojai privalo naudoti pastatą (patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką (Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 1178 „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“) (toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos apraše nenumatyta galimybė kitos paskirties patalpas naudoti maitinimo veiklai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą kitos paskirties Patalpų nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja vadovas A. K. neužtikrino, kad Patalpos būtų naudojamos pagal paskirtį nurodytą NTR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K., naudodamas kitos paskirties Patalpas maisto patiekalų gamybai, nusižengė Statybos Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 1 640 EUR bauda (b. l. 113-115).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Atvejai, kada gyvenamuosius ar negyvenamuosius pastatus (jų patalpas) nepakeitus pastatų (jų patalpų) paskirties galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai veiklai yra nustatyti Tvarkos apraše. Šis aprašas buvo papildytas 3¹ punktu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1170, kuris įsigaliojo 2018 m. gruodžio 4 d.), nustatančiu, kad gyvenamuosius ar negyvenamuosius pastatus (jų patalpas) nepakeitus pastatų (jų patalpų) paskirties galima naudoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytai veiklai, todėl:
2.1. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo ne maitinimo veiklą, kaip nurodyta Nutarime, o Paruoštų Valgių ir Patiekalų Gamybos (C 10.85) veiklą (būtent šiai veiklai vykdyti yra išduota VMVT licencija).
2.2. Vykdoma veikla Patalpose, neturi administracinio nusižengimo požymių, nes ji vykdoma pagal Tvarkos aprašo 2 skyriaus 3¹ punktą <...> 3¹.9. paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (00.85). Pagal NTR duomenis, (duomenys neskelbtini) namas yra gyvenamasis pastatas (kitaip vadinamas Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) namas) ir UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamos komercinės patalpos priklauso gyvenamajam pastatui. Patalpos patenka į „Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose“ sąvoką. Kadangi nėra detalizuojama, kokios būtent patalpos tai yra, reiškia, kad į patalpų sąvoką įeina visos įmanomos patalpos be išimties: gyvenamosios negyvenamosios, visų įvairių paskirčių įskaitant ir „kita“. Visuose to paties Tvarkos aprašo punktuose parašoma, kokios būtent paskirties turi būti pastatai ar patalpos (pavyzdžiui, 5 punktas). Šiuo atveju 3¹ punkte (taip pat, kaip ir pavyzdžiui, 3 punkte) nedetalizuota, kokios paskirties (ar atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose ar nesuformuotose) patalpos turi būti, tik pažymėta „Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose“. Absoliučiai visos įmanomos gyvenamojo namo patalpos įeina į šia sąvoką, be išimties, nes kitaip išimtis ir būtų paminėta 3¹ punkte.
2.3. Yra dar du to paties Tvarkos aprašo punktai, kurie patikslina, kokius papildomai veiksmus reikia atlikti norint vykdyti 3¹.9 veiklą, jeigu: Veikla vykdoma dviejų butų arba blokuotame name (10 punktas), Veikla vykdoma patalpoje(bute), kuri priklauso laiptinei, t. y. neturi atskiro įėjimo (11 punktas). Skunde cituojami minėti punktai bei daroma išvada, jog, tuo atveju, jeigu būtų vykdoma paruoštų valgių ir patiekalų gamybos veikla dviejų butų arba blokuotame vieno buto name, arba bute ar kitoje patalpoje, kuri priklauso namo laiptinei t. y. neturint atskiro įėjimo, ją vis dar galėtų vykdyti, tačiau tam reikėtų papildomo kaimynų sutikimo, kaip numatyta Tvarkos aprašo atitinkamai 10 ir 11 punkte. Šie punktai yra vieninteliai patikslinimai, kurie nedraudžia ir reglamentuoja, kokius papildomus veiksmus turi atlikti 3¹ punkte aprašytame veiklų sąrašo vykdytojas, jeigu gyvenamojo namo patalpos priklauso laiptinei arba dviejų butų namui. Tai kartu įrodo, kad visos kitos be išimties patalpos gali vykdyti 3¹ punkte aprašytas veiklas (ir Pareiškėjo veiklą), be jokių papildomų sprendimų ar sutikimų, kitaip tai būtų aprašyta panašiame į 10 arba 11 punktą. Pareiškėjo naudojamos patalpos nepriklauso nei dviejų butų, nei sublokuotam namui, jokiai laiptinei, patalpos turi atskirą įėjimą, todėl minėti punktai netaikytini, o kitų – nėra. Taigi Patalpos pilnai ir be jokių išimčių įeina į „Gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose“ sąvoką, kas leidžia vykdyti 3¹.9 paruoštų valgių ir patiekalų gamybos (CIO.85) veiklą (b. l. 3-7).
2.4. Teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 12 d. skundą padavęs asmuo skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad Savivaldybė nėra kompetentingi spręsti, tai daro tik Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (VMVT), kuri ir išdavė licenciją (duomenys neskelbtini), nuo to laiko turėjo 15-20 planinių/neplaninių patikrinimų, tai jeigu būtų kažką pažeidę, tai būtų uždarę. Patikrinimai buvo atliekami Patalpose. Ten tik gaminama išsivežimui, išsinešimui, ten nėra restoranas, nėra nei tualetų, nei kur rankas išsiplauti, nėra indų, nėra sąlygų žmonėms valgyti, kaip valgoma restorane. Skunde nurodyta, kad yra aprašas, kuris leidžia vykdyti tam tikras veiklas nepakeitus paskirties. Savivaldybė patalpas, pastatus ir viską maišo į vieną krūvą. Pastatas – gyvenamasis pastatas, tai yra daugiabutis, negyvenamasis pastatas, kitaip sakant komercinis pastatas, skirstomas į daug paskirčių, patalpos irgi yra gyvenamos ir negyvenamos, kurios irgi skirstomos į popgrupes, paskirtis, poilsio, viešbučio, prekybos ir kita, kas yra jų patalpa. Gyvenamajame pastate gali būti ir butai, ir komercinės patalpos, taip pat ir negyvenamajame gali būti ir butai, ir komercinės patalpos. Nesutinka su Savivaldybės teigimu, kad jis negali vykdyti šitos veiklos savo patalpose, kurios priklauso tam tikram pastatui, gyvenamajam name, visose patalpose įskaitant butus, nes kitaip Tvarkos apraše būtų dvitaškis ir būtų pažymėta, kur galima. Veiklą nurodytu adresu vykdo (duomenys neskelbtini), jau 4 metus problemos tik su Savivaldybe. Kiek žino, viskas prasidėjo nepatenkintų gyventojų skundų. Savivaldybės baudžiamas jau trečią kartą: pirmą kartą per „Covid“, antrą – 2022 m. ar 2023 m. skundė, bet nutarimas įsiteisėjo. Dabar nubaustas už tą patį. Per tą laiką reglamentavimas nepasikeitė, bet mano, kad buvo neteisingai suformuluota. Tvarkos aprašas per paskutinius 5 metus yra liberalizuojamas, pildomas. Gyvenamosios paskirties patalpose yra jų patalpa ir jie priklauso gyvenamajam namui. Savivaldybė nurodo žiūrėti į punktą, kuris aprašo visai kitas veiklas. Jo veikla aprašyta 3¹ punkte, nes nėra detalizacijos. Savivaldybė nurodė 3 skyriaus 5 punktą. Bet jis yra ir 5 punkte ir 3¹ punkte, kaip subjektas, reikia žiūrėti kur jis ir kur jo veikla, būtent 3¹ – pilnai atitinka jį kaip subjektą ir jo veiklą kaip objektą. Ten kur nėra detalizacijos, įeina visos įmanomos patalpos. Šią veiklą jie gali vykdyti netgi butuose. VMVT tai patvirtino, nes jie jau ir butuose leidžia, pilnai liberalizavo šią veiklą. VMVT pretenzijų jam neturi. Bandė spręsti šį klausimą dvejose įmonėse, kurios keičia paskirtis, t. y. specializuojasi šitoje veikloje. Jam sakė, kad nereikia keisti paskirties ir kad jo veiklą galima vykdyti bet kur. VMVT leidimą išduoda šią veiklą vykdyti šitose patalpose. Spėja, kad Savivaldybei kliūna, Visuomenės sveikatos centras dėl kvapų gauna skundų, o Visuomenės sveikatos centras negali įrodyti, kad jis viršija kvapų normas. Mano, kad jie Savivaldybės rankomis bando bausti ir stabdyti. Jo veikla susijusi su (duomenys neskelbtini) maistu – (duomenys neskelbtini). Turi įrengtą vėdinimo sistemą, kitaip negautų iš VMVT leidimo vykdyti veiklos. Nuo pat pradžių bendravo su gyventojais, bendrija, veiklai neprieštaravo. Paskui jį bandė skųsti statybos inspekcijai. Jį skundžia tik dėl paskirties. Buvo panašus atvejis gyvenamajame pastate, bet patalpos buvo paslaugų paskirties, žmogus padavė apeliacinį skundą ir laimėjo.
2.5. Teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 12 d. skundą padavusio asmens atstovas palaikė skundą, detalizavo skunde išdėstytus argumentus, papildomai aptarė, kad analogiškoje situacijoje 2019 m. Klaipėdos rūmų regionų apygardos administracinis teismas pasisakė, kad galima vykdyti šioje patalpoje, kuri neapibūdinta kaip viešojo maitinimo. Buvo skundai dėl kvapų, kiek žino, tobulina sistemą, statė filtrus. Realiai problema yra ne dėl pastato paskirties, o dėl vadinamų kvapų.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 133-136). Skunde aptarė, kad mano, jog sprendžiant klausimą, kuriuo Tvarkos aprašo skyriumi reikia vadovautis, svarbi patalpų, dėl kurių naudojimo pagal paskirtį užtikrinimo kyla ginčas, paskirtis. Patikrinus NTR duomenis apie Patalpas buvo nustatyta, kad Patalpų pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (negyvenamoji patalpa-komercinės patalpos). Patalpos yra daugiabučiame gyvenamajame name, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų-daugiabučiai pastatai). Patalpos yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo III skyriaus nuostatomis. Jų 5 punkte nurodytos Ekonomines veiklos rūšys, kurios galimos gyvenamosios paskirties daugiabučiame name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose kitos paskirties patalpose, nepakeitus jų paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalines nuosavybes teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas pastatas yra gyvenamasis namas (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), o Patalpos yra negyvenamosios, nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo III skyriaus 5 punkto nuostatomis, kurios reglamentuoja galimas veiklos rūšis negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose). Šio skyriaus 5.1-5.18. papunkčiuose nurodytos Ekonomines veiklos rūšys, galimos viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties pastatuose ar patalpose, gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties patalpose. Juose nėra numatyta, kad valgių ir patiekalų gamybą galima vykdyti daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais formuotose kitos paskirties patalpose, todėl Institucija pagrįstai padarė išvadą, kad Patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Tvarkos aprašo III skyriaus 5¹ 9 papunktyje nėra minimos negyvenamosios patalpos, kurių paskirtis - kita, todėl ši nuostata negali būti taikoma, Tvarkos aprašo 3¹.9 papunktyje numatytos veiklos rūšys, kurios galimos gyvenamosiose patalpose, todėl minėtos nuostatos nagrinėjamu atveju neturi būti taikomos. Pareiškėjo argumentas, kad turi būti vadovaujamasi 3¹.9 punktu, atmestinas, kadangi Patalpos yra negyvenamosios ir joms turi būti taikomos Tvarkos aprašo III skyriaus nuostatos. Skunde taip pat aptarti anksčiau Pareiškėjo atžvilgiu priimti teismų sprendimai.
3.1. Teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 12 d. Institucijos atstovė L. V. nurodė, kad lieka prie atsiliepime išdėstytų argumentų, prašo skundo netenkinti. Jų žiniomis, VMVT išduodama licenciją neturi pareigos tikrinti patalpų paskirties, jie tiesiog tikrina, ar patalpa atitinka higienos reikalavimus, jie netikrina kokia yra patalpos paskirtis. Institucija savo kompetencijos ribose surašė nutarimą ir mano, kad ta baudą paskyrė pagrįstai. Iš patikrinimo akto matyti, kad ten yra sustatyti stalai, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) virtuvė, kad ten yra restoranas. Kolegė ten buvo nuvykusi gyvai, byloje yra foto nuotraukos.
3.2. Teismo posėdyje 2024 m. gruodžio 12 d. Institucijos atstovė J. U. paaiškino, kad Patalpoje yra aukštas baras prie lango, ištisinis pusbaris, vietoje galima nusipirkti maisto ir ten jį suvalgyti jų pateiktuose vienkartiniuose induose. Ji buvo 10 val., ryto klientų nebuvo. Daro išvadą, kad gali ten valgyti žmonės. Nutarimas surašytas dėl paskirties neatitikimo, ta veikla, kuri nurodyta leidime, negalima. Kadastro nuostatuose 2022 m. balandžio 15 d. vyriausybės nutarimu Nr. 534, 3 punkte ties paskirtimi kita yra pateiktas paaiškinimas „kitos paskirties patalpos, kurių negalima priskirti jokiai nurodytai paskirčiai“, o 2.5 punkte yra taip pat išskirta „gyvenamosios paskirties patalpa – maitinimo paskirtis“ ir pateiktas paaiškinimas „patalpos žmonėms maitinti“, tai yra išskirtos dvi patalpos. Mano, kad turėtų būti taikomas Tvarkos aprašas ir būtent jo 3 skyriuje nurodyta nuostata, kokios veiklos rūšys gali būti vykdomos negyvenamosios paskirties patalpose. Buvusiose bylose (su šia įmone) abu teismai išaiškino, kad norint pareiškėjui vykdyti veiklą, kuriai išduotas VMVT pažymėjimas reikalinga pakeisti patalpų paskirtį. Iš pareiškėjo pasisakymo mato, kad jis bandė tai daryti.
I. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
4. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savavališkai pastatyto ar statomo statinio (jo patalpų) naudojimas ir (ar) nebaigto statinio (jo patalpų) naudojimas, išskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytus atvejus, ir (ar) statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus, ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.
7. Kaip matyti, aptarto straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą, būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet ir specialųjį įstatymą ar kitą teisės aktą (jo straipsnį, dalį ar punktą), kurio (kurių) reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs. Nagrinėjamu atveju, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek jo pagrindu priimtame Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, jog statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.
8. Pagal Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto „Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo“ (minėta, Tvarkos aprašo) 1 punktą (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. liepos 13 d.), Tvarkos aprašas nustato gyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų ir negyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį reikalavimus. Tvarkos aprašo II skyriuje nurodytos galimos veiklos rūšys gyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose), o III skyriuje – negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose).
9. Tvarkos aprašo 3¹ punkte numatyta, kad gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose, Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytuose negyvenamosios paskirties pastatuose esančiose ir atskiru nekilnojamojo turto objektu suformuotose gyvenamosiose patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytų rūšių veikla, kuriai vykdyti nenaudojami Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatyme nurodyti potencialiai pavojingi įrenginiai: <...> 3¹.9. paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85).
10. Tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties pastatuose ar patalpose, gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties patalpose, nepakeitus jų paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galimos šios Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytos veiklos rūšys: 5.1. sportinė veikla (R93.1; R93.11; R93.12; R93.13); <....> 5.18. kita stacionarinė globos veikla (Q87) (taikoma grupinio gyvenimo namų veiklai (Q87.20, Q87.30), bendruomeninių vaikų globos namų veiklai (Q87.20, Q87.90), savarankiško gyvenimo namų veiklai (Q87.20, Q87.30, Q87.90)).
11. Tvarkos aprašo 5¹ punkte nustatyta, kad viešbučių, administracinės, prekybos kultūros, poilsio, paslaugų paskirties pastatuose ar šių pastatų patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima ši Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytų rūšių veikla: <...> 5¹.9. paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85);
12. Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, kad Patalpų pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos). Šios negyvenamosios Patalpos yra daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). NTR duomenimis Patalpos laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2028 m. gegužės 1 d. yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpos yra suformuotos atskiru nekilnojamuoju turto objektu daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name.
13. Pirmiausia pažymėtina, kad pastatas, kuriame yra Patalpos, yra gyvenamasis namas (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), o pačios Patalpos yra negyvenamosios. Taigi, konkrečiu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo III skyriaus 5 punkto nuostatomis, kurios reglamentuoja galimas veiklos rūšis negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose). Tarp šiame punkte išvardintų veiklos rūšių nėra nenumatyta galimybė kitos paskirties patalpas naudoti paruoštų valgių ir patiekalų gamybai. Tvarkos aprašo 5¹ punkte nėra minimos negyvenamosios patalpos, kurių paskirtis - kita, todėl, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucijos atstovai, nagrinėjamu atveju ši nuostata negali būti taikoma. Antra. 3¹ papunkčiuose yra numatytos veiklos rūšys, kurios yra galimos gyvenamosiose patalpose, nagrinėjamu atveju, netaikytinos. Minėta, kad pagrindinė Patalpos naudojimo paskirtis – kita (negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos). Taigi, pareiškėjo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo II skyriaus, o ne III skyriaus nuostatomis, atmestinas.
14. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad Nutarime pagrįstai netaikytos Tvarkos aprašo 3¹.9 papunkčio nuostatos. Pastebėtina, kad VMVT, išduodama leidimą su maistu susijusiai veiklai vykdyti, neprivalo tikrinti pastatų paskirties atitikimo ketinamai vykdyti su maistu susijusiai veiklai. Pareiškėjo įmonės veiklai vykdyti reikalinga keisti minėtų Patalpų paskirtį, laikantis teisės aktų reikalavimų, kadangi tokiose patalpose maisto ruošimo veikla, nepriklausomai nuo to ar paruoštas maistas ruošiamas nuo pradžių, ar tik pašildomas, apskritai negalima.
15. Nors teismo posėdyje Pareiškėjo atstovas ir nurodė, jog realiai ginčas kilo ne dėl paskirties, o dėl gyventojų gautų nusiskundimų dėl kvapo, visgi šiuo aspektu teismas detaliau nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda būtent dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, o ne dėl galimų trečiųjų asmenų teisių, sanitarinių reikalavimų pažeidimų.
16. Teismas atskirai pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-196-885/2021 nagrinėjo Pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo Pareiškėjas pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies l punkto, numatančio, kad statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas netenkino Pareiškėjo skundo ir nagrinėdamas bylą nesivadovavo Tvarkos aprašo II skyriaus nuostatomis, nurodydamas, kad Kiti 3.21, 3.23 ir 3¹.1–3¹.9 papunkčiai, priešingai nei nurodo apeliantas skunde, numato veiklos rūšis, kurios yra galimos gyvenamose patalpose ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė 3¹.9 papunkčio nuostatų.
17. Iš esmės analogiškas išvadas padarė ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atmesdamas Pareiškėjo atstovo apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-132-873/2023. Šioje byloje Pareiškėjas taip pat nubaustas pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, už tai, kad atlikto greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ naudojamose (nuomojamose) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), vykdė maisto patiekalų gamybą (ruošimą), pažeidžiant Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, patalpas naudojo ne pagal paskirtį. Teismas atmetė Pareiškėjo atstovo argumentus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo Nr. el-5215-243/2019 aktualumo šioje byloje, kadangi bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios, teisinis reglamentavimas skiriasi. Teismas taip pat pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. AN2-196-855/2021, kaip precedentu.
18. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs 2024 m. rugsėjo 16 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 96-98) bei kitą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Nustačius, kad Patalpose buvo vykdoma maitinimo paskirčiai priskiriama veikla, kuri nepatenka į tokios paskirties patalpose galimą vykdyti veiklų sąrašą pagal Tvarkos aprašo 5 punktą, konstatuotina, kad Pareiškėjas pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Tokie veiksmai atitinka ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, t. y. patalpų naudojimas ne pagal paskirtį.
19. Minėta, Nutarimu Pareiškėjui skirta 1 640 EUR bauda. Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Pareiškėjas praeityje administracine tvarka, įskaitant, už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, baustas. Nutarimą priėmęs vyriausiasis specialistas Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kaip matyti, Nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui paskirtas ANK 359 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos vidurkis. Jos dydžio nei Pareiškėjas, nei jo atstovas neginčija. Bylos duomenimis, Pareiškėjas turi darbą, gauna pajamas. Paskirtos nuobaudos dydis nėra neproporcingas, todėl pagrindų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, teismas nenustatė.
21. Aukščiau aptartų aplinkybių visumos pagrindu, teismas konstatuoja, kad Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl panaikinti Institucijos procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus vyriausiojo specialisto M. B. 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-17888-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. K. atstovo advokato Mansuro Muksinovo skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.