- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- AN2-132-873/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00163-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Šimkūnas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. (A.) K. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Šimkūno (toliau – ir atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-653-2023 paliktas nepakeistas ir A. K. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Šimkūno skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 359 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 820 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2022 m. lapkričio 10 d., apie 9.30 val., atlikto greito maisto restorano „(duomnenys neskelbtini)“ naudojamų (nuomojamų) patalpų, esančių adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, jog patalpose yra vykdoma maisto patiekalų gamyba (ruošimas), nuomojamos patalpos daugiabučiame name adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos 1996 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. I-1240 (toliau – Statybos įstatymas), 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, yra naudojamos ne pagal paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. K. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Šimkūnas kreipėsi su skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi A. K. atstovo skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu A. K. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Šimkūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos A. K. naudai priteisti 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, 968 Eur už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą; bylą nagrinėti žodiniu nuotoliniu būdu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pasak atstovo, apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas. Kaip teigiama, apylinkės teismas nepagrįstai taikė Tvarkos aprašo 3 skyriaus, o ne 2 skyriaus nuostatas. Atstovo teigimu, teismas teikė prioritetą patalpų, o ne pastato paskirčiai, nors sistemiškai aiškinant Tvarkos aprašą du skyriai yra išskirti būtent pagal pastato, o ne patalpų paskirtį. Tvirtina, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog pastatas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo paruoštų valgių ir patiekalų gamybą, yra gyvenamosios paskirties.
3.2. Teigia, jog Tvarkos aprašo 2 skyriaus 3¹ punkto pirmame sakinyje naudojama „patalpos“ sąvoka yra bendra, apimanti įvairių rūšių patalpas, įskaitant negyvenamosios paskirties – komercines patalpas. Pasak atstovo, apylinkės teismas, aiškindamas Tvarkos aprašo 3¹ punktą ir 3¹ punkto 9 papunktį, padarė nepagrįstą išvadą, jog 3¹ 9 papunktyje numatytos veiklos galimos tik gyvenamosiose patalpose.
3.3. Pažymi, jog apylinkės teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl skunde nurodyto Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo Nr. el-5215-243/2019, kuriame teismas nurodė, jog turi būti taikomas Tvarkos aprašo 3¹ punkto 9 papunktis, kai paruoštų valgių ir patiekalų gamyba vykdoma gyvenamosios paskirties pastato paslaugų paskirties patalpose, o ne Tvarkos aprašo 5 punktas.
3.4. Tvirtina, jog apylinkės teismas nesilaikė ANK 641 straipsnio nuostatų ir, užuot patikrinęs Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, papildė bylą naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Kaip teigia, nėra sprendžiama dėl pakartotinio ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-196-855/2021 baigtis neturi tiesioginės įtakos skundo nagrinėjimui.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime tvirtinama, jog Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytos veiklos rūšys, kurios yra galimos negyvenamosios paskirties patalpose, kurių paskirtis – viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų. Pasak Institucijos, atsižvelgiant į Tvarkos aprašo 5 punkto 5.1–5.18 papunkčiuose nustatytas galimas Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytas veiklos rūšis, daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, kurių naudojimo paskirtis – kita, maisto patiekalų gamybos veikla nėra nurodyta tarp galimų veiklos rūšių, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos (nuomojamos) patalpos daugiabučiame name adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Skunde tvirtinama, jog apylinkės teismas netinkamai taikė Tvarkos aprašo nuostatas, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, neatsižvelgė į aktualią administracinių teismų praktiką bei, remdamasis apygardos teismo sprendimu, išplėtė bylos dėl skundo nagrinėjimo ribas. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, patikrinęs priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
6. ANK 359 straipsnyje numatyta atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.
7. Institucijos nutarimu, kurį nepakeistą paliko apylinkės teismas, A. K. nubaustas dėl to, kad ne pagal paskirtį naudojo negyvenamąsias patalpas, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (komercinės patalpos), suformuotas atskiru nekilnojamojo turto objektu daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) gyvenamajame name.
8. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įregistruotas pastatas – gyvenamasis namas (b. l. 24), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įregistruota negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita (b. l. 25). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2022 m. lapkričio 10 d. akto Nr. A32- /22(2.1.15E-BŪS) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. išnuomotose patalpose, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įrengė greito maisto restoraną pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, patalpose įrengta virtuvė, ant sienos pateiktas meniu, ties vitrininiais langais iš lauko pusės suklijuoti reklaminiai ir informaciniai pranešimai „(duomenys neskelbtini)“, prie vitrininio lango įrengtas stalviršis, prie kurio pastatyta viena kėdė. Patalpose vykdoma maisto patiekalų gamybos veikla (b. l. 80). Paaiškinime administracinio nusižengimo protokole, kuriuo su protokole nurodytu nusižengimu nesutiko, A. K. pripažino, kad paruoštų valgių ir patiekalų gamybą vykdo (b. l. 93).
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Kadastro nuostatai) 4 priede „Patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, pagrindinė naudojimo paskirtis“ išskirtos gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties patalpos. 2.5. punkte numatyta negyvenamosios paskirties patalpų – „maitinimo“ paskirtis ir pateiktas paaiškinimas – patalpos žmonėms maitinti. 3 punkte, ties paskirtimi „kita“ pateiktas paaiškinimas – kitos paskirties patalpos, kurių negalima priskirti jokiai nurodytai paskirčiai.
10. Įvertinus anksčiau išdėstytus Kadastro nuostatus, „kitos“ paskirties patalpose nenumatyta galimybės vykdyti paruoštų valgių ir patiekalų gamybos veiklą ir maitinimo veiklą. Sutiktina, kad Institucijos nutarimu, kurį nepakeistą paliko apylinkės teismas, A. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrengusios greito maisto restoraną, vadovas, už patalpų naudojimą ne pagal paskirtį nubaustas pagrįstai. Apeliaciniame skunde atstovas akcentuoja Tvarkos aprašą. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad Tvarkos aprašo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai.
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Tvarkos aprašo 2 skyriuje reglamentuotos galimos veiklos rūšys gyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose), 3 skyriuje – galimos veiklos rūšys negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose). Kaip anksčiau aptarta, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įregistruota negyvenamoji patalpa – komercinės patalpos, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita.
12. Tvarkos aprašo 3 skyriaus „Galimos veiklos rūšys negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose)“ 5 punkte reglamentuota, jog daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties patalpose, nepakeitus jų paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galimos šios Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytos veiklos rūšys: 5.1. sportinė veikla (R93.1; R93.11; R93.12; R93.13); 5.2. kompiuterių ir asmeninių bei namų ūkio reikmenų taisymas (S95.11; S95.21; S95.22; S95.23; S95.24; S95.25; S95.29); 5.3. kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla (S96.02); 5.4. kita, niekur nepriskirta asmenų aptarnavimo veikla (tatuiruočių ir papuošalų vėrimo studijų veikla) (S96.09); 5.5. sportinis ir rekreacinis švietimas (P85.51); 5.6. kultūrinis švietimas (P85.52); 5.7. vairavimo mokyklų veikla (P85.53); 5.8. kitas, niekur nepriskirtas švietimas (P85.59); 5.9. fizinės gerovės užtikrinimo veikla (turkiškų pirčių, saunų, garo vonių, soliariumų, liesėjimo ir lieknėjimo salonų, masažo kabinetų veikla) (S96.04); 5.10. tekstilės gaminių skalbimas ir (sausasis) valymas (S96.01); 5.11. Tvarkos aprašo 3.1–3.20 ir 3.22 papunkčiuose nurodytos veiklos rūšys; 5.12. kvepalų ir tualeto priemonių gamyba (C20.42) (prekybos paskirties (tik vaistinėse) pastatuose, paslaugų paskirties (tik grožio salonuose) pastatuose, jei šią veiklą vykdo ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatyme nurodyti potencialiai pavojingi įrenginiai); 5.13. bendrosios praktikos gydytojų veikla (šeimos gydytojo veikla) (Q86.21); 5.14. gydytojų specialistų veikla (Q86.22); 5.15. odontologinės praktikos veikla (Q86.23); 5.16. kita žmonių sveikatos priežiūros veikla (Q86.90), išskyrus medicinos laboratorijų (rentgeno laboratorijų ir kitų diagnostinio vizualizavimo centrų (radiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugos), kraujo analizės laboratorijų (laboratorinės diagnostikos paslaugos, patologijos paslaugos) veiklą; žmogaus lytinių ląstelių, audinių bankų veiklą; įvairių rūšių greitosios pagalbos, įskaitant ir orlaivių transporto, veiklą; 5.17. nesusijusio su apgyvendinimu socialinio darbo veikla (Q88); 5.18. kita stacionarinė globos veikla (Q87) (taikoma grupinio gyvenimo namų veiklai (Q87.20, Q87.30), bendruomeninių vaikų globos namų veiklai (Q87.20, Q87.90), savarankiško gyvenimo namų veiklai (Q87.20, Q87.30, Q87.90)). Šio skyriaus 5¹ punkto 9 papunktyje detalizuota, jog viešbučių, administracinės, prekybos kultūros, poilsio, paslaugų paskirties pastatuose ar šių pastatų patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85). Kaip matyti iš išdėstyto teisinio reglamentavimo, „kitos“ paskirties negyvenamosiose patalpose paruoštų valgių ir patiekalų gamybos (C10.85) galimybė nenumatyta.
13. Atstovo apeliuojamame Tvarkos aprašo 2 skyriaus „Galimos veiklos rūšys gyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose)“ 3¹ punkto 9 papunktyje numatyta, jog Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytos rūšies veikla, kuriai vykdyti nenaudojami Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatyme nurodyti potencialiai pavojingi įrenginiai – paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85) – nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose, Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytuose negyvenamosios paskirties pastatuose esančiose ir atskiru nekilnojamojo turto objektu suformuotose gyvenamosiose patalpose. Pakartotinai paminėtina, jog adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), įregistruota negyvenamoji patalpa, todėl gyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose) galimą paruoštų valgių ir patiekalų gamybą (C10.85) reglamentuojančiu 3¹ punkto 9 papunkčiu apylinkės teismo nutartis ginčijama nepagrįstai. Apylinkės teismas, taikydamas Tvarkos aprašo nuostatas ir palikęs Institucijos nutarimą nepakeistą, nesuklydo.
14. Atstovas akcentuoja ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimu Nr. el-5215-243/2019. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. el-5215-243/2019, palikto nepakeistu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, bylos aplinkybėmis, name paslaugų paskirties patalpose buvo teikiamos ir žmonių maitinimo paslaugos. Šiuo gi atveju, A. K. nubaustas už tai, kad ne pagal paskirtį naudojo „kitos“ paskirties negyvenamąsias patalpas, Kaip matyti iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, Tvarkos aprašo 5¹ punkto 9 papunktyje numatyta paruoštų valgių ir patiekalų gamybos (C10.85) galimybė paslaugų paskirties negyvenamuosiuose pastatuose ar šių pastatų patalpose, kai „kitos“ paskirties negyvenamosiose patalpose tokios galimybės nėra. Bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios, teisinis reglamentavimas skiriasi, todėl aptariamas apeliacinio skundo argumentas nėra pagrįstas.
15. Apygardos teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentą dėl nepagrįstos nuorodos į Vilniaus apygardos teismo nutartį byloje Nr. AN2-196-855/2021. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, ja buvo atmestas A. K. skundas dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, daugiabučiame name, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose vykdydamas maitinimo paskirčiai priskiriamą veiklą statinį (jo patalpas) naudojo ne pagal paskirtį. Skunde pagrįstai pažymėta, jog A. K. nėra baudžiamas pagal ANK 359 straipsnio 2 dalį (už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai), tačiau, kaip ir nagrinėjamu atveju, apygardos teismas pasisakė dėl įmonės vykdomai veiklai pagrįstai netaikytų Tvarkos aprašo 3¹ punkto 9 papunkčio nuostatų. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aukštesnės instancijos teismo precedentu rėmėsi pagrįstai.
16. Atstovas prašė nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas vertina, kad šis prašymas nėra pagrįstas. Kaip numatyta 651 straipsnio 4 dalyje, prašymas nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundą gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Apeliaciniu skundu faktinės pažeidimo aplinkybės neginčijamos, nesutinkama su priimtu sprendimu dėl teisės aktų taikymo. Pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apygardos teismas nenustato.
17. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, todėl išlaidos už advokato pagalbą A. K. naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. (A.) K. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Šimkūno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.