Panevėžio apygardos teismo sprendimas

5. Ieškovės vertinimu, atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos. Neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryšyje su žala, iš dalies pripažino ir trečiasis asmuo L. M., nurodydamas, kad nebuvo sudarytas gydymo planas, sąmatos, nebuvo išduotas paslaugų apmokėjimo kvitas, o pačios paslaugos suteiktos be rašytinio ieškovės sutikimo, neužpildyta ambulatorinė kortelė ir kiti medicininiai dokumentai, neišduoti išrašai, neišaiškinta komplikacijų ir kitų rizikų grėsmė, antibiotikai paskirti kiekvieno vizito metu, o prieš atliekant intervencijas nebuvo padarytas danties rentgenas. Gydymo rezultatas buvo neigiamas, dantis reikėjo protezuoti, implantuoti. Taikant ortodontinį gydymą be rentgeno nuotraukų galimai nebuvo pamatyti uždegimo židiniai. Kitokių įrodymų apie priežastinį ryšį tarp atsakovės atlikto ieškovės dantų gydymo ir vėlesnės dantų būsenos pateikti neturi galimybių, nes ieškovės ambulatorinę kortelę su įrodymais apie pas atsakovę ieškovei suteiktas paslaugas, atliktą gydymą ir taikytas procedūras L. M. tyčia sudegino. Todėl pati atsakovė turi prisiimti atsakomybę ir visas neigiamas pasekmes dėl šių dokumentų sunaikinimo.

6. Paaiškino, kad patirtą 8656,00 Eur turtinę žalą sudaro UAB „Panevėžio odontologai“ sumokėti 405,00 Eur, UAB „Dentavita Dental“ - 3807,00 Eur, UAB „Rokdenta“ - 900,00 Eur, UAB „Vilniaus implantologijos centro klinika“ – 2275,00 Eur ir 1269,00 Eur būsimos išlaidos pagal implantologijos ir odontologijos klinikos „Šypsena“ pateiktas kainas. Kadangi L. M. ieškovei sumokėjo 500,00 Eur, ieškovė prašo priteisti 8156,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, jog ieškovė nuolat prašė atlyginti žalą, L. M. sutiko ją atlyginti, vis žadėdavo tai padaryti, tačiau per kelis kartus sumokėjo tik 500,00 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo L. M. nepateikė jokio įrodymo, kad ieškovei sumokėjo 3000,00 Eur žalai atlyginti. Iš šalių susirašinėjimo turinio taip pat matyti, kad, gavęs savo draudiko atsakymą, kurio teismui nepateikė, L. M. nusprendė žalos nebeatlyginti, neatsakė į pretenziją ir nebebendravo.

7. Nurodė, kad ieškovė patyrė 2000,00 Eur neturtinę žalą, nes susirgo depresija, lankėsi pas psichiatrą, išsivystė odontologinių paslaugų baimė prieš vizitą pas odontologus, jaučia įtampą, nerimą, sutriko miegas. Dėl kas kartą skirtų antibiotikų buvo pažeista organizmo imuniteto sistema, pradėjo slinkti plaukai, lūžinėti nagai. 26 danties uždegimas išplito į akies sritį, dėl ko suprastėjo rega.

8. Skundą išnagrinėjusi Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 22 d. sprendimu nutarė atlyginti žalą dėl 36 danties netinkamo gydymo, nes, pasitelkusi ekspertus, nustatė, jog būtina protezuoti 26, 36, 45, 46 dantis, kad atliekant dantų šaknų kanalų gydymą buvo privalomi rentgeno tyrimai, o tikslių klaidų nustatyti negalima, nes nėra išlikusios ambulatorinės kortelės, kurią trečiasis asmuo L. M. sudegino. Tačiau Komisija nepasisakė dėl eilės ieškovės nurodytų atsakovės padarytų pažeidimų ir be įrodymų visiškai nepagrįstai pripažino, kad žalą odontologas L. M. atlygino, nes, kaip minėta, tebuvo sumokėta 500,00 Eur, o odontologo L. M. Komisijai pateikta informacija apie 3000,00 Eur sumokėjimą nepagrįsta įrodymais, paneigta šalių susirašinėjimo duomenimis.

11. Dėl kitų ieškovės dantų netinkamo gydymo kaltės nepripažįsta, nes: ieškovė tuo pačiu metu gydėsi ir pas kitus odontologus, bet neišskiria, kuriuos dantis kiekvienas odontologas gydė; neįrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp atsakovės atlikto dantų gydymo ir vėlesnės dantų būsenos ir kitų kilusių neigiamų pasekmių; reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydis aiškiai per didelis; reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydis neįrodytas.

12. Atsakovės nuomone, ieškinys turi būti atmestas ir dėl sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino pasibaigimo, kadangi 2016 metais prasidėjęs ieškinio senaties terminas baigėsi 2019 metais. Nenustatyta aplinkybių šiam terminui atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Nuo 2016 metų pavasario ieškovė pas atsakovę nebebuvo gydoma, 2015 metais darėsi 26 danties nuotrauką jau gydydamasi pas kitus odontologus.

18. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ADB „Gjensidige“ prašė bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant, o procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

19. Nurodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu atsakovės civilinė atsakomybė už pacientams padarytą žalą buvo apdrausta privalomuoju draudimu pagal į bylą pateiktas draudimo sutartis (liudijimus).Tačiau, įvertinus aktualią kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų civilinės atsakomybės taikymui. Komisijai ekspertai nurodė, kad į keliamus aktualius klausimus atsakyti negali, nes nėra gydytojo L. M. gydymo išrašų ir išrašų iš kitų gydymo įstaigų, kuriose ieškovė lankėsi iki 2017 metų, o 45, 46, 26 dantys protezuoti, tačiau, nežinant pirminės jų būklės, negalima atsakyti, ar protezavimas buvo numatytas pirminiame gydymo plane, ar atsirado vėliau dėl išplėstinio gydymo. Vertina, kad neaišku, kurios konkrečiai įstaigos ir kokie dokumentai Komisijos buvo vertinti, nes nuo 2017 metų ieškovė gydėsi UAB „Oridenta“, UAB „Panevėžio odontologai“, UAB „Dentavita“, o duomenų apie teiktas paslaugas UAB „Oridenta“ nėra. Ieškovė nepateikė duomenų apie teiktas odontologines paslaugas ir savo dantų būklę iki 2006 metų. Ieškovė nurodo, kad 4 dantų implantai jai kainuos 5076,00 Eur pagal 2019 m. vasario 14 d. planą. 2019 m. rudenį Komisijos konsultantai nurodo, kad implantacija ieškovei atlikta, tačiau ji nepateikia įrodymų apie šias paslaugas ir jų kainą. Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Dentavita“ lankėsi 2015 m. spalio 15 d., nors ieškinyje tvirtina, kad į kitas gydymo įstaigas kreipėsi tik 2017 metais.

21. Aktualiu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti ir kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

22. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Ž. 2019 m. rugpjūčio 8 d. dėl netinkamai jai suteiktų paslaugų pas atsakovę Komisijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jai nuo 2006 metų iki 2016 metų gydantis dantis L. M. įmonėje buvo padaryta eilė grubių pažeidimų, kuriuos konstatavo kitos gydymo įstaigos, dėl ko ji nurodė patyrusi 2000,00 neturtinę žalą ir 9288,00 Eur turtinę žalą, iš kurios L. M. atlygino 500,00 Eur.

23. 2019 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 56-152, kurį ieškovė gavo 2019 m. spalio 30 d., Komisija nustatė, kad žala ieškovės sveikatai dėl netinkamo 36 danties gydymo pas atsakovę buvo padaryta, tačiau ji gydytojo L. M. atlyginta, o skundą dėl ieškovės 26, 46, 45 dantų netinkamo gydymo atmetė.

24. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimas Nr. 56-152 priimtas nedalyvaujant ieškovei. Sprendimo kopiją ieškovė gavo 2019 m. spalio 30 d. Į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės ieškovė kreipėsi 2019 m. lapkričio 26 d. nepraleisdama Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnyje numatyto 30 dienų termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-611/2015).

25. Pagrindinis teisės aktas, apibrėžiantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas) numatantis, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas (3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta Įstatymo V skyriuje, CK, Draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose (Įstatymo 13, 24 straipsniai). Asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi pareigą atlyginti teikiant paslaugas pacientui padarytą žalą (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 6 punktas), jeigu būtų nustatytos jos civilinės atsakomybės sąlygos.

26. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283, 284 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

27. Vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą (neteisėtus veiksmus), žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Todėl tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę. Kaltė, sprendžiant gydytojo atsakomybės klausimą, vertintina kaip atidumo, dėmesingumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikuotumo stoka, profesinės etikos taisyklių pažeidimas. CK 6.264 straipsnyje numatyta samdančio darbuotojo asmens atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).

33. Iš UAB „Oridenta“ ambulatorinės kortelės įrašų nustatyta, kad 2012 m. liepos 12 d. ieškovė kreipėsi dėl 36, 46 dantų tvarkymo. Nurodoma, kad šių dantų kanalai atviri apie 6 mėnesius, juos uždarius prasideda tinimas, buvo valytas 46 danties kanalas, 36 dantyje rastas didelis infiltracinis gumbas pereinamojoje raukšlėje, valyti kanalai, MS nepraeitas. 2012 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė skundėsi 36 danties skausmu ir pūliavimu iš jo, kanalai praplauti, dantis paliktas atviras 48 valandoms. 46 dantis buvo atviras, iškritęs laikinas užpildas, kanalai praplauti, suvestas Ca (Ch), uždėtas laikinas užpildas. 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo užplombuoti 46 danties kanalai, praplauti 36 danties kanalai. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 46 dančiui išmodeliuotas trišakis kultinis įklotas. Kadangi 36 dantyje atsinaujino fistulė, rekomenduota šalinti dantį, bet ieškovė dar norėjo jį gydyti.

34. Iš UAB „Panevėžio odontologai“ ambulatorinės kortelės įrašų nustatyta, kad 2016 m. spalio 3 d. ieškovė kreipėsi dėl 26 danties skausmo, dantis buvo plombuotas, teigė, kad dantis atviras jau mėnuo, vartojo antibiotikus, dantis endodontiškai nesugydytas, ertmė iki kanalų įeigų, apie šaknis stebimi besiformuojantys periapikaliniai židiniai. 2016 m. spalio (diena neįskaitoma) 45 dantyje rasta atšokusi plomba, iš panoraminės Ro po plomba stebimas gilus kariesas, dantis tvarkytas, dėl sudėtingos 45 danties kanalų anatomijos rekomenduotas mikroskopinis gydymas. 2016 m. spalio 18 d. gydytas 26 dantis, 2016 m. spalio 24 d. ir 31 d. endodontiškai gydytas 45 dantis. 2016 m. lapkričio 7 d. 47 dantyje rasta atšokusi plomba. 2016 m. lapkričio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d. 45 dantis gydytas endodontiškai. 2016 m. (data neįskaitoma) ieškovė skundėsi 47 danties plombos atskilimu ir 26 danties maudimu, jis gydytas endodontiškai. 2016 m. gruodžio 13 d. endodontiškai gydytas 45 dantis. 2016 m. gruodžio 15 d. gydytas 26 dantis. 2017 m. sausio 31 d. ieškovė skundėsi neaiškiais skausmais 45 ir 26 danties srityse, todėl endodontiškai buvo gydytas 45 dantis.

35. Iš UAB „Dentavita Dental“ ambulatorinės kortelės įrašų nustatyta, kad 2015 m. spalio 15 d. ieškovei buvo padaryta 26 danties dentalinė rentgeno nuotrauka. 2017 m. vasario 8 d. ieškovė kreipėsi dėl 26 danties endodontinio gydymo ir skundėsi jautrumu, plintančiu į akį, buvo tvarkytas šio danties kanalas, o 21 ir 26 dantis gydytas. 2017 m. kovo 9 d. ieškovei atlikta OPG ir, be kita ko, nustatyta, kad 37 dantyje yra kariesas, 36 dantis su didele plomba, ties 45 dantimi didelis dantenų uždegimas. 2017 m. gegužės 29 d. ieškovė konsultavosi dėl 36 danties prognozės, kadangi danties prognozė bloga, buvo rekomenduota jį šalinti. 2017 m. gegužės 29 d. 36 dantis buvo pašalintas. 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovei buvo implantuotas Straumann implantas. 2017 m. gruodžio 5 dieną 26, 46, 45 dantims buvo pricementuoti pavieniai bemetalės keramikos vainikėliai. 2018 m. sausio 3 d. uždėtas implanto vainikėlis. 2019 m. liepos 18 d. ieškovė kreipėsi dėl 45, 46, 26 dantų skausmo, žymesnių pakitimų nerasta.

36. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Ž. 2019 m. rugpjūčio 8 d. dėl netinkamai jai suteiktų paslaugų pas atsakovę Komisijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jai nuo 2006 metų iki 2016 metų gydantis dantis L. M. įmonėje buvo padaryta eilė grubių pažeidimų, kuriuos konstatavo kitos gydymo įstaigos: nelikę taisytų dantų biologinių gylių, dantų kanalai neteisingai pragręžti, neteisingai uždėtos plombos ir vainikėliai, neteisingai plombuoti dantų kanalai, atliktas nekokybiškas protezavimas. Dėl padarytų gydymo klaidų norint atstatyti buvusią padėtį iki gydymo privalėjo dėti 4 dantų implantus (be 36 danties implanto). Be to, gydytojas L. M. be pagrindo išrašydavo antibiotikus. Dantų skausmas nuolat atsinaujindavo, susidarė stiprios dantų infekcijos, uždegiminiai židiniai, tino skruostas, perėjęs į kairės akies nervo uždegimą, nusilpo imuninė sistema, slinko plaukai, trupėjo namai. Ieškovė nurodė patyrusi 2000,00 neturtinę žalą ir 9288,00 Eur turtinę žalą, iš kurios L. M. atlygino 500,00 Eur.

37. Tirdama ieškovės skundą, Komisija kreipėsi į LSMU ligoninės Kauno klinikos turinčių žinių specialistus ir pateikė jiems šalių užduotus klausimus. Komisijos surinkta medžiaga rodo, kad 2019 metų rugsėjo mėnesį, prieš atsakant į Komisijos pateiktus klausimus, minėtos klinikos Dantų ir burnos ligų klinikos profesorė V. M. ir gydytoja endodontologė N. S. atliko klinikinę ieškovės I. Ž. burnos apžiūrą. Minėtos specialistės nurodė, kad: 1) atsakyti į klausimą, ar 2006 metais ieškovei buvo pasirinktas tinkamas gydymo planas, negali, nes tarp pateiktų dokumentų nėra jokios informacijos apie 2006 metais L. M. įmonėje sudaryta gydymo planą; 2) terminas „dantų biologinis gylis“ nevartojamas odontologijoje, todėl neaišku, ką pareiškėjai turi omenyje; 3) atsakydama į klausimą, ar kanalai gydyti tinkamai, nurodė, kad dantų šaknų būklę vertino iš 2016 m. birželio 21 d. ir 2019 metų pateiktų panoraminių rentgeno nuotraukų duomenų, bet, kadangi pirminės informacijos apie dantų būklę iki gydymo nėra, atsakyti apie atlikto gydymo tinkamumą negali; remiantis 2016 m. nuotrauka, konstatavo, kad 2016 metais 36 danties būklė buvo bloga (šaknų kanalų plombavimo kokybė prasta, stebimi aplinkinio periodonto destrukcijos požymiai, ypač ties distaline šaknimi); 46 danties šaknų kanalai užplombuoti kokybiškai, vainikas atstatytas tinkamai; 26 danties pulpos kamera atvira, šaknų kanalai neužpildyti, buvo viršutinio periodonto destrukciniai pakitimai. 2019 m. rentgeno nuotraukoje matyti: 36 d. vietoje yra įsriegtas implantas, 46 d. kanalų bei periodonto būklė išlikusi gera; 45 ir 26 d. šaknų kanalai užplombuoti kokybiškai, viršutinio periodonto patologijos nestebima; 4) į klausimą, ar yra 26, 36, 45,46 dantų protezavimo būtinybė, nurodė, kad apžiūros metu minėti dantys protezuoti keramikos vainikėliais ir, sprendžiant iš 2016 m. rentgeno nuotraukos, dėl didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo dantų protezavimas buvo reikalingas; 5) į klausimą, ar yra uždegiminiai žindiniai, dantenų infekcijos požymiai, nurodė, kad pagal 2019 metų nuotraukos duomenis uždegiminių periodonto židinių nestebima, yra nedidelio laipsnio kraštinių dantenų uždegimo požymiai (paraudimas, paburkimas) ties dantų protezais, kuriuos galima sieti su sudėtingesne burnos higiena ties protezuotais dantimis ir galimai su nežymiu dantenas traumuojančiu poveikiu protezų minkštiesiems burnos audiniams; 6) į klausimą, ar dantų taisymo ar netaisymo padarinius galima sieti su gydytojo L. M. darbu, nurodė, kad į šį klausimą atsakyti negali, nes byloje nepateikta L. M. gydymo išrašų bei išrašų iš kitų gydymo įstaigų, kuriose I. Ž. lankėsi iki 2017 m.; 7) nurodė, kad, gydant dantų šaknų kanalus, rentgeno tyrimas yra būtinas; 8) negalėjo atsakyti, ar klinikos „Šypsena“ siūlymas implantavimui ir protezavimui yra susijęs su gydytojo L. M. klaidomis, nes dokumentacijos apie gydytojo atliktus darbus beveik nėra; 9) atsakant į klausimą, ar teikiant paslaugas ieškovei buvo padaryta klaidų, nurodė, kad ji per gydymo eigą neteko 36 danties, tačiau, kadangi nėra dokumentacijos apie pirminę pacientės burnos būklę prieš gydymą, nėra pirminio gydymo plano, negalėjo konkrečiai įvardinti, kokios gydymo klaidos buvo padarytos.

38. Tie patys specialistai, atsakydami į trečiojo asmens L. M. klausimus, į kuriuos galėjo atsakyti, nurodė, kad: 45 ir 47 dantų ėduonies gydymui iki 2015 naudota plombavimo medžiaga „Charisma“ yra tinkama dantų plombavimui; Cerec - 3 sistema buvo tinkama 36 ir 46 dantų vainikų atstatymui; ieškovė neteko 36 danties, o 45, 46, 26 dantys buvo protezuoti, tačiau nežinant pirminės dantų būklės negalima atsakyti, ar protezavimas buvo numatytas pirminiame gydymo plane, ar atsirado vėliau dėl išplėstinio gydymo; ieškovei išrautas 36 dantis įvertinus blogą danties prognozę; sprendžiant iš dabartinio gydymo rezultato (26, 46, 45 dantų vainikai protezuoti keramikos vainikėliais), šių dantų implantacijai indikacijų nėra; 36 d. vietoje jau yra implantas (pagal indikacijas); remiantis 2017 m. kovo 30 d. įrašu paciento kortelėje, yra tik vieno gydytojo parašas prie konsiliumo išvados, taigi konsiliumo sampratos šis įrašas neatitinka.

44. Įvertinęs šioje byloje nustatytas virš sprendime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje esantys duomenys bei 36 danties gydymo neigiamas kokybinis rezultatas pagrindžia didesnę tikimybę, jog ieškovei paslaugos gydant minėtą dantį buvo teikiamos ne maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Atsakovė neįrodė, jog teikdamas ieškovei odontologines paslaugas gydant 36 dantį atsakovės gydytojas L. M. dėjo didžiausias pastangas. Nustatyta, kad buvo ir procedūrinių pažeidimų (nebuvo sudarytas gydymo planas, sąmata ir kt.), dėl atsakovės kaltės nėra ieškovės medicininių dokumentų, kas patvirtina, kad atsakovės gydytojas L. M. elgėsi nepakankamai rūpestingai, veikė aplaidžiai ir neatsakingai, o bendros rūpestingumo pareigos pažeidimas padidina tikimybę, jog ir atliekant ir kitas sveikatos priežiūros ar su tuo susijusias procedūras nebuvo elgiamasi maksimaliai rūpestingai. Todėl daroma išvada, kad atsakovės neteisėti veiksmai, susiję su netinkamai suteiktomis paslaugomis gydant 36 dantį, civilinės atsakomybės atsiradimo prasme pasireiškė kaip pareigos dėti maksimalias gydymo pastangas pažeidimas.

45. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytuose įrodymuose esantys duomenys (sprendimo 33-43 punktai) nepatvirtina, jog ieškovei sveikatos priežiūros paslaugos pas atsakovę buvo suteiktos netinkamai ir gydant 26, 45, 47 dantis, dėl ko buvo būtina juos pašalinti ir implantuoti. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės gydytojas L. M., teikdamas minėtų dantų gydymo paslaugas, elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, suteikė netinkamos kokybės ir odontologijos praktikos neatitinkančias paslaugas ar atliko kitus neteisėtus veiksmus, kurie būtų galėję sukelti ieškovei žalą. Nekonstatavus neteisėtų atsakovės veiksmų ir priežastinio ryšio, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, todėl ieškovės reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo gydant minėtus dantis atmestini (CK 6.246 – 6.250 straipsniai). Ši išvada daroma vadovaujantis žemiau nurodytais duomenimis apie 26, 45, 47 dantų gydymą.

46. Atsakovė pripažįsta, kad gydė 26 ieškovės dantį iki 2014 metų, naudojo mikroskopą, platino kanalus, bet nepavyko praeiti papildomo 4 kanalo, dantis sugydytas ir nepašalintas (2019 m. rugsėjo 19 d. informacija Komisijai Nr. SR- 9/19). Specialistai išvadoje Komisijai nurodė, kad pagal 2016 m. birželio 21 d. panoraminės rentgeno nuotraukos duomenis 26 danties pulpos kamera buvo atvira, šaknų kanalai neužpildyti, buvo viršutinio periodonto destrukciniai pakitimai, bet iš 2019 m. rentgeno nuotraukos matyti, kad šio danties kanalai užplombuoti kokybiškai, viršutinio periodonto patologijos nestebima, dantis protezuotas keramikos vainikėliu, dėl didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo dantų protezavimas buvo reikalingas, bet, nežinant pirminės dantų būklės, negalima atsakyti, ar protezavimas buvo numatytas pirminiame gydymo plane, ar atsirado vėliau dėl išplėstinio gydymo, bet šio danties implantacijai indikacijų nėra; 2019 m. spalio 22 d. sprendime Nr. 56-152 Komisija konstatavo, kad ieškovei po didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo buvo reikalingas dantų protezavimas, 26 danties vainikas protezuotas keramikos vainikėliu, jo implantacijai indikacijų nėra, danties nereikia šalinti, implantuoti ir protezuoti ant implanto, todėl atlyginti žalos dėl šio danties netinkamo gydymo nėra pagrindo; Ekspertizės akto ir eksperto P.P. apklausos metu nustatyta, kad, nesant išlikusiai ambulatorinei kortelei (odontologo įrašams), pagal išlikusius ir naujai gautus medicininius duomenis (nuotraukas, kitų gydymo įstaigų įrašus ir kt.) negalima nustatyti, kokios medicininės odontologinės procedūros buvo taikytos ieškovei gydantis pas atsakovę, bet ieškovei 2017 m. buvo tinkamai protezuoti dantys, todėl vėlesni uždegimo židiniai negalėjo būti sąlygoti netinkamo pas atsakovę atlikto odontologinio gydymo ir jie nebuvo (galėjo būti) ieškovės dantų skausmo priežastimi; esanti nežymi žandikaulio kaulo atrofija negalėjo būti nulemta pas atsakovę galimai netinkamai suteiktos medicininės paslaugos, nes tai lėmė netinkama burnos ertmės higiena; nėra duomenų, iš kurių būtų galima vertinti, kad ieškovei gydantis pas atsakovę ieškovės dantis (dantys) buvo palikti be užpildo ilgiau kaip vieną parą ar mėnesį, po ieškovei pas atsakovę galimai netinkamai suteiktų medicininių paslaugų ir gydymo 26 danties endodontinis gydymas buvo jau kitose klinikose, kur vėliau vis tiek reikėjo protezuoti dėl didelės apimties dantų vainiko defektų, tačiau jie nesietini su atsakovės atliktu dantų gydymu.

47. Atsakovė nurodo, kad 46 ieškovės dantis endodotiškai gydytas nebuvo, trišakis kultinis įklotas klinikoje nedarytas, dantis buvo tik protezuotas, danties vainikas atstatytas naudojant „Cerec-3“ ir iš „Vitabloc“ ruošinio (frezuotas) (2019 m. rugsėjo 19 d. informacija komisijai Nr. SR- 9/19). Specialistai išvadoje Komisijai nurodė, kad pagal 2016 m. birželio 21 d. panoraminės rentgeno nuotraukos duomenis 46 danties šaknų kanalai užplombuoti kokybiškai, vainikas atstatytas tinkamai, dantis protezuotas keramikos vainikėliu, dėl didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo dantų protezavimas buvo reikalingas, pagal 2019 m. rentgeno nuotrauką šio danties kanalų bei periodonto būklė išlikusi gera, Cerec - 3 sistema buvo tinkama 46 danties vainikų atstatymui, šio danties implantacijai indikacijų nėra; 2019 m. spalio 22 d. sprendime Nr. 56-152 Komisija konstatavo, kad ieškovei po didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo buvo reikalingas dantų protezavimas, bet 46 danties vainikas protezuotas keramikos vainikėliu, šio danties implantacijai indikacijų nėra, nepagrįstas teiginys, jog šį dantį reikia šalinti, implantuoti ir protezuoti ant implanto, todėl atlyginti žalos dėl šio danties netinkamo gydymo nėra pagrindo; Ekspertizės akto ir eksperto P. P. apklausos duomenys patvirtina, kad, nesant išlikusiai ambulatorinei kortelei (odontologo įrašams), pagal išlikusius ir naujai gautus medicininius duomenis (nuotraukas, kitų gydymo įstaigų įrašus ir kt.) negalima nustatyti, kokios medicininės odontologinės procedūros buvo taikytos ieškovei gydantis pas atsakovę, bet, kadangi ieškovei 2017 m. buvo tinkamai protezuoti dantys, tai vėlesni uždegimo židiniai negalėjo būti sąlygoti netinkamo pas atsakovę atlikto odontologinio gydymo ir jie nebuvo (galėjo būti) ieškovės dantų skausmo priežastimi, kad ieškovės nežymios žandikaulio kaulo atrofijos negalėjo lemti pas atsakovę galimai netinkamai suteiktos medicininės paslaugos, nes tai lėmė netinkama burnos ertmės higiena, kad negalima nustatyti, ar ieškovei po atsakovės suteiktų medicininių paslaugų ar jų teikimo metu buvo susidarę danties ir (ar) žandikaulio fistulės ir „dantų pragulos“ ir dėl kokių priežasčių, kad ieškovei gydantis pas atsakovę ieškovės dantis buvo palikti be užpildo ilgiau kaip vieną parą ar mėnesį ir kad po ieškovei pas atsakovę galimai netinkamai suteiktų medicininių paslaugų ir gydymo buvo būtina protezuoti 46 dantį (46 danties šaknų kanalai užplombuoti kokybiškai, vainikas atstatytas tinkamai); UAB „Oridenta“ 2012 m. liepos – rugpjūčio mėnesio medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 46 danties kanalai plombuoti, modeliuotas kultinis trišaknis įklotas; Iš UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikos“ 2020 m. liepos 20 d. pažymos matyti, kad ieškovei 46 dantis buvo pašalintas 2020 m. birželio 18 d., atlikta vienmomentinė implantacija, užsuktas individualios gijimo galvutės. Pažymoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 15 d. ieškovė nurodė, kad po gydymo praėjo 2 metai ir vis dar jaučia skausmą.

48. Trečiasis asmuo nurodė, kad 45 ieškovės dantis pas atsakovę buvo plombuotas, keista plomba, bet kanalai gydyti ir dantis protezuotas kitoje klinikoje; Specialistai išvadoje Komisijai nurodė, kad 45 ieškovės dantis protezuotas keramikos vainikėliu, tačiau, nežinant pirminės dantų būklės, negalima atsakyti, ar protezavimas buvo numatytas pirminiame gydymo plane, ar atsirado vėliau dėl išplėstinio gydymo, dėl didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo dantų protezavimas buvo reikalingas, bet 2019 m. rentgeno nuotraukoje matyti, kad 45 danties kanalai užplombuoti kokybiškai, viršutinio periodonto patologijos nestebima, danties ėduonies gydymui iki 2015 naudota plombavimo medžiaga „Charisma“ buvo tinkama dantų plombavimui, pagal gydymo rezultatą šio danties implantacijai indikacijų nėra; 2019 m. spalio 22 d. sprendime Nr. 56-152 Komisija konstatavo, kad ieškovei po didelės apimties dantų vainiko defektų po endodontinio gydymo buvo reikalingas dantų protezavimas, bet 45 danties vainikas protezuotas keramikos vainikėliu, šio danties implantacijai indikacijų nėra, nepagrįstai teigiama, kad šį dantį reikia šalinti, implantuoti ir protezuoti ant implanto, todėl atlyginti žalos dėl šio danties netinkamo gydymo nėra pagrindo; Ekspertizės akte ir eksperto P. P. apklausos metu nustatyta, kad, nesant išlikusiai ambulatorinei kortelei (odontologo įrašams), pagal išlikusius ir naujai gautus medicininius duomenis (nuotraukas, kitų gydymo įstaigų įrašus ir kt.) negalima nustatyti, kokios medicininės odontologinės procedūros buvo taikytos ieškovei gydantis pas atsakovę, bet, kadangi ieškovei 2017 m. buvo tinkamai protezuoti dantys, tai vėlesni uždegimo židiniai negalėjo būti sąlygoti netinkamo pas atsakovę atlikto odontologinio gydymo ir jie nebuvo (galėjo būti) ieškovės dantų skausmo priežastimi, iš rentgenologinės nuotraukos duomenų negalima nustatyti, kad nežymią ieškovės žandikaulio kaulo atrofiją lėmė pas atsakovę galimai netinkamai suteiktos medicininės paslaugos, nes tai lėmė netinkama burnos ertmės higiena, negalima nustatyti, ar ieškovei po atsakovės suteiktų medicininių paslaugų ar jų teikimo metu buvo susidarę danties ir (ar) žandikaulio fistulės ir „dantų pragulos“; ir, jei buvo, tai ties kuriais dantimis ir dėl kokių priežasčių, nėra duomenų, iš kurių būtų galima vertinti, kad ieškovei gydantis pas atsakovę ieškovės 45 dantis buvo palikti be užpildo ilgiau kaip vieną parą ar mėnesį, po ieškovei pas atsakovę suteiktų medicininių paslaugų ir gydymo 45 danties endodontinis gydymas buvo atliktas kitose klinikose, kur vėliau vis tiek reikėjo protezuoti dėl didelės apimties dantų vainiko defektų, tačiau jie nesietini su atsakovės atliktu dantų gydymu; iš UAB „Panevėžio odontologai“ odontologo įrašų Nr. 4695, Nr.D537 matyti, kad šioje klinikoje 2016 m. spalio – 2017 m. sausio ieškovė, be kita ko, endodontiškai gydėsi 45 dantį; iš UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikos“ 2020 m. liepos 20 d. pažymos matyti, kad ieškovei 45 dantis buvo pašalintas 2020 m. birželio 18 d., atlikta vienmomentinė implantacija, užsuktas individualios gijimo galvutės. Pažymoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 15 d. ieškovė nurodė, kad po gydymo praėjo 2 metai ir vis dar jaučia skausmą.

49. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Todėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) gydant 45, 46, 47 dantį įrodinėjimo našta teko ieškovei. Ieškovė bylos aplinkybes įrodinėjo savo paaiškinimais ir kitų, ne atsakovės, klinikų medicininių dokumentų duomenimis, taip pat Eksperto išvada ir eksperto apklausos duomenimis, kuriuose realiai nebuvo nustatyti žalą ieškovės sveikatai atsirasti galėję sukelti atsakovės darbuotojo (gydytojo) neteisėti veiksmai (neveikimas), todėl, teismo vertinimu, sąlygų visuma, reikalinga atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, liko neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Sutiktina, kad įrodinėjimo pareigos vykdymas ieškovei tapo apsunkintas dėl atsakovės darbuotojo neatsakingo, neapdairaus ir neteisėto elgesio sunaikinus ieškovės medicininių dokumentų (odontologo įrašų) duomenis, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė gydant minėtus dantis atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), esančius priežastiniame ryšyje su ieškovės įrodinėjama žala, kadangi, kaip jau minėta, ieškovės paaiškinimų nepatvirtino jokie kiti faktiniai duomenys, kurie ieškovės paaiškinimus būtų sudarę pagrindą vertinti kaip labiau tikėtinus.

50. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo ir gydytojų veiksmų teisėtumo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni ir reikšmingesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016). Konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Būtent iš tokių įrodymų šaltinių gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku gali patvirtinti arba paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti. Todėl, vertindamas įrodymus ir spręsdamas dėl atsakovės gydytojo veiksmų vertinimo, teismas reikšmingais įrodymais laikė byloje pateiktus faktinius duomenis, nurodytus ieškovės medicininiuose dokumentuose, specialistų išvadose, ekspertizė akte, Komisijos išvadose.

51. Šioje byloje paskirtą deontologinę ekspertizę atliko kompetentingi specialistai (niekas kompetencijos neginčijo). Abiejų ekspertizę atlikusių asmenų nuomonė dėl jiems pateiktų klausimų sutapo (CPK 216 straipsnio 3 dalis). Nors ieškovė yra nurodžiusi, kad ekspertizės aktas turi trūkumų, nes nėra parašyta, kokie tyrimai buvo atlikti ir kokios metodikos naudotos, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, nes akte aprašyta visa su bylai aktualiais klausimais susijusi informacija, kuri yra ribota dėl to, kad nėra išlikusi ieškovės medicininiai dokumentai apie pas atsakovę ieškovei suteiktas paslaugas. Todėl Ekspertizės akto formos ir turinio trūkumų teismas esminiais nelaiko. Teismo vertinimu, minėtas ekspertizės aktas atitinka tokiam aktui keliamus esminius reikalavimus, jo išvados išplaukia iš aprašytų akte objektyvių medicininių duomenų, esančių UAB „Oridenta“, UAB „Dentavita Dental“, UAB „Panevėžio odontologai“ odontologo įrašuose bei civilinėje byloje esančių duomenų. Pateiktos išvados nėra prieštaraujančios viena kitai, yra patikimos ir teisingos, išvadas patvirtina kitų byloje esančių medicininių dokumentų, nurodytų ekspertizės akte, turinys.

53. Ieškovė nurodė, kad dėl netinkamo 26 danties gydymo jai sutriko regėjimas kairiąja akimi. Tačiau iš 2016 m. kovo 30 d. UAB „Ultralasik“ išrašo matyti, kad ieškovės akys sveikos, stebima spalvos asimetrija, bet nenurodyta kokia šios patologijos priežastis, o kad buvo akies nervo uždegimas ir kad jį išprovokavo vietinis židininis danties uždegimas tėra ieškovės prielaida. Ekspertas P. P. apklauso metu nurodė, kad regos sutrikimas, jei jis buvo, nesusijęs su 26 danties netinkamu gydymu pas atsakovę, kadangi nėra magnetinio rezonanso tyrimo išvadų, o 26 danties nervas yra už akies obuolio toliau.

62. Iš kitos pusės, ieškovė 36 dantį gydėsi ir kitose klinikose, nes Iš UAB „Oridenta“ ambulatorinės kortelės įrašų nustatyta, kad 2012 m. liepos 12 d. ieškovė kreipėsi dėl 36 danties tvarkymo, buvo valyti kanalai, 2012 m. rugpjūčio 14 d. ir 16 d. buvo praplauti 36 danties kanalai. Kiek konkrečiai ieškovė sumokėjo UAB „Oridenta“ už 36 danties gydymą duomenų nepateikta, bet neabejotina, kad paslaugos buvo mokamos.

63. Implantologijos ir odontologijos klinikos „Šypsena“ 2019 m. vasario 14 d. rašte nurodyta, kad tikslią implantacijos procedūrų kainą tiksliai sunku pasakyti, nes kiekviena klinikinė situacija skirtinga, plačiau ir tiksliau galima kainą apskaičiuoti turint panoraminę nuotrauką, tačiau, esant standartinei situacijai, implantavimas ir protezavimas ant implantų 4 dantims kainuotų 5 076,00 Eur (vieno implanto kaina 699 Eur, danties šalinimas 50,00 Eur, gijimo galvutės ant implantų kaina 60,00 Eur, antspaudas nuo implantų 40 Eur, cirkonio vainikėlis 450,00 Eur). Taigi implantavimas ir protezavimas ant implantų 1 dančiui šioje klinikoje kainuoja apie 1270,00 Eur. Iš UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikos“ 2020 m. liepos 2 d. pažymos, 2020 m. birželio 18 d. sąskaitos faktūros matyti, kad vieno danties šalinimo, sedacijos, implantacijos, implanto atidengimo ir gijimo galvutės prisukimo kaina vienam dančiui yra apie 1 140,00 Eur.

64. Iš UAB „Panevėžio odontologai“ ambulatorinės kortelės įrašų nustatyta, kad šioje klinikoje, kuriai 2016 m. lapkričio – 2017 m. sausio mėnesį už paslaugas sumokėta 405,00 Eur, ieškovei buvo gydyti tik 26, 45, 47 dantys. Ieškovė taip pat neįrodė, kad UAB „Rokdenta“ 2020 m. gruodžio 22 d. sumokėti 900,00 Eur už odontologines paslaugas ir UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikoje“ 2020 m. birželio 15-18 d. teiktos 2 275,00 Eur vertės odontologinės paslaugos yra susiję su 36 danties gydymo išlaidomis, kurias sukėlė neteisėti atsakovės darbuotojo veiksmai (neveikimas) gydant 36 dantį (2017 m. rugpjūčio 17 d. 36 dantis implantuotas). Iš UAB „Vilniaus implantologijos centro klinikos“ 2020 m. liepos 2 d. pažymos, 2020 m. birželio 18 d. sąskaitos faktūros matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. ieškovei buvo pašalinti 45 ir 46 dantys, atlikta sedacija, implantacija, implanto atidengimas ir gijimo galvutės prisukimas, kurie kainavo 2 275,00 Eur. Taigi, šios išlaidos nesusiję su 36 danties netinkamo gydymo pas atsakovę padarinių šalinimu.

66. Vadovaujantis šio teismo sprendimo 57 - 65 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu, faktinėmis aplinkybėmis ir motyvais, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsniais) teismas nustato, kad ieškovei dėl pas atsakovę netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų gydant 36 dantį buvo padaryta 3000,00 Eur turtinė žala, iš kurios 500,00 Eur, kaip pripažino ieškovė, trečiasis asmuo L. M. atlygino už atsakovę 2018 m. birželio mėnesį (susirašinėjimo duomenys). Kadangi nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, išskyrus savo paaiškinimus, kuriuos ginčija ieškovė, nepateikė jokio juridinę reikšmė turinčio įrodymo, kad 2500,00 Eur turtinė žala ieškovei taip pat atlyginta, teismas sprendžia, kad ši aplinkybė neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2500,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

67. Ieškovė dėl netinkamai pas atsakovę suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų gydant 26, 36, 45, 46 dantis nurodo patyrusi 2000 Eur neturtinę žalą, nes patyrė stresą, atsirado įtampa, nemiga, neigiami pergyvenimai, susirgo depresija, išsivystė odontologinių paslaugų baimė, dėl kas kartą skiriamų antibiotikų buvo pažeista visa organizmo imuniteto sistema, pradėjo slinkti plaukai, lūžinėti nagai, susilpnėjo rega.

70. Atsakovės nuomone, ieškinys turi būti atmestas ir dėl sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino pasibaigimo, kadangi 2016 metais prasidėjęs ieškinio senaties terminas baigėsi 2019 metais, nenustatyta aplinkybių jam atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Ieškovė nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu ir nurodo, kas trejų metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes atsakovė ir trečiais asmuo L. M. nuolat žadėjo atlyginti žalą, dalį jos atlygino 2018 metais, anksčiau buvo atlyginusi žalą ieškovės motinai, todėl juo pasitikėjo, žalos dydis, priklausomai nuo dantų gydymo procedūrų, nuolat kito ir paaiškėjo tik 2018 metais. Supratusi, kad atsakovė žalos atlyginti neketina, nedelsdama kreipėsi į teismą. Jeigu teismas manytų, kad senaties terminas iki kreipimosi į teismą buvo pasibaigęs, prašo minėtas aplinkybes vertinti kaip svarbias priežastis praleistam senaties terminui atnaujinti.

71. Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. pareiškė ieškinį atsakovei deliktinės atsakomybės pagrindu dėl žalos atlyginimo, kuriam taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 6.125 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

72. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 6.127 straipsnio 1 dalies). Ieškovė nurodė ir bylos duomenys patvirtina, kad ji apie savo teisės pažeidimą, t. y. apie tai, kad atsakovė suteikė netinkamas sveikatos priežiūros paslaugas gydydama 36 dantį, sužinojo 2016 m. rugsėjo 8 d., kai kreipėsi pagalbos į UAB „Dentavita Dental“. Šis ieškovės paaiškinimas bylos duomenimis nepaneigtas, nes tarp šalių vykusio susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad šalys šiuo klausimu susirašinėjo ir 2018 metais, atsakovės atstovas žadėjo ieškovei atlyginti žalą, kai tik ji paaiškės. Kadangi dėl atsakovės kaltės sunaikinti ieškovės medicininiai dokumentai, nėra kaip patikrinti, kada buvo atlikti veiksmai (neveikimas), lėmę žalos atsiradimą ieškovei, ir ar jie buvo tokio pobūdžio ir apimties, kad ieškovė iš karto suvokė (turtėjo suvokti) savo teisės pažeidimą, todėl šiuo aspektu faktai vertinami ieškovės naudai.

73. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė kreipėsi į Komisiją dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka. Komisija 2019 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą skundą tenkinti iš dalies. Ieškovė Komisijos sprendimą gavo 2019 m. spalio 30 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo nepraleisdama nei CK 6.125 straipsnio 1 dalies 8 punkte, nei Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnyje numatyto 30 dienų ieškinio senaties termino.