- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1235-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10106-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- DNSB „Kuberika“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vitės valdos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei DNSB „Kuberika“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui Klaipėdos filialas, J. P. dėl DNSB „Kuberika“ įsteigimo bei DNSB „Kuberika“ sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Kuberika“ įsteigimą ir pripažinti negaliojančiais visus atsakovės DNSB „Kuberika“ steigiamojo susirinkimo sprendimus, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2010-06-23 ji gavo atsakovės pranešimą dėl dokumentacijos bei lėšų perdavimo, nes daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai įsteigė bendriją „Kuberika“. Atsakovės įsteigimas nebuvo galimas, nes daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje atskirai administruoti negalima dėl (duomenys neskelbtini)įrengto grupinio karšto vandens ruošimo mazgo, iš kurio karštas vanduo tiekiamas visiems trims daugiabučiams namams. Atsakovė buvo įsteigta nepranešus gretimų namų gyventojams ir tuo buvo pažeisti jų teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-30 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodo, kad teismas neįvertino grupinio karšto vandens ruošimo mazgo, įrengto daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), funkcijų ir jo reikšmės daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamam naudojimui. Teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo nustatė, kad šildymo ir karsto vandens sistema gali būti skaidoma į atskirą šildymo sistemą ir atskirą karšto vandens sistemą, nes LR teisės aktai šildymo ir karšto vandens sistemą reglamentuoja kaip vientisą sistemą, o ne karšto vandens sistemos ir šildymo sistemos junginį. Ieškovė teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas UAB „Vitės valdos" ieškinį, neatskleidė bylos esmės, nes nenagrinėjo esminių teisingam bylos išsprendimui klausimų - ar daugiabučiai namai, esantys (duomenys neskelbtini), gali būti naudojami atskirai ir ar steigiant DNSB „Kuberika" buvo pažeistas LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. Taip pat ieškovė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į būtinybę ginti viešąjį interesą, kadangi šiuo atveju tinkamu šilumos įrenginių, įrengtų daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), naudojimu ir valdymu yra suinteresuoti ir daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės įsteigimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams. Su šia ieškovės nuostata sutikti negalima. LR CPK 178 str. nustato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus. Taigi ieškovė privalėjo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog dėl šiluminės sistemos vientisumo atskirai (duomenys neskelbtini)esančio gyvenamojo namo administruoti negalima. Akivaizdu, kad ieškovė iš esmės vadovavosi tik įstatymo nuostatomis dėl draudimo atskirti namus, kurių atkirai eksploatuoti negalima, faktinių ieškovės reikalavimus patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Byloje yra pateikta AB Klaipėdos energija pažyma, jog ši įmonė ši įmonė gali prižiūrėti namų, (duomenys neskelbtini) šildymo ir karšto vandens sistemas (b.l. 15 t. 2). Tai patvirtina, jog namų administratoriaus pasikeitimas yra galimas. Būtina įvertinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės įsakymą, kuriuo panaikintas administravimas, kurį iki atsakovės įsteigimo vykdė ieškovė (b.l. 16 t.2). Tai taip pat patvirtina, jog savivaldybė nenustatė kliūčių dėl galimumo perduoti ginčo namo administravimą įsteigtai bendrijai. UAB „Lamberta“ pažymoje (b.l. 104 t. 2) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini)yra įrengtos savarankiškos šalto ir karšto vandens apskaitos sistemos. Tai patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) yra eksploatuojami atskirai, o karšo vandens paruošimo mazgas yra bendroji šių namų savininkų nuosavybė (LR CK 4. 74 str.). Taigi namų administravimo atskyrimas yra galimas ir visi namų valdymo metu iškylantys klausimai gali būti sprendžiami įstatymo nustatyta tvarka. Šias aplinkybes teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas. Tai, kad formaliais reikalavimais nebūtų ribojama patalpų savininkų teisė patiems administruoti bendrąją dalinę nuosavybę, 2011-11-28 nutartimi konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 3K-3-475/2011).
Negalima sutikti ir su ieškovės nuostata, jog atsakovės įsteigimas pažeis gretimų namų gyventojų teises. Akivaizdu tai, kad (duomenys neskelbtini) namų gyventojai turi bendrą tik bendrą karšto vandens ruošimo mazgą. Dėl šio įrenginio namai gali būti administruojami atskirai. Ieškovė nepateikė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atsakovės įsteigimo bus pažeisti gretimų namų gyventojų teisėti interesai (LR CPK 178 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė kitų Zauerveino gatvės gyventojų interesų.
Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, jis paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.