- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-907-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10106-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vyjuvis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų pakrantės aidas“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-907-123/2011
2011 m. lapkričio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyjuvis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų pakrantės aidas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyjuvis“ dėl įpareigojimo grąžinti materialines vertybes.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei likusius po 2009-05-01 nuomos sutarties nutraukimo pas atsakovę ir netrukdyti pasiimti (išsimontuoti) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šias materialines vertybes: automatus – jungiklius, difuzorius, laidus jungiklius, šviestuvus, katilo spintos duris, židinio akmens apdailą, palangių akmenį (4 vnt.), elektros prekes, sienines plyteles, keltuvą, pažymėtus faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-05-14 protokole Nr. 17 numeriais 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 23, 22, 20, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 4, 24, 30, kurių bendra vertė yra 16 500,83 Lt, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2002-09-30 su atsakove buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, kuri 2009-05-01 buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo atsakovė užrakino patalpas, į jas neįleidžia, ieškovei likusių materialinių vertybių (daiktų) neatiduoda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Įpareigojo atsakovę UAB „Vyjuvis“ grąžinti ieškovei UAB „Vakarų pakrantės aidas“ likusias po 2009-05-01 nuomos sutarties nutraukimo pas atsakovę UAB „Vyjuvis“ ir netrukdyti pasiimti (išsimontuoti) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nurodytas materialines vertybes. Teismas konstatavo, kad nuomininko padarytus be nuomotojo sutikimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Nustatė, kad žalos sąvoka apima tik išsinuomotam daiktui, t. y. patalpai – garažui, padaromą fizinę žalą, į jos sąvoką nepatenka galimi atsakovo nurodyti nuostoliai, t. y. darbų apmokėjimas, dėl į ieškovės pasiimtų materialinių vertybių kitų sumontavimo. Atsakovė atsisakė atlyginti ieškovei jos reikalaujamų materialinių vertybių vertę, nors tokiu būdu ir galėjo išvengti minėtų montavimo darbų išlaidų, be to, ieškovei buvo išnuomotas garažas, kuris neturėjo pakabinamų lubų, palangių, buvo tik plytos, garažo sienos buvo tik mūras, nuomos laikotarpiu šiose patalpose buvo įrengtas prekybos salonas. Atsakovei parduotuvė, salonas nereikalingas, reikalingas tik garažas, todėl byloje nesant duomenų, kad nuomos kaina buvo ženkliai mažesnė už rinkos kainą, ir atsižvelgęs į pakankamai ilgą nuomos sutarties laikotarpį, teismas nustatė, kad prašomas grąžinti materialines vertybes galima atskirti be žalos nuomojamam daiktui (patalpoms) ir ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vyjuvis“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Patalpose nėra ieškovės daiktų, kuriuos galima grąžinti ieškovei nepadarant žalos atsakovės turtui, todėl nesant rašytinio susitarimo tarp nuomos sutarties šalių, ieškovė neturi pagrindo reikalauti kompensacijos už patalpų pagerinimą, o patalpų pagerinimui panaudoti daiktai negali būti grąžinami, nes tai padarys žalą nuomotoms patalpoms. Ieškiniu formaliai reikalaujama grąžinti daiktus, likusius pas atsakovę, tačiau iš esmės tokiais daiktais vadinamos medžiagos ir įrengimai, panaudoti patalpų pagerinimui be raštiško atsakovės sutikimo. Ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės panaudotos atsakovei priklausančiose patalpose, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina, kad pas atsakovę užfiksuoti ieškovės parodyti daiktai priklauso ieškovei ir, kad tie daiktai yra ieškovės įsigyti pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovė papildomai paaiškino, kad dalį patalpų nuomojosi A. Bumblio firma „Ginarvė“, kurios savininkas ir ieškovės direktorius A. B. yra tas pats asmuo. Nurodo, kad teismas priteisė ieškovei vertybės, kurios jai nepriklauso, nes priklauso A. Bumblio firmai „Ginarvė“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vakarų pakrantės aidas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 sprendimą palikti galioti, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės direktorius V. N. parengiamojo posėdžio metu pripažino, kad ieškovės prašomos grąžinti materialinės vertybės yra likusios patalpose, kurias nuomavo ieškovė, pripažino, kad šios vertybės yra ieškovės ir jas atsakovės patalpose sumontavo ieškovė. Todėl apeliantės motyvas, kad patalpose nėra ieškovės daiktų, nepagrįstas ir atmestinas. Apeliantė nepagrindė motyvo dėl to, kad atskyrus materialines vertybes, bus padaryta žala pastatui. Patalpos liks pagerintos, nes ieškovas neprašo grąžinti ar pasiimti įdėtų materialinių vertybių už 9 559,29 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar ieškovės patalpų pagerinimui panaudotas materialines vertybes galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui padarymo ir juos grąžinti ieškovei.
Nustatyta, kad 2002-09-30 šalys sudarė patalpų nuomos sutartį (pakeista 2004-04-30), pagal kurią atsakovė (nuomotoja) UAB „Vyjuvis“ perdavė ieškovės (nuomininkės) UAB „Vakarų pakrantės aidas“ reikmėms 500 kv. m patalpas, už kurių nuomą ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos mokestį. Sutarties 3.3 p. nuomininkė įsipareigojo be raštiško nuomotojo sutikimo nepertvarkyti patalpų. Nuomos sutartis nutraukta 2009-05-01.
Pagal įstatymo nustatytą teisinį reglamentavimą, sprendžiant dėl pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: 1) ar nuomininkas pagerino išsinuomotą daiktą; 2) ar nuomininkas turėjo nuomotojo leidimą daryti daikto pagerinimus; 3) kokias nuomininkas turėjo šiam tikslui būtinas išlaidas; 4) ar nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo grąžinti daiktus, kuriais ji pagerino atsakovės turtą, todėl nustačius, kad pagerinimai padaryti be nuomotojo leidimo taip pat svarbu nustatyti, ar šiuos pagerinimus galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui (CK 6.501 str. 2 d.).
Apeliantės manymu ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės panaudotos atsakovei priklausančiose patalpose, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina, kad pas atsakovę užfiksuoti ieškovės parodyti daiktai priklauso ieškovei ir, kad tie daiktai yra ieškovės įsigyti pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovė papildomai paaiškino, kad dalį patalpų nuomojosi A. Bumblio firma „Ginarvė“, kurios savininkas ir ieškovės direktorius A. B., yra tas pats asmuo. Nurodo, kad teismas priteisė ieškovei vertybes, kurios jai nepriklauso, nes priklauso A. Bumblio firmai „Ginarvė“. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė pateikė planą, pasirašytą A. Bumblio firmos „Ginarvė“ savininko ir UAB „Vakarų pakrantės aidas“ direktoriaus A. B., kuriame pažymėtos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalys, kurias nuomojosi A. Bumblio firma „Ginarvė“, ir sužymėtos faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos materialinės vertybės, kurias šioje byloje prašo priteisti ieškovė.
Iš civilinėje byloje Nr. 2-610-639/2011, iškeltoje pagal ieškovės Arvydo Bumblio firmos „Ginarvė“ ieškinį atsakovei UAB „Vyjuvis“ dėl įpareigojimo grąžinti daiktus ir atsakovės UAB „Vyjuvis“ priešieškinį ieškovei Arvydo Bumblio firmai „Ginarvė“ dėl žalos atlyginimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-01 priimto neįsiteisėjusio sprendimo matyti, kad ieškovė Arvydo Bumblio firma „Ginarvė“ ir atsakovė UAB „Vyjuvis“ nuomos sutartį sudarė 2004-04-30. Iš UAB „Vakarų pakrantės aidas“ į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis ji grindžia paduotą ieškinį, matyti, kad PVM sąskaitos faktūros už prašomas priteisti materialines vertybes yra išrašytos laikotarpiu nuo 2002-02-26 iki 2007-07-17.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės nustatyti, kokia dalimi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojosi ieškovė, ir, ar ieškovės padaryti pagerinimai, nurodyti 2010-05-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 17, buvo atlikti jos išsinuomotų patalpų dalyje.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad bylos esmė neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.