Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Bukėnui, atsakovo daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Kuberika“ pirmininkei A. N., tretiesiems asmenims: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei G. E., J. P., notarei N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui DNSB „Kuberika“, tretieji asmenys: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, J. P. ir kt., dėl DNSB „Kuberika“ steigiamojo susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas A. Š., UAB „Lamberta“, eksploatacijos padalinio vadovas, paaiškino, kad šiuo metu UAB „Lamberta“ eksploatuoja 21 ir 25 namą, anksčiau eksploatavo ir 23 namą. Kiekvienas iš šių namų turi savo atskirą šilumos mazgą, šilumos apskaitą. Bendras yra tik šilumokaitis, kuris tieka visiems šiems namams karštą vandenį, t.y. inžinieriniai tinklai. Nurodė, kad namai gali būti atskirai eksploatuojami, nes dabar juos prižiūri 2 firmos. Šiems namams galimybių atsiskirti yra, pavyzdys – N. U. g. 22 namas, kuris taip pat buvo susietas su J. Z. g. 25 namu. Tam reikia išsiimti technines sąlygas ir atskirti vamzdį nuo bendro vamzdžio, visa tai kainuotų nuo 3000 – 5000 Lt. Lauko trasos (termofikaciniai vamzdynai) yra po žeme ir jie priklauso AB „Klaipėdos energija“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo – DNSB „Kuberika“ įsteigimo teisėtumo, ar įsteigiant minėtą bendriją nebuvo pažeista LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d.

LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. yra nurodyta, kad daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma šių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija. Tačiau minėta įstatyminė norma nedetalizuota, nenurodyta, kokiais atvejais laikoma, kad namų atskirai naudoti negalima. Vadinasi, t.y. vertinimo dalykas.

Pažymėtina, kad minėtas įstatymas nenumato ir teisinių pasekmių dėl šio įstatymo 11 str. 2 d. nesilaikymo (ieškovas prašo taikyti analogiją CK 2.82 str. 4 d.).

Daugiabučiame name, esančiame J. Z. g. 23, Klaipėdoje, yra įrengtas grupinis karšto vandens ruošimo mazgas, iš kurio karštą vandenį gauna ir gyvenamieji namai, adresu J. Z. g. 21 ir J. Z. g. 25, t.y. šis įrenginys yra bendro naudojimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodyti daugiabučiai namai tarpusavyje yra susiję tik karšto vandens sistema, minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. Š., todėl ieškovo argumentai, kad minėti namai yra susiję šilumos tiekimo sistema kaip nepagrįsti atmestini. Todėl daugiau teismas nebeanalizuoja ieškovo argumentų išdėstytų dėl šilumos sistemos.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad sprendimai dėl karšto vandens ir šilumos tiekimo sistemų valdymo, naudojimo ir priežiūros turi būti priimami visų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų, o ne tik daugiabučio namo, esančio adresu J. Z. g. 23, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Tuo tarp atsakovas teigia, jog neprieštarauja, kad dėl grupinio karšto vandens ruošimo mazgo valdymo, naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros būtų tariamasi su daugiabučių namų J. Z. g. 21 ir 25 administratoriumi UAB „Vitės valdos“, siūlė ir bylos nagrinėjimo metu tuo klausimu pasirašyti susitarimą, taikos sutartimi užbaigti bylos nagrinėjimą, tačiau ieškovas su tuo nesutiko. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, nesant byloje duomenų, kad atsakovas priima, ar ruošiasi ateityje vienas priimti sprendimus dėl grupinio karšto vandens ruošimo mazgo valdymo, naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros, esant galimybei šį klausimą išspręsti ir rašytiniu susitarimu, teismas daro išvadą, kad minėtas ieškovo argumentas yra nepagrįstas. Juolab, kad šiuo metu nurodytų namų karšto vandens sistemas prižiūri 2 skirtingos bendrovės ir ši aplinkybė savaime nesukelia papildomų ginčų, t.y. nekelia grėsmės teisinių santykių stabilumui.

Ieškovas teigia, kad atsižvelgiant į karšto vandens sistemos sudėtingumą ir priežiūros kaštus, abejotina, ar atsakovas vienas būtų finansiškai pajėgus užtikrinti tinkamą minėtos sistemos priežiūrą. Tačiau duomenų pagrindžiančių savo abejones teismui nepateikė, todėl šis ieškovo argumentas taip pat kaip nepagrįstas atmestinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į DNSB steigimo esmę bei tikslą – realizuoti savininkų teises valdyti ir naudoti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, į tai, kad gyventojų iniciatyva, steigti daugiabučių namų savininkų bendriją yra skatinama, taip pat į tai, kad dalis daugiabučių namų, esančių adresu J. Z. g. 21 ir 25, butų ir kitų patalpų savininkų pritaria atsakovo įsteigimui (apie tai yra duomenys byloje), dar ir į tai, kad DNSB „Kuberika“, įsteigta laikantis visų teisės aktuose nurodytų procedūrų bei jos steigimo dokumentų atitikimas teisės aktams patvirtintas notaro, taip pat į DNSB suteikiamas galimybes gauti Europos lėšas ir kitas lėšas iš paramos centrų namo renovacijai (pažymėtina, kad tokios paramos daugiabučiai namai, administruojami savivaldybės paskirto administratoriaus negauna), į tai, kad ieškovo nurodytas tikslas – apginti kitų namų gyventojus, kad jie galėtų dalyvauti tvarkant bendrą nuosavybę, gali būti pasiektas ir sutarties (susitarimo) pagrindu, be to, į tai, kad namai, esantys adresu J. Z. g. 21, 23 ir 25, turi galimybę visiškai atsiskirti (tam reikia išsiimti technines sąlygas ir atskirti vamzdį nuo bendro vamzdžio, visa tai kainuotų nuo 3000 – 5000 Lt), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog namai, adresu J. Z. g. 21, 23 ir 25, Klaipėda, yra glaudžiai ir neatsiejamai susiję ir neįmanoma šių namų atskirai naudoti, t.y. tenkinti ieškinį nėra pakankamo pagrindo. Todėl ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas. Juolab, kad priimtas priešingas sprendimas būtų formalus, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų ir be pakankamo pagrindo ribotų gyventojų (bendrasavininkų) iniciatyvą, steigti daugiabučių namų savininkų bendriją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas turėjo 132 Lt (1 t. b.l.6) bylinėjimosi išlaidas. Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Be to, nustatyta, kad valstybė turėjo 50,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (...).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir įstatyminei nuostatai, ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos, o nesant duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, šis klausimas nespręstinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinas 50,60 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovo UAB „Vitės valdos“ valstybei priteisti 50,60 Lt (penkiasdešimt litų 60 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.