Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 2 mėnesių trukmės viešaisiais darbais visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi nustatyta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 8 mėnesius. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skyrė galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidėjo 2 metus. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą; bausmės neatlikęs, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

M. D. ir D. O., veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20¹⁰ val. viešoje vietoje – PC „S“, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte pašalinių asmenų akivaizdoje M. D. spardė inventorių, čiuožė laiptų turėklais ir garsiai leido muziką. Apsaugos darbuotojams S. F. ir G. M. paprašius pasišalinti iš patalpos, M. D. necenzūriniais žodžiais toliau trikdė viešą rimtį, rankomis rodė nepadorius gestus, grasino apsaugos darbuotojui S. F., jog po darbo jį sumuš. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pirmo aukšto koridoriuje tarp „E“ ir informacinio stendo sulaikomas M. D. bandė sugriebti už apsaugos darbuotojo G. M. ginklo, nepavykus to padaryti, griebė apsaugos darbuotojo G. M. dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui G. M. į akis, padarydamas jam abiejų akių junginės cheminį nudegimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. M. D. dedant antrankius, D. O. įsibėgėjęs trenkėsi į apsaugos darbuotoją S. F. ir taip jį pargriovė ant žemės, užgriuvo ant jo, sukeldamas fizinį skausmą,

Nukentėjusysis S. F. pasitelkė į pagalbą du parduotuvės „R“ apsaugos darbuotojus iš UAB „G“ ir autobusų stoties apsaugos darbuotoją ir apie 20¹⁰ val. apsupo jaunuolius, norėdami juos sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams. O. išsisuko pro apsaugos darbuotojus ir pabėgo į lauką. Kiti apsaugos darbuotojai prie kiosko „N“ sulaikė D.. Sulaikomas D. priešinosi, todėl nukentėjusiojo S. F. paprašė atsinešti ir uždėti antrankius. Nukentėjusysis S. F. priėjo prie kolegų ir bandė uždėti D. antrankius. Pro įėjimą iš UAB „B“ į parduotuvę „R“ įbėgo O.. Matant aplinkiniams, O. įsibėgėjo ir rėžėsi į nukentėjusįjį S. F., pargriovė nukentėjusįjį S. F. ant grindų bei tyčia ant jo užvirto. Nukentėjusysis S. F. griuvo ant nugaros ir į grindinio plyteles susitrenkė galvą ir nugarą. Sužalojimo žymių neliko, kraujas nebėgo, nukentėjusiajam S. F. buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas. Kiti apsaugos darbuotojai uždėjo D. antrankius. Aplinkiniai žmonės nukėlė nuo nukentėjusiojo S. F. O. ir padėjo sulaikyti jį. O. taip pat buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis S. F. nuvedė O. į apsaugos postą ir pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. D. irgi buvo atvestas iki apsaugos posto, tačiau dėl agresyvaus elgesio ir nuolatinio spardymosi buvo paguldytas ant grindų ir į postą nevestas. Vėliau nukentėjusysis S. F. sužinojo, kad, uždėjus D. antrankius, pastarasis norėjo pagriebti UAB „G“ apsaugos darbuotojo G. M. ginklą. Apsaugos darbuotojas G. M. laikė ginklą, kad jo neištrauktų. Tada vietoj ginklo D. ištraukė apsaugos darbuotojo ašarinių dujų balionėlį ir papurškė. Dujų srovė pataikė apsaugos darbuotojui G. M. į veidą ir akis. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 15, 58-59), kad UAB „G“ dirba apsaugos darbuotoju. Dirba ekipaže, t. y. automobiliu važinėja po miestą ir reaguoja į įvykius. 2018 m. gruodžio 30 d. nuo 8 val. nukentėjusysis G. M. pradėjo tarnybą. Apie 18 val. atvyko į PC „S“ adresu (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo iškvietimų. Nukentėjusysis G. M. buvo apsaugos poste, žiūrėjo į monitorius. Apie 19²⁰ val. nukentėjusysis G. M. pastebėjo, kad kolega išprašinėja iš prekybos centro nepageidaujamus vyrus. Vyrai išeina, tačiau po kiek laiko grįžta ir prieina netoli informacijos stalo, pastovi truputį ir nubėga. Po kiek laiko vyrai vėl ateina iš kitos pusės, vėl pastovi ir nubėga. Iš tokio elgesio nukentėjusysis G. M. suprato, kad vyrai erzina nukentėjusiojo G. M. kolegą. Apie 20 val. nukentėjusysis G. M. nusprendė padėti kolegai išprašyti minėtus vyrus iš prekybos centro. Nukentėjusysis G. M. nuėjo į vietą tarp informacijos stalo ir parduotuvės „R“, kur paskutinį kartą matė minėtus vyrus, sėdinčius ant suoliuko. Nuėjęs nukentėjusysis G. M. pamatė, kad vienas iš vyrų bėga prie jo, nes pamatė iš kitos pusės ateinantį nukentėjusiojo G. M. kolegą. Bėgdamas vyras pastūmė nukentėjusįjį G. M. pastūmė ir nubėgo toliau. Nukentėjusysis G. M. ėmė vytis šį vyrą, pasivijo jį prie parduotuvės „R“ išėjimo į UAB „B“ teritoriją, prispaudė prie išėjimo durų ir nurodė nesipriešinti. Tačiau vyras muistėsi, bandė ištrūkti. Norėdamas sulaikyti, nukentėjusysis G. M. pervertė vyrą ant žemės, prašė ramintis ir nesipriešinti, nurodė, kad kitu atveju prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Tuo metu į pagalbą nukentėjusiajam G. M. atbėgo parduotuvės „R“ apsaugos darbuotojas Ž. Š., dar truputį vėliau – S. F.. S. F. bandė uždėti antrankius, bet pribėgo kitas vyras, nustūmė S. F. nuo sulaikytojo bei užgriuvo ant S. F.. Nukentėjusysis G. M. nematė, kas buvo toliau, nes, laikydamas sulaikytą vyrą prie žemės, pajuto, kad šis kažką čiupinėja jam prie diržo. Nukentėjusysis G. M. viena ranka laikė tarnybinį ginklą, kita - vyrą. Tada vyras nuo diržo ištraukė dujų balionėlį, pasakė „dabar jums pizė“ ir papurškė ašarinių dujų į akis, sukeldamas fizinį skausmą. Nuo papurkštų dujų nukentėjusiajam G. M. pradėjo bėgti ašaros ir jis nieko nematė, tačiau laikė vyrą prispaudęs prie žemės. Tuo metu kolegos uždėjo vyrui antrankius. Viskas vyko matant prekybos centro lankytojams.

PC „S“ UAB „„G““ 2018 m. gruodžio 30 d. paaiškinime, skirtame Šiaulių apskrities VPK viršininkui (1 t., b. l. 35), nurodė, kad apsaugos darbuotojai S. F. ir/ar N. P. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 19⁴⁰ val. pastebėjo neblaivius jaunuolius ir paprašė jų apleisti PC „S“. Užuot išėję, jaunuoliai keikėsi („blet“, „nachui“ ir t. t.) ir įžeidinėjo apsaugos darbuotojus (vadino „gaidžiais“, „piderastais“), po to pabėgo iš prekybos centro. 20⁰⁰ val. jaunuoliai grįžo ir nepaisė reikalavimo palikti prekybos centrą. Bandant sulaikyti jaunuolius, šie priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir specialios priemonės. Vienas iš jaunuolių puolė apsaugos darbuotoją, todėl taip pat buvo sulaikytas, panaudotos specialios priemonės. Iškviesta policija. [Subjektas nenurodytas] grasino apsaugos darbuotojams, kad sumuš, susidoros.

Daiktų apžiūros 2019 m. sausio 21 d. protokole aprašyta vaizdo medžiaga iš PC „S“ (1 t., b. l. 29-32). Protokole, be kita ko, sakoma, kad 8-9 failuose matyti, kaip kaltinamasis M. D. įsibėgėja ir užšoka ant valytojos vežimėlio, pavažiuoja juo apie 0,5 metro; nučiuožia į apačią turėklais. Kaltinamasis D. O. nulipa laiptais.

Šiaulių apskrities VPK PR vyriausioji patrulė D. S. 2018 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 33), kad apie 20²² val. gavo pranešimą, jog PC „S“ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų vyrą, juos užpuolė neblaivaus vyro draugas, abu vyrai sulaikyti. Pareigūnai nuvyko minėtu adresu. Apsaugos darbuotojai paaiškino pareigūnams įvykio aplinkybes. Pareigūnai sulaikė du jaunuolius: M. D. ir D. O., ir pristatė juos į OVS patalpas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. sausio 15 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. M. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris papurškė jam ašarinių dujų, ir D. O. kaip asmenį, kuris pastūmė ir užšoko ant S. F. (1 t., b. l. 75-80).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. sausio 15 d. protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino M. D. kaip asmenį, kurį jis padėjo G. M. sulaikyti, ir D. O. kaip asmenį, kuris plūdo S. F. necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti (1 t., b. l. 86-91).

Specialisto 2018 m. gruodžio 31 d. išvadoje Nr. G 1791/2018(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam G. M. padarytas abiejų akių junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas padarytas chemiškai aktyviomis medžiagomis, galėjo būti padarytas papurškiant į akis ašarinių dujų. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 114).

Asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenimis, M. D. 2018 m. gruodžio 30 d. 20⁵⁰ val. nustatytas lengvas – 0,71 promilių – girtumo laipsnis, D. O. 2018 m. gruodžio 30 d. 20⁵⁸ val. nustatytas lengvas – 0,96 promilių – girtumo laipsnis (1 t., b. l. 161; 2 t., b. l. 13).

Taikant BK 284 straipsnio (1 dalį), būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jo veiksmų kilo neigiamų padarinių - realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-229/2011, 2K-499/2011, 2K-55/2013). Vieša vieta – tai vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šias pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009).

Objektyviai viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnyje numatytais veiksmais, sukėlusiais tam tikrus padarinius. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kasacinės instancijos teismo praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007). Papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. [...] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2009).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad jų pakanka patvirtinti, jog kaltinamieji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, abejoti jų kalte nėra pagrindo. Iš kaltinamųjų paaiškinimų, nukentėjusių, liudytojų parodymų, vaizdo medžiagos apžiūros protokolų, specialisto išvados nustatyta, kad kaltinamieji arba vienas iš jų viešoje vietoje (PC „S“) spardė prekybos centro inventorių (vandališkas veiksmas), čiaužė laiptų turėklais, garsiai leido muziką, keikėsi, rodė nepadorius gestus (įžūlūs veiksmai) [ir taip prekybos centro darbuotojams trukdė dirbti, o prekybos centro klientams ir svečiams – apsipirkti, pramogauti, ilsėtis]. Sulaikomas kaltinamasis M. D. papurškė apsaugos darbuotojo dujų balionėliu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. O. norėjo padėti sulaikytam draugui ištrūkti ir įsibėgėjęs tyčia trenkėsi į kitą apsaugos darbuotoją, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusi šalinama aplinkybė, kad kaltinamieji žodžiais kabinėjosi prie praeivių.

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis M. D. yra jauno amžiaus (20 m.), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 117-118). Per 2018 m. 8 kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus, 2 kartus – už tyčinį turto sugadinimą (1 t., b. l. 153-160). Teistas 5 kartus, įskaitant du kartus už viešosios tvarkos pažeidimus. Be to, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 119-151). Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veikdamas bendrininkų grupe; būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes: kaltinamojo M. D. neteisėtų veiksmų intensyvumą, nukentėjusiųjų skaičių ir sveikatos sutrikdymo mastą (nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G. M.), kaltinamojo M. D. biografinius duomenis, nustatytas vieną jo atsakomybę lengvinančią ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimą galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. D. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajam M. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nustatyta bausmė, kurią M. D. šiuo metu atlieka, buvo subendrinta Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, bet šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo M. D. atžvilgiu šiuo metu yra priimti ir neįsiteisėję iš viso keturi nuosprendžiai, kuriais skirtos laisvės atėmimo bausmės: Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 17 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiai. Bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo M. D. laikino sulaikymo šioje byloje laikas nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 20⁴⁰ val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 12²⁸ val., t. y. viena para (1 t., b. l. 162-163, 172).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog kaltinamasis M. D. gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Per savo santykinai neilgą gyvenimą jis (vien įsiteisėjusiais) nuosprendžiais nuteistas 5 kartus, įskaitant už nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį. Aptariamą nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams nuo probacijos pradžios.

Kaltinamasis D. O. yra jauno amžiaus (20 m.), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 188-189). Per 2018 m. 14 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 8 kartus - už smulkius viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus, 2 kartus - už smulkius nusižengimus nuosavybei (2 t., b. l. 1-12). Neteistas (1 t., b. l. 190-192). Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Įvertinęs nusikaltimo aplinkybes: kaltinamojo D. O. neteisėtų veiksmų intensyvumą, nukentėjusiųjų skaičių ir sveikatos sutrikdymo mastą (nukentėjusiajam S. F. sukėlė fizinį skausmą), kaltinamojo D. O. biografinius duomenis, nustatytas vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Viešųjų darbų bausmės trukmė ir valandų skaičius per mėnesį parenkami žemesni nei sankcijos vidurkis (BK 46 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. O. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. O. paskirta viešųjų darbų bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam skirta viešųjų darbų bausme, nes pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaitomas kaltinamojo D. O. laikino sulaikymo šioje byloje laikas nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 20⁴⁰ val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 11³⁵ val., t. y. viena para (2 t., b. l. 14, 23).

Kaltinamajam D. O. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 33-34, 36-37) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. gegužės 29 d. civiliniu ieškiniu prašo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisti 15,26 € turtinės žalos, atsiradusios už nukentėjusiajam G. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (2 t., b. l. 61-62). Civilinį ieškinį grindžia gydymo paslaugų apskaitos duomenų bazės išrašu (2 t., b. l. 63). Turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji neginčijo žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga iš PC „S“, prisegta voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. D. skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. D. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą).

D. O. (D. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant D. O. per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaityti D. O. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko 6 viešųjų darbų valandas.

D. O. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta viešųjų darbų bausmė.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. gegužės 29 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. D. ir D. O. solidariai priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos 15,26 € turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinę plokštelę iš PC „S“ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. D. – per 20 d. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.