Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovo 9 512,26 Eur skolą, 105,62 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad ji su atsakovu 2023 m. liepos 28 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.70a-221107790000829, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos judriojo ryšio paslaugos pagal 7 telefono numerius. Pasak ieškovės, už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo išrašytos 5 PVM sąskaitos faktūros, kurių suma – 9 512,96 Eur. Ieškovė aiškina, kad atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo, todėl susidarė skola.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

4. Atsakovas teigia buvęs apgautas kito žmogaus, ieškovės nurodytais telefono numeriais nesinaudojęs. Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškinį, atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, teigia turįs sveikatos problemų, neturintis turto, akcentuoja sunkią savo finansinę padėtį.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškovės atstovas nesutiko, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 36 mėnesių laikotarpiui, argumentuodamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki. Taip pat ieškovės atstovas akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad paslaugos pagal šalių sudarytą sutartį buvo suteiktos, o atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo.

6. Atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad jis pripažįsta skolos faktą ir jos dydį. Atsakovas teigė, kad faktiškai ieškovės teiktomis paslaugomis nesinaudojo, aiškino, kad kitas asmuo pasiūlė jam užsidirbti pinigų, t. y. savo vardu sudaryti sutartį su ieškove ir perduoti iš ieškovės gautą įrangą kitam asmeniui. Atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl, manydamas, kad jį apgavo, jis nesikreipė į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl jo nurodyto asmens veiksmų. Atsakovas aiškino, kad jis gauna 580 Eur per mėnesį nedarbingumo išmoką, teigė negalintis dirbti dėl sveikatos būklės, aiškino, kad turi kitų skolų, kurios yra vykdomos priverstine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš esmės neginčija skolos buvimo fakto ir dydžio, teismas surašo sutrupintus sprendimo motyvus.

Dėl pagrindinės skolos

8. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 28 d. ieškovė ir atsakovas sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.70a-221107790000829, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefoninio ryšio skambučių ir tekstinių žinučių paslaugos bei mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis pagal sutartį teikiamomis paslaugomis ir atsiskaityti už jas sąžiningai, rūpestingai ir vadovaudamasis sutarties sąlygomis (sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti minėtas sąlygas 7 atsakovui priskirtiems telefono numeriams.

9. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ieškovė išrašė atsakovui 5 PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. liepos 31 d. Serija M Nr. 17166709313, kurios suma – 2 864,60 Eur; 2023 m. rugpjūčio 31 d. Serija M Nr. 17167463439, kurios suma – 6 279,15 Eur; 2023 m. rugsėjo 30 d. Serija M Nr. 17168218601, kurios suma – 126,18 Eur; 2023 m. spalio 30 d. Serija M Nr. 17168974803, kurios suma – 135,52 Eur; 2023 m. lapkričio 30 d. Serija M Nr. 17169733163, kurios suma – 107,51 Eur. Bendra mokėtina suma pagal nurodytas sąskaitas – 9 512,96 Eur. Iš į bylą pateiktų sąskaitų duomenų matyti, kad dalį mokėtinos sumos sudaro papildomi mokesčiai už pramoginį turinį/paslaugas, teikiamas UAB „Gifty“. Teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovo kredito limitas sutarties galiojimo metu kelis kartus buvo didintas atsakovo iniciatyva.

10. Ieškovė teigia, kad atsakovas neapmokėjo nurodytų sąskaitų. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad jis sudarė sutartį su ieškove ir neapmokėjo pagal sutartį ieškovės išrašytų sąskaitų (CPK 187 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovo pateikti paaiškinimai, esą galimai ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi kitas asmuo, nėra pagrįsti jokiais objektyvaus pobūdžio įrodymais, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepaneigė turintis prievolę atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtas pareigas, o atsakovas sutartimi prisiimtą prievolę atsiskaityti su ieškove vykdė netinkamai. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 512,96 Eur skolą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas visiškai.

Dėl kompensacinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 105,62 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, taikant 5 procentų metinę palūkanų normą.

14. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas laiku nesumokėjo už ieškovės teiktas telekomunikacijų paslaugas, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo kompensacinių palūkanų už piniginės prievolės termino pažeidimą. Kadangi ieškovė turi teisę į protingo dydžio palūkanas, o ieškovės prašomų priteisti palūkanų metinė norma (5 proc.) neviršija įstatyme nustatyto dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 105,62 Eur kompensacinių palūkanų pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

16. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 9 618,58 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo teismo įsakymo išdavimo dienos (2023 m. lapkričio 10 d.), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 217 Eur žyminio mokesčio ir 1 240,25 Eur už advokato teisines paslaugas (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio parengimą, papildomų dokumentų teikimą ir dalyvavimą teismo posėdyje).

19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

20. Atsakovas tiek pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui.

21. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).

22. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas/išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

23. Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji, kaip minėta, pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

24. Šiuo atveju atsakovas būtinybę išdėstyti sprendimo vykdymą argumentavo savo sudėtinga materialine padėtimi, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo procesinės pareigos pateikti kuo įmanoma išsamesnius įrodymus, patvirtinančius, kad: 1) atsakovo finansinė padėtis neleidžia jam įvykdyti teismo sprendimo iš karto; 2) atsakovas yra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad šioje byloje egzistuoja teisinis pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–265, 270, 284 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, j. a. k. 111471645, iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 512,96 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų dvylikos Eur 96 ct) skolą, 105,62 Eur (vieno šimto penkių Eur 62 ct) kompensacines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (9 618,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 457,25 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt septynių Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.