Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo V. A. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamojo A. Š. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1) 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK, redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 42 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2004-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal naująjį BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

2) 2003-09-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 72 str. - 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su 40 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2002-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2006-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2003-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2010-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo;

5) 2010-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2010-08-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių r. apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2010-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2011-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2010-07-02 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2019-03-21 Kauno apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d., 64¹ str. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį apylinkės teismo 2018-08-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; gydytis nuo alkoholizmo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019-03-21 baudžiamuoju įsakymu paskira 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu;

12). 2019-12-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2019-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.), pakeistos 2019-08-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 90 parų areštu, bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13). 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, 2019-08-06 nutartimi pakeistos 90 parų arešto areštu, dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

14). 2019-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtai galutinė bausmė –laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),

15). 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 64¹ straipsnį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

16). 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį-30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-20 (dvidešimties) parų areštą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą bei bausmių apėmimo principą ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

17). 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį-laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, subendrinta su 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams), taip pat su 2020-05-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu V. A. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-10 nuosprendžiu paskirta galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrus galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2020-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-07-30 nuosprendžio dalis, kuria V. A. atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams), taip pat su 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu V. A. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrus galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpiai, aptarti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendyje,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų:

7) 2014-01-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 64(1) str. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-12-23 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

8) 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64(1) str. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

14) 2018-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., 64¹ str. 1 d. - 52 paroms arešto;

15). 2019-12-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dal-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

16). 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą bei vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, numatytomis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

17). 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį-laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2019-12-02 bei 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2020-03-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi V. K. 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pagal 2019-12-27 nuosprendį pridedant dalį (t. y. 4 mėnesius) švelnesnės bausmės pagal 2019-12-02 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šia nutartimi subendrintos galutinės bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-27 nuosprendį, tai yra nuo 2020-02-05. Į šia nutartimi subendrintą galutinę bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-02 nuosprendį.

2021-08-06 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1613, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.;

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-17 atlieka bausmę Pravieniškių PN, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal laisvės atėmimu 4 mėnesiams paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – 900 eurų bauda, sumokėti iki 2020-07-13;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto; įsiteisėjo 2020-03-20; 2020-08-17 atvyko į Pravieniškių PN;

14. 2019-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė; įsiteisėjo 2020-03-24;

15. 2020-06-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 55 parų arešto bausmės pridėta dalis šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių ir skirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-07-15;

16. 2020-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis. 2021-04-14 paleistas kaip atlikęs bausmę;

17. 2021-06-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., V. K. ir A. Š. 2019-08-14 apie 11.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą- A. Š. iš prekybos salės nuo paletės paėmus dvi dėžes „BOSCH GSR 18V-60 C“ (2x5Ah, 18V, sukimo mementai 60 Nm) su „GEDORE“ 26 vnt. įrankių rinkiniu viduje, kurios 1 vnt. vertė 349 eurų ir vieną iš jų padavus V. A., o kitą- V. K., visi trys praėjo pro kasas už prekes nesumokėję, o apsaugos darbuotojui S. Č. šaukiant ir bandant juos sustabdyti, pastarieji atsisuko į apsaugos darbuotoją, tačiau iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu kartu atvirai pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį 698 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 puntu, buvo pagarsinti V. A., ikiteismininio tyrimo metu apklaudsto įtariamuoju, parodymai, kur jis parodė, kad kurį tiksliai mėnesį nepamena, kartu su V. K. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo apsižiūrėti prekių. Žiūrint prekes kažkuriam iš jų spontaniškai kilo mintis ką nors pasiimti ir išsinešti, o išneštą prekę parduoti. Ar buvo tik su Vitalijumi, ar dar kas buvo su jais kartu, nepamenu. Kadangi anksčiau dažnai vartojo alkoholį, todėl atmintis nėra gera, visko nepamena. Ar buvo tą dieną išgėręs, nepamena. Parduotuvėje, jei gerai pamena, nuo prekystalio pasiėmė didelę dėžę, nepamena ar tie įrankiai buvo "Bosch" ar "Makita". Jei gerai pamena, šalia jų buvo parduotuvės darbuotoja, kažką darė. Buvo įsitikinęs, kad ji nesupranta, jog jis ruošiasi vogti. Vitalijus irgi pasiėmė tokią pačią dėžę ir kartu jie išėjo iš parduotuvės. Ar išėjo pro kasas, ar pro parduotuvės įėjimą, nepamena. Ar juos kas matė išeinančius iš parduotuvės, nežino. Kiek pamena, kai buvo jau lauke, išgirdo, kad kažkas šaukia. Kadangi atstumas buvo apie 100 metrų, negali pasakyti ar tai buvo apsaugos darbuotojas, ar kitas žmogus. Jei gerai pamena vagystės metu vilkėjo tamsias sportines kelnes ir juodą liemenę. (t. 1, b. l. 115-116, 120).

Pagarsininus šiuos parodymus, kaltinamasis V. A. patvirtino, kad jie teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 puntu, buvo pagarsinti V. K., ikiteismininio tyrimo metu apklaudsto įtariamuoju, parodymai, kur jis parodė, kad su V. A. yra pažįstami apie 10 metų. Tos dienos visų įvykių nepamena, kadangi buvo neblaivus. Jiems trūko pinigų alkoholiui ir maistui, todėl kartu su V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu su jais į parduotuvę ėjo ir A. Š.. Kadangi jiems reikėjo pinigų, visi nuėjo į parduotuvę su tikslu pavogti prekių ir vėliau jas parduoti. Parduotuvėje nuėjo prie išdėliotų įrankių. Kadangi buvo neblaivus, nepamena ar pats paėmė įrankius, ar jam juos padavė. Pamena tik tai, kad iš parduotuvės išėjo su įrankių dėže rankoje. Visi išėjo iš parduotuvės, įrankių dėžę taip pat nešėsi ir Vytautas. Ar A. nešėsi dėžę, nepamena. Tiksliai nepamena, bet iš parduotuvės jie išbėgo ir tikriausiai juos vijosi. Koks tai asmuo, ar tai galėjo būti apsaugos darbuotojas, ar jis ką sakė, negirdėjo. Išbėgę iš parduotuvės jie perbėgo į kitą gatvės pusę, kur ėjo, nepamena. Kur jis padėjo tą dėžę, nepamena. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, prisipažįsta pavogęs įrankių dėžę "Bosch". Tą dieną vilkėjo raudonus šortus ir šviesius marškinėlius (t. 1, b. l. 182-183,185-186, 190-194).

Pagarsininus šiuos parodymus, kaltinamasis V. K. nurodė, kad paėmė ir išnešė. Neprisimena, kaip buvo.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš parduotuvės nieko nevogė ir nieko nedarė. Ir apsaugos darbuotojas nurodė, kad buvo du asmenys. Gal ir buvo jis ten įvykio metu, bet nieko nedarė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis galvojo, kad tyrėja kalba apie kitą bylą. Jis sakė, kad teisme duos parodymus, bet jis nieko nedarė. Jis tikrai nebendravo su kaltinamaisiais įvykio metu. Galima žiūrėti filmuotą medžiagą- jis ten nieko nedarė. Jis nebuvo kartu su kitais kaltinamaisiais. Gal juos ir matė parduotuvėje- praėjo tiek metų, bet nieko nevogė.

Kiti kaltinamieji yra jo draugai. Jie buvo kelis kartus apsipykę, bet, A. Š. nuomone, jie negalėtų jo apšnekėti.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamasis A. Š. nurodė, kad jis nenešė jokios dėžės. Jis savęs nemato vaizdo įraše.

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami, su jais nėra pažįstama.

2019 m. ji dirbo konsultante (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad kaltinamieji trise apžiūrinėjo prekes. Labai domėjosi „Bosh“ pigesniu ir brangesniu, prašė atidaryti dėžes. Ji nematė, kad tie vyrai apmokėtų už prekes. Neprisimena, kokius parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu- daug laiko praėjo.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 puntu, buvo pagarsinti liudytojos L. B. parodymai, duoti ikiteismininio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini)konsultante. 2019-08-14 dirbo prekybos salėje, keitė "Bosch", "Makita" ir kitų prekių kainas. Jai keičiant kainas, prie prekių su prekiniu ženklu "Bosch" priėjo trys vyrai. Jie žiūrinėjo "Bosch" dėžę, kaip suprato iš jų, jie tarėsi kurią prekę pirkti, pigesnę ar brangesnę. Ji jų paklausė ar jiems reikia pagalbos, jie atsakė, kad pagalbos nereikia, kad jie patys susitvarkys. Kadangi pagalbos jiems nereikėjo, ji toliau keitė kainas. Vienas iš tų trijų vyrų skubėdamas paėmė nuo padėklo didelę "Bosch" dėžę, beimant jie dar išvartė kainas, ir padavė šalia jo stovėjusiam vyrui. Tada paėmė kitą, tokią pačią dėžę, ir padavė kitam, šalia stovinčiam vyrui į rankas. Ir jie visi nuėjo. Vyras, kuris ėmė dėžes nuo padėklo nieko rankose nelaikė, o kiti du vyrai rankose nešėsi po dėžę "Bosch". Ji liko dėlioti kainas, matė, kad tie vyrai eina pro pirmą kasą, o joje nebuvo darbuotojos. Ji pasimetė, sudvejojo, pagalvojo, kad tai didmenos pirkėjai, kurie susitarę su didmenos skyriumi. Netrukus pamatė, kad iš savo darbo kambario išbėga apsaugos darbuotojas, kuris šaukė stokit vagys. Jis juos nusivijo iki pat lauko. Tada suprato, kad tai vagys ir iškart pranešė vadovei (t. 1, b. l. 51-52).

Pagarsininus šiuos parodymus, liudytoja L. B. patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytoja J. U. parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami, tačiau vieną jų pažįsta iš video įrašo.

2019 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. 2019-08-14 įvykio neprisimena. Prisimena, kad buvo vagystė. Ji tuo metu buvo pamainos vadovė. Ją pakvietė, kai vyrukai išnešė „Boshus“. Paties įvykio ji nematė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 puntu, buvo pagarsinti liudytojos J. U. parodymai, duoti ikiteismininio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2019-08-14 apie 11.30 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai, kurių aprangos požymiai ir fizinės charakteristikos yra užfiksuotos prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis. Šie du asmenys prekybos centro vidaus patalpose, tvirtinimo skyriuje, veikė kartu, jie nuo paletės kiekvienas į rankas, atvirai pasiėmė po vieną dėžę įrankių rinkinio "BOSCH GSR 18V-60 C", 2x5Ah, 18V, sukimo mementai 60 Nm su GEDORE 26 vnt. įrankių rinkiniu viduje, kurių kiekvieno vertė po 349 eurus. Bendra dviejų prekių vertė 698 eurai. Nurodyti du asmenys, laikydami prekes atvirai savo rankose, praėjo pro prekybos centro kasą Nr. 1, už prekes nesusimokėję. Apsaugos darbuotojui S. tiesiogiai pastebėjus šiuos asmenis grobiančius prekes ir juos žodžiu aiškiai ir garsiai įspėjus palikti prekes ar susimokėti, vienas iš nurodytų asmenų apsaugos darbuotojui įžeidžiančiai tyčia parodė vidurinį pirštą ir abu veikdami kartu šalinosi iš prekybos centro patalpų. Asmenys atvirai grobdami prekes pasišalino iš prekybos centro už prekes nesusimokėję. Apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti asmenys ir juos vijosi per prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, jiems garsiai ir aiškiai šaukė, kad paliktų pagrobtas prekes, tačiau apsaugos darbuotojui jų sulaikyti nepavyko. Asmenys buvo atsisukę į apsaugos darbuotoją ir jie aiškiai matė bei suvokė, kad juos apsaugos darbuotojas bando sulaikyti, tačiau jie paspartinę bėgimą pasišalino į Raudondvario pl. pusę su pagrobtomis prekėmis. Vagystės metu prekybos centrui (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 698 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 14).

Liudytoja S. Č. parodė, kad 2019-08-14 jis dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju.Kas vyko tą dieną, nelabai prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalioes 2 puntu, buvo pagarsinti liudytojo S. Č. parodymai, duoti ikiteismininio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2019-08-14 apie 11.30 val.stebėdamas sales, pastebėjo, jog vienas, tamsiai apsirengęs, vyras ima nuo prekystalio po dėžę ir duoda į rankas šalia stovintiems dviems vyrams. Ir iš karto visi šalinasi iš salės. Pirmas pro kasas išėjo tamsiais apsirengęs vyras, o paskui jį išėjo kiti du vyrai, kurie kiekvienas nešėsi po dėžę įrankių. Viskas vyko labai greitai. Kai jis išbėgo iš savo darbo kambario pamatė tik jų nugaras, pradėjo juos parduotuvėje vytis ir šaukė: "stokit, atiduokit įrankius". Vyras, nešdamasis dėžę ir vilkintis raudonus šortus, jam parodė vidurinį pirštą. Visi išbėgo iš parduotuvės pro paradines duris. Grįžęs į savo darbo vietą peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad šie trys vyrai įeina į parduotuvę, niekur daugiau nevaikšto, o eina tiesiai prie sudėtų įrankių. Priėję prie įrankių, vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, nuo padėklo paima dėžę įrankių rinkinio "Bosch" ir perduoda šalia stovinčiam vyrui, vilkinčiam raudonus šortus ir šviesius marškinėlius. Tada paima kitą tokią pačią įrankių dėžę "Bosch" ir perduoda kitam šalia stovinčiam vyrui, vilkinčiam tamsias sportines kelnes ir tamsią liemenę. Šalia šių vyrų dirbo parduotuvės konsultantė. Visi vyrai greitai pro kasas pasišalino iš prekybos salės. Dirbusi parduotuvės konsultantė matė vagystę, kuri iš karto nuėjo pasakyti parduotuvės vadovei (t. 1, b. l. 43-46, 48-49).

Pagarsinius šiuos parodymus, liudytojas S. Č. nurodė, kad jie teisingi, taip buvo. Jis neatsimena, ar prie kasos buvo kas nors.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. U. nurodė, jog 2019-08-14 apie 11.30 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) du asmenys, kurie veikė kartu, atvirai pagrobė po vieną ėžę įrankių rinkinio „|Bosch GSR 18V-60 C“, 349 eurų vertės. Padaryta 698 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 13-25).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad bendrovė informavo policijos įstaigą apie tai, jog 2019-08-14 apie 11.30 val. prekybos (duomenys neskelbtini) buvo pavogti 2 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „Bosch GSR 18V-60 C“. 1 vnt. vertė - 349 eurai (t. 1, b. l. 26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuojant, kaip ateina trys vyrai ir žiūrinėja prekes, kurios sudėtos ant padėklo. Vyras, kuris vilki juodą bliuzoną, nuo stelažo paima tamsiai mėlynos spalvos dėžę ir ją paduoda vyrui, kuris vilki šviesius marškinėlius. Minėtas vyras, vilkintis juodą bliuzoną, paima dar vieną tokią pačią dėžę ir ją paduoda kitam vyrui, kuris vilki juodos spalvos liemenę. Visi išeina pro kasą nesusimokėję už paimtas prekes (t. 1, b. l. 35-38).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad šioje byloje galimai nusikalstamą veiką įvykdė V. K. ir V. A. (t. 1, b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nors kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino, tačiau, kaip matyti iš jo parodymų turinio, jis nurodė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo su V. K.. Apžiūrint prekes kažkuriam iš jų spontaniškai kilo mintis ką nors pasiimti ir išsinešti. Ar buvo tik su Vitalijumi, ar dar kas buvo su jais kartu, nepamena. Parduotuvėje nuo prekystalio pasiėmė didelę dėžę. Vitalijus irgi pasiėmė tokią pačią dėžę ir kartu jie išėjo iš parduotuvės. Ar juos kas matė išeinančius iš parduotuvės, nežino. Kiek pamena, kai buvo jau lauke, išgirdo, kad kažkas šaukia.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš parduotuvės nieko nevogė ir nieko nedarė. Gal ir buvo jis ten įvykio metu, bet nieko nedarė. Jis nebendravo su V. K. ir V. A.. Gal juos ir matė parduotuvėje, bet jis pats nieko nevogė.

Tokius kaltinamųjų V. A. ir A. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neastitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai matyti ir iš vaizdo įrašo, t.y. matyti, kaip 2019-04-14 11:28 val. visi trys kaltinamieji, t.y. ir V. A., ir V. K., ir A. Š. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prieina prie prekių lentynos. V. K. apžiūrinėja prekes, po to A. Š. paima vieną dėžę su preke ir paduoda ją V. K., pats paima dar vieną dėžę su preke ir visi trys nueina nuo lentynos. A. Š. nueina pirmas, nešdamasis dėžę su preke, paskui jį-V. A. ir V. K.. Tuoj po to aiškiai matyti, kad A. Š., eidamas pirmas, jau dėžės neturi, o ją neša V. A., paskui jį eina V. K., taip pat nešdamas dėžę. Visi trys kaltinamieji geitu žingsniu pasišalina iš parduotuvės.

Liudytoja L. B., įvykio metu dirbusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini) konsultante patvirtino, kad ji matė, kaip visi trys kaltinamieji žiūrinėjo „Bosch“ dėžę, ji dare paklausė, ar jiems reikia pagalbos ir šie atsakė, kad pagalbos nereikia, kad jie patys susitvarkys. Taip pat matė, kaip vienas iš tų trijų vyrų skubėdamas paėmė nuo padėklo didelę „Bosch“ dėžę ir padavė šalia jo stovėjusiam vyrui. Tada paėmė kitą, tokią pačią dėžę, ir padavė kitam, šalia stovinčiam vyrui į rankas ir jie visi nuėjo. Vyras, kuris ėmė dėžes nuo padėklo nieko rankose nelaikė, o kiti du vyrai rankose nešėsi po dėžę „Bosch“. Netrukus ji pamatė, kad iš savo darbo kambario išbėga apsaugos darbuotojas S. Č.), kuris šaukė stokit vagys ir juos nusivijo iki pat lauko.

Liudytoja S. Č. patvirtino, kad 2019-08-14 jam dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir stebint sales, pastebėjo, jog vienas, tamsiai apsirengęs, vyras ima nuo prekystalio po dėžę ir duoda į rankas šalia stovintiems dviems vyrams. Ir iš karto visi šalinasi iš salės. Pirmas pro kasas išėjo tamsiais apsirengęs vyras, o paskui jį išėjo kiti du vyrai, kurie kiekvienas nešėsi po dėžę įrankių. S. Č. išbėgus iš savo darbo kambario jis pamatė tik šių vyriškių nugaras. Tuomet pradėjo juos parduotuvėje vytis ir šaukė: "stokit, atiduokit įrankius". Tačiau vyras, nešdamasis dėžę ir vilkintis raudonus šortus, jam parodė vidurinį pirštą ir visi išbėgo iš parduotuvės pro paradines duris.

Teismo ištirtų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad 2019-08-14 apie 11.30 val. visi trys kaltinamieji, t.y. ir V. A., ir V. K. ir A. Š., bendrai veikdami, iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini)atvirai pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini)priklausantį 698 eurų vertės turtą.

Kad kaltinamieji prekes pagrobė atvirai, visiškai patvirtina ir liudytojas S. Č., kuris nurodė, kad jis dar parduotuvėje pradėjo vytis kaltinamuosius, jiems šaukdamas, kad jie sustotų ir atiduotų įrankius, tačiau vienas iš kaltinamųjų, nešęs dėžę, jam parodė vidurinį pirštą ir visi išbėgo iš parduotuvės pro paradines duris. Tai yra kaltinamieji, akivaizdžiai suprasdami, kad juos mato ir pašaliniai asmenys, ir apsaugos darbuotojas, reikalavęs grąžinti prekes. Visų trijų kaltinamųjų veiksmai padaryti, matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. kaltinamiesiems suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, konstatuotina, kad visi trys kaltinamieji-ir V. A., ir V. K., ir A. Š. svetimą turtą pagrobė atvirai, jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji V. A., V. K., A. Š. yra kalti, todėl baustini.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas. Kaltinamųjų V. A. ir A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistai.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Kaltinamasis V. A. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas šešiolika (1 t., b.l. 95-110), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 78-94), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2014-04-03, diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 69),VšĮ respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi tris kartus 2014-2019 m. laikotarpiu, paskutinis gydymas 2019-02-06-2019-02-08, stebėjimo paslauga 2017-10-20-2017-10-20 (1 t., b.l 70), VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-11-20 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1396/2019 nurodyta, kad V. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t. b.l. 77).

Atkreiptinas dėmesys, kad ir po šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo V. A. toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, už ką buvo nuteistas šešiais apkaltinamaisias nuosprendžiais.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas septyniolia (1 t., b.l. 161-178), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 147-160), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (1 t., b.l. 140), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teikta stebėjimo paslauga 2019-02-20-2019-02-21 laikotarpiu, diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142); ), VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-11-20 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1397/2019 nurodyta, kad V. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 146).

Atkreiptinas dėmesys, kad ir po šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo V. K. toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, už ką buvo nuteistas trimis apkaltinamaisias nuosprendžiais.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vertinant jo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas septyniolia (2 t., b.l. 37-60), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 23-36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2019-08-27-2019-09-01, diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 15); ), VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020-01-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, kad A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b.l. 22).

Atkreiptinas dėmesys, kad ir po šiuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo A. Š. toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, už ką buvo nuteistas penkiais apkaltinamaisias nuosprendžiais.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamųjų V. A., V. K., A. Š. padarytą nusikaltimą, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamieji anksčiau jau ne kartą teisti už tyčinius smurtinio bei turtinio pobūdžio nusikaltimus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais nei kaltinamajam V. A., nei kaltinamajam V. K., nei kaltinamajam A. Š. skiriamos bausmės jų neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jų elgesiui, jie ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamuosius auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamiesiems V. A., V. K. ir A. Š. skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės-terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamasis V. A. aptariamu nuosprendžiu padarytą nusikaltimą padarė, neatlikęs 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė bendrintina su 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris 2020-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas) paskirta bausme.

Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas 17 kartų, paskutinį kartą-2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2020-03-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi V. K. 2019-12-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

2021-08-06 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1613, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, todėl šiuo aptariamuoju nuosprendžiu paskirta bausdmė bendrintina su 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu poaskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamasis A. Š. anksčiau teistas 17 kartų, paskutinį kartą-2021-06-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, tačiau šis nuosprendis yra apskųstas apeliavcine tvarka ir neįsiteisėję, todėl aptariamu nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintinta su šiuo nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti jų patirtą turtinę 698 eurų žalą (1 t., b. l. 30-31).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 698 eurų turtinė žala civiliniam ieškovui-UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų V. A., V. K. ir A. Š. veiksmų. Tai reiškia, kad visi trys kaltinamieji, t.y. ir V. A., ir V. K., ir A. Š. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai, todėl civilinis ieškinys tenkintini visiškai, iš kaltinamųjų V. A., V. K. ir A. Š. solidariai priteisiant 698 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris 2020-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas) paskirta bausme ir skirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiaim, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės atlikimo pagal 2020-07-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį laikotarpį,

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (6 mėnesiai) dalimi, bausmes sudedant iš dalies ir skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. A., V. K. ir A. Š. 698 (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis) eurus turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (apskundus nuosprendį, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).