Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui A. S., ieškovo atsakovei advokatei Dianai Višinskienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei O. S., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas A. S. ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą 1977 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 2545), dėl atsakovės O. S. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę ir priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad šalys 1977 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašas Nr. 2545) sudarė santuoką. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi, teismo prašo ją nutraukti. Šalys kartu neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, jų nesieja bendri interesai, šeimos vertybės. Atsakovė O. S. ieškovui nerodė pagarbos, negyvena kartu jau dešimt metų, ir ieškovui nėra žinoma jos gyvenamoji vieta. Tarp šalių nėra bendravimo, abipusio supratimo, nėra galimybės tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, todėl teismo prašo neskirti termino susitaikymui. Ieškovas materiai save išlaiko ir iš atsakovės išlaikymo nereikalauja. Gyvenant santuokoje bendro turto šalys neįgijo. Ieškovas nurodė, kad skolininų įsipareigojimų kreditoriams neturi, apie atsakovės O. S. kreditorius jam nėra žinoma. Po santuokos nutraukimo prašė palikti santuokinę S. pavardę (b.l. 5-9).

Atsakovė O. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie santuokos nutraukimo bylą, teismo posėdžius, atsakovei skelbta viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 23, 40, 76), 2013 m. liepos 17 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės O. S. gyvenamoji vieta, darbovietė nežinoma (b.l. 21-22). Atsakovė atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 1977 m. rugpjūčio 13 d., santuoka įregistruota Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 2545 (b.l. 13). A. S. ir O. S. vardu nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto nėra registruota (b.l. 14-17). Atsakovė O. S. 2006-10-04 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav. (b.l. 19, 33). VSDFV duomenų apie atsakovės O. S. įdarbinimus neturi (b.l. 20). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma, patvirtina, kad ieškovas A. S. ir atsakovė O. S. nėra registruoti Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenų bazėje (b.l. 44). 2000-03-23 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu iš šalių nepilnametės dukters D. S. atžvilgiu atimtos tėvystės teisės (b.l. 45-46). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus duomenimis, ieškovas A. S. tris kartus baustas administracine tvarka, atsakovė O. S. septynis kartus bausta administacine tvarka (b.l. 55-58). Byloje esanti 2013-10-18 ieškovo A. S. darbovietės UAB „Paradis“ charakteristika, patvirtina, kad ieškovas įmonėje pradėjo dirbti nuo 2011-10-06, liftų elektromechaniku, per du įmoneje darbo metus užsirekomendavo kaip pareigingas, sąžiningas darbuotojas, drausiminių nuobaudų neturi, su kolektyvu nekonfliktuoja (b.l. 59). VSDFV duomenys patvirtina, kad ieškovas A. S. dirba gauna pajamas, atsakovė O. S. nuo 1995 m. nedirba (b.l. 77-85).

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 d.).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovė) iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovė turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jos kaltę dėl santuokos iširimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jos kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Tačiau atsakovė, pažeisdama proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo, jo atstovės bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai jau daugiau nei dešimt metų negyvena kartu, bendro ūkio neveda ir artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Nurodytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nevykdo savo, kaip sutuoktinės lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su šeima beveik dešimt metų negyvena.

CK 3.60 str. 3 d. numatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Viena iš tokių prezumpcijų – sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 str. 3 d. nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai: nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio kaltės prezumpcija yra nuginčijama, tačiau santuokos iširimu kaltinamas sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, paneigiančių jo kaltę arba rodančių ir kito sutuoktinio kaltę. Ieškovas atsakovės kaltę dėl šeimos iširimo grindė atsakovės išėjimu iš namų, girtavimu, nesirūpinimu šeimos nariais – ieškovu bei šalių dukra. Atsakovė nurodytų faktinių aplinkybių dėl šeimos palikimo ir nesirūpinimo šeima nepaneigė.

Teismas abejoti ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Be to, ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, procesinių dokumentų atsakovei įteikti tiesiogiai nepavyko, atsakovė nedirba. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Todėl nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, t. y. nevykdo savo, kaip sutuoktinės lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su sutuoktiniu kartu negyvena, jos buvimo vieta nei teismui, nei ieškovui nežinoma. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės O. S. kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Ieškovas iš atsakovės nereikalavimo išlaikymo, atsakovė prieštaravimų nepareiškė, todėl šalims vienai iš kitos išlaikymas nepriteistinas(CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Šalys santuokoje neįgijo dalintino nekilnojamojo turto. Šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (b.l. 14-15). Šalių vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 16-17), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Ieškovas patvirtino, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nepateikta.

Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, atsakovė prieštaravimų nepareiškė, todėl po santuokos nutraukimo ieškovui A. S. paliekama pavardė S., o atsakovei O. S. – pavardė S. (CK 3.69 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš viso 1644 Lt, kurias sudaro 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11) ir 1500 Lt advokato pagalbos išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., b.l. 27-29).

Teismas šioje byloje patyrė 5,64 Lt pašto išlaidų. Kadangi ši suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (10 Lt), todėl pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsniu, 259-260 ir 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti A. S. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. S. gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas nežinomas) santuoką, sudarytą 1977 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės O. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. S. palikti pavardę S., O. S. – S.

Priteisti iš atsakovės O. S. gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas nežinomas) ieškovui A. S. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) – 1644 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMS santuokos nutraukimo faktui įregistruoti; Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.