Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 124 (2) str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo kaltinamas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 2 ., 124 (2) str. 2 d. tuo, kad 2016 m. kovo 15 d. 15.00 val. D. J., Pagėgių sav., ties Būbliškės kaimo riba, kelyje 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, vairavo automobilį ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nekreipė dėmesio į specialius garso, mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei iš chuliganiškų paskatų pažeidinėdamas kelių eismo taisykles, sukėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė KET 4, 5, 6, 7, 9, 14 punktų reikalavimus.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba Pagėgių PK. D. J. pažįsta iš darbo reikalų. 2016-03-18 yra surašytas tarnybinis pranešimas dėl nestojimo. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina. 2016-03-15 dirbo su J. K.. Autobusų stotyje pastebėjo D. J.. Jis buvo prie automobilio Peugeot 457. Buvo išlipęs iš automobilio. Šalia dar buvo keli asmenys. Žinojo, kad D. J. yra atimta teisė vairuoti, numanė, kad jis yra atvažiavęs į autobusų stotį ir grįš į namus esančius Būbliškės kaime. Tada atsistojo ant kelio, kad matytų automobilius važiuojančius iš Pagėgių. Po kokių 15 minučių pamatė pravažiuojantį Peugeot automobilį, kurį vairavo D. J. ir įjungė švyturėlius. D. J. nestojo ir didino greitį. Per raciją informavo kolegas apie D. J. nestojimą. Jie važiavo jam iš paskui. Prie posūkio į kairę į Būbliškės kaimą D. J. pradėjo pristabdyti, kad praleisti priešpriešais važiuojančius automobilius. Po to nuvažiavo ir miškelyje kažkur pradingo. Yra įsitikinęs, kad Peugeot automobilį vairavo tikrai D. J.. Jį atpažino ir nekyla jokių abejonių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2016-08-02, nes iki to laiko nepavyko surasti D. J.. Po to suradus D. J. jis pažadėjo atvykti į PK, tačiau išvyko į užsienį.

Liudytoja J. K. parodė, kad D. J. pažįsta iš darbo reikalų. Yra D. J. rašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolus. 2016-03-15 dirbo kartu su R. Š.. Dėl įvykio yra surašytas tarnybinis pranešimas ir jį tvirtina. Tada važinėjo ir prie autobusų stoties pamatė Peugeot markės žalią automobilį ir D. J.. Žinojo, kad D. J. yra atimta teisė vairuoti. Todėl nutarė palaukti, nes įtarė, kad D. J. važiuos iš Pagėgių į Būbliškės kaimą. Su tarnybiniu automobiliu atsistojo miško keliuke ties Būbliškės kaimu. Apie 15.00 val. pamatė parvažiuojantį D. J.. Įjungę šviesas ir garso signalus važiavo D. J. iš paskos. D. J. didino greitį. Ties Būbliškės kaimu pradėjo stabdyti, sudarė didelius kamuolius dūmų, pasuko į kairę, į miško keliuką ir dingo. Informavo ir kitą policijos pareigūnų ekipažą, kad D. J. nestojo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2016-08-02, nes D. J. anksčiau nerado. Gegužės mėnesio pradžioje buvo suradę D. J., jis pažadėjo atvykti į policijos komisariatą, tačiau neatvyko.

Iš 2016-03-15 tarnybinio pranešimo dėl nestojimo matyti, jog J. K. važiuojant tarnybiniu automobiliu su R. Š. 2016-03-15 Pagėgių mieste, Vilniaus g., link Mikytų, prie autobusų stoties pamatė D. J. šalia jo sugyventinės vardu registruoto automobilio Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje daugiau nieko nebuvo. Buvo žinoma, kad D. J. neturi teisės vairuoti, nes jam vairuoti teisė yra atimta. Žinojo, kad D. J. važiuos namo, todėl Pagėgių sav., ties Būbliškės k., sustojo miško kelyje ir laukė kol parvažiuos D. J.. Apie 15.00 val. pamatė nuo Pagėgių parvažiuojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J.. Tada išsuko iš miško keliuko ir tarnybiniu automobiliu važiavo paskui D. J. vairuojamą automobilį, įjungė specialius garso, raudonos ir mėlynos spalvos šviesos signalus, kad D. J. sustotų. Tačiau D. J. į pareigūnų reikalavimą nereagavo ir padidinęs greitį važiavo link Mikytų pusės. D. J. ties įvažiavimu į Būbliškės kaimą, staigiai pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį, ko pasekoje susidarė dūmų kamuoliai ir 28 metrus besitęsiančios stabdymo žymės bei pradingo iš pagrindinio kelio. Po to, važiuojant pagrindiniu keliu pamatė, kad D. J. įvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį miško keliuką, važiavo jam iš paskui, tačiau D. J. nekreipė dėmesio į specialius garso ir mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius, nestojo ir padidinęs važiavimo greitį dingo miške (b. l. 2-3).

Iš 2016-03-18 tarnybinio pranešimo dėl nestojimo matyti, kad jame nurodytas aplinkybės iš esmės analogiškos 2016-03-15 tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 4-5).

Iš 2016-08-29 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato rašto Nr. 85-S-26145 (8.3.2) dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad tarnybiniame automobilyje MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T 3027) nėra sumontuota vaizdo stebėjimo sistema, todėl vaizdo įrašo nėra (b. l. 41).

Iš Policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos ataskaitos apie tarnybinio automobilio judėjimo maršrutą matyti, kad nuo 2016-03-15 15:02:52 val. iki 2016-03-15 15:03:29 val. veikia įjungtos šviesos sistemos, 2016-03-15 nuo 15:02:53 val. iki 15:03:29 veikia įjungta garso sistema (b. l. 42-43).

Iš 2016-08-31 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato rašto Nr. 85-S-26444 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad nėra išlikęs garso įrašas dėl pranešimo 2016-03-15 apie 15.00 val. D. J. dėl nestojimo. Šis teisės pažeidimas neužregistruotas policijos registruojamų įvykių registre, kadangi jis registruotas policijos dokumentų valdymo sistemoje (b. l. 44).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką (as), už kurią (s) turi būti skiriama nuobauda. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d. tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, kaltės forma turi būti tik tyčia (2015 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-569-417/2015). ATPK 128 str. 2 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ATPK 130 str.1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Būtina asmens patraukimo atsakomybėn sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė, tačiau ir tai, kad pažeidėjas matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. Įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – Instrukcija) reglamentuoja pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas. Atvykęs į patruliavimo sektorių, maršrutą ar postą, policijos patrulio vyresnysis nustato tarnybinės transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį ir apie tai, kad pradėjo tarnybą, praneša budėtojui, kuriam tarnybos metu jis yra operatyviai pavaldus (Instrukcijos 18 p.). Pažymėtina, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama pažeisti naudojimosi radijo ryšio priemonėmis, telemetrine įranga taisykles (išjungti radijo stotį, telemetrinę įrangą, automobilinę vaizdo ir garso fiksavimo įrangą ar pan.) (Instrukcijos 20.2. punktas). Instrukcijoje nurodyta, kad jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, policijos patrulis privalo: įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie transporto priemonę (transporto priemonės valstybinį numerį, markę, modelį, spalvą, ypatingas žymes ir pan.), vairuotoją ir keleivius apibūdinančius požymius ir pranešti budėtojui (Instrukcijos 30., 30.1., punktai).

Kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 2 d., 128 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. D. J. teigimu, jis automobilio 2016-03-15 apskritai nevairavo ir nieko apie tai nežino, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2016-08-02, o su policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais susipažino tik teismo posėdžio metu. Liudytojas R. Š. paaiškino, kad 2016-03-15 D. J. pastebėjo prie automobilio Peugeot 457. Jis buvo išlipęs, šalia jo dar buvo keli asmenys. Kadangi žinojo, jog D. J. yra atimta teisė vairuoti, numanė, kad jis yra su automobiliu atvažiavęs į autobusų stotį ir grįš į namus esančius Būbliškės kaime. Todėl su tarnybiniu automobiliu atsistojo ant kelio ir laukė, ir po 15 minučių pamatė pravažiuojantį Peugeot automobilį, kurį vairavo D. J.. Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir R. Š.. Ji patvirtino, kad turėjo įtarimą, jog D. J. važiuos iš Pagėgių į Būbliškės kaimą, kad belaukiant miško keliuke ties Būbliškės kaimu, apie 15.00 val., pamatė parvažiuojantį D. J. ir įjungę šviesas ir garso signalus jį stabdė, tačiau jis nestojo. Pažymėtina, kad tokie duoti liudytojų parodymai neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad automobilį tuo metu vairavo D. J.. Teismas abejoja, ar liudytojai policijos pareigūnai sėdėdami ir laukdami automobilyje parvažiuojančio Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pastebėti, kad minėtą automobilį, tikrai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nei R. Š., nei J. K., nematė kaip D. J. atvyko prie autobusų stoties ir ar jis pats vairavo automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu nurodė, kad pastebėjo D. J. stovintį prie automobilio ir įtarė, kad jis yra atvažiavęs su minėtu automobiliu. Tačiau R. Š. nurodė, kad šalia D. J. dar buvo keli asmenys. Be to, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas nepateikė vaizdo įrašo ir nurodė, kad tarnybiniame automobilyje MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T 3027) nėra sumontuota vaizdo stebėjimo sistema. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas tik pateikė Policijos vieningos pajėgų sistemos ataskaitą apie tarnybinio automobilio judėjimo maršrutą. Iš judėjimo maršruto matyti policijos pareigūnų automobilio Mitshubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis, matyti, kad buvo įjungti garso ir šviesos signalai, tačiau tai neįrodo aplinkybės, kad automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. J.. Iš liudytojo R. Š. parodymų matosi, kad apie nepaklususį jo reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę D. J. jis pranešė kolegoms. Liudytojas R. Š.-policijos pareigūnas, tačiau jis nevykdė Policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 30.1, 30.2 p. nuostatų apie jo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepaklususį asmenį informuoti budėtoją bei budėtoją nuolat informuoti apie automobilio judėjimo kryptį. Šis teisės pažeidimas neužregistruotas policijos registruojamų įvykių registre (b.l.44). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas 2016-08-02, o teisės pažeidimas padarytas 2016-03-15. Liudytojai J. K. ir R. Š. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2016-08-02, nes iki to laiko nepavyko D. J. surasti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai ieškojo D. J. jo gyvenamojoje vietoje, siuntė šaukimus atvykti į policijos komisariatą dėl D. J. 2016-03-15 padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje surinktų duomenų pagrindu, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negalima pripažinti, jog D. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 124 (2) str. 2 d. numatytus pažeidimus. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Teismas nustatė, kad šioje byloje likusios abejonės, ar D. J. vairavo automobilį, negali būti pašalintos. Nesant pažeidimo sudėties, nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant D. J. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 124 (2) str. 2 d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.